Общие вопросы космонавтики II

[vlad2654]

vlad2654, я как-то не очень в теме, наверное... А разве в случае глобального конфликта не придётся выводить на орбиту новые спутники взамен уничтоженных? И тут как раз проще будет забрасывать "мини", которые живут недолго - всё равно их довольно быстро сковырнут.

А будет чем выводить? И не думаю, что сейчас есть такие мини-спутники (по крайней мере в готовом для "употребления" виде. В случае глобального конфликта восполнять группировку будет нечем по нескольким причинам:
1. Предприятия ракетно-космической отрасли наверняка будут целями №1 для удара
2. Космодромы - в том же первоочередном списке целей
3. Носители, которыми такие спутники выводятся не имеют готовности, сравнимых с МБР/БРПЛ. То есть такой носитель необходимо (если он вдруг находится в МИКе уже в собранном виде проверить, состыковать с полезной нагрузкой, вывести на стартовую площадку, поднять в вертикальное состояние (мелочь по сравнению со всем остальным), заправить, запустить. Потом принять объект на сопровождения - это уже совсем другие центры (которые будут тоже в списке первоочередных целей). Так что думаю, что некому и нечем это будет делать. Даже находящиеся на орбите и не уничтоженные средствами противоспутниковой обороны спутники должны ведь будут куда-то "скидывать" информацию. А куда?
Поэтому все рассуждения наших СМИ о космическом мусоре или о том, что мы можем уничтожить вражьи спутники, выведя на орбиту "ведро гаек" далеки от реалий. Это достаточно сложная задача, чтобы так пренебрежительно к ней относится. Разумеется есть и спутники-перехватчики, это оружие может "снять" низколетящие спутники. А вот к примеру, как поразить спутник длиной к примеру 3-4 метра, находящий на орбите с перигеем в 1000 км и с апогеем в 39000? Или с перигеем в 33000 и апогеем в 40000? Задача сложная, хотя никто не говорит, что она не имеет решения. А когда говорят о космическом мусоре, маскирующим такую "дуру" - то сразу становится понятным, что "пишущая братия" имеет очень отдаленное представление о том, что такое "космический мусор"

 

[Лось]

Касательно СМИ - понятно, что они пишут бред. Меня исключительно сам вопрос ниши короткоживущих мини-спутников заинтересовал.

В принципе, сейчас старые баллистические ракеты переделывают для заброски грузов на орбиту. То есть - в принципе, вполне боевая подлодка могла бы забросить военные спутники наблюдения или связи, дабы восстановить группировку, если та понесёт потери - всё же противоспутниковое оружие потихоньку разрабатывается. Правда - тут весь вопрос в том, что спутнику может потребоваться более высокая орбита, чем может обеспечить ракета, влезающая в шахту подлодки или на мобильное шасси...

 

[Ярослав С.]

Меня исключительно сам вопрос ниши короткоживущих мини-спутников заинтересовал.

У Березина в "Красных звёздах" есть как раз только короткоживущие, одноразовые спутники - там их сразу после запуска сбивают.

 

[Ярослав С.]

Влад, запускать спутники могут и формально нейтральные страны. Грубо говоря если идёт драка быр-на-быр РФ vs США, а Франция и Китай, соблюдают формальный нейтралитет, то они вполне могут оказывать услуги по запуску тех или иных спутников со своих космодромов. А приёмники информации вполне могут быть распределёнными и вообще, типа "сетицентричными".

 

[SarK0Y]

От мини-спутников РТР разведки отказались несколько десятилетий назад. Последние запускались в начале 80-х годом. Затем все же стали пускать спутники, которые и долго живут, но одновременно имеют и достаточно большие габаритные размеры и массы. А спутник в 3,5-4,5 тонны вряд ли можно назвать мини-спутником. К тому же поскольку срок жизни у таких спутников примерно 5-7 лет (возможно более), то отпала необходимость в массовых запусках. Их запускают примерно 1 раз в год. Дополнительное использование в качестве разведспутников (не радиотехнической разведки) спутников дистанционного зондирования Земли позволило ограничить и число таких военных спутников. Но опять же. При жизни в 5-7 лет они имеют габариты в 4-5 метров при диаметре в 2,5-3. И соответственно веса до 2,5 тонн. Согласитесь, что замаскировать такие "дуры" в "мусоре№ достаточно проблематично. Тем более мусор может стать причиной выхода из строя таких спутников.
Наши СМИ вообще непонятно что считают под термином "мусор". Разумеется такой высор возникает при запусках, при деятельности человека в космосе, но не настолько в больших количествах, чтобы говорить о возможностях маскировки в облаке такого мусора достаточно габаритных спутников. Более того, многие орбиты разведспутников находятся выше, чем зона полета "мусора". Как в облаке мусора можно, к примеру замаскировать спутник с орбитой в 800-1000 км или высокоэллиптической с апогеем 30-40 тысяч километров. Или на геостационаре.

Человек верно подметил

vlad2654, я как-то не очень в теме, наверное... А разве в случае глобального конфликта не придётся выводить на орбиту новые спутники взамен уничтоженных? И тут как раз проще будет забрасывать "мини", которые живут недолго - всё равно их довольно быстро сковырнут.

===============
Владимир, спутники, о которых Вы говорите, не могут быть отнесены к военным по уровню их эффективности. Эти спутники, можно сказать, залог доверия между сторонами. А вот при желание напасть вывести их из строя особого труда не составляет -- орбита известна и подбросить скрытно на неё маленько мусора не числится в очень-таки сложных задачах.

 

[vlad2654]

Касательно СМИ - понятно, что они пишут бред. Меня исключительно сам вопрос ниши короткоживущих мини-спутников заинтересовал.

В принципе, сейчас старые баллистические ракеты переделывают для заброски грузов на орбиту. То есть - в принципе, вполне боевая подлодка могла бы забросить военные спутники наблюдения или связи, дабы восстановить группировку, если та понесёт потери - всё же противоспутниковое оружие потихоньку разрабатывается. Правда - тут весь вопрос в том, что спутнику может потребоваться более высокая орбита, чем может обеспечить ракета, влезающая в шахту подлодки или на мобильное шасси...

Мини-спутниками по крайней мере американцы игрались в 60-х - 70-х. Это были небольшие аппараты, иногда в виде сферы диаметром 60-80 см и весом до 100 кг. Запускались на орбиты порядка 900-1000 км. Срок жизни был разный, максимум до 30-32 месяцев ЕМНИП. Но ресурсы - увы... Вероятнее американцы пришли к выводу, что эффективней запускать раз в год многотонный спутник с большим временем жизни (5-7 лет) и возможностями.
Современные БРПЛ на определенные орбиты могут забросить спутники, но вряд ли на высокие. Однако вопрос все в том же - а будут ли эти лодки и пусковые? Ведь противник не будет рассуждать, что в лодке, термоядерные заряды или спутники, как и что в ШПУ: спутник или ракета с РГЧ

Человек верно подметил

===============
Владимир, спутники, о которых Вы говорите, не могут быть отнесены к военным по уровню их эффективности. Эти спутники, можно сказать, залог доверия между сторонами. А вот при желание напасть вывести их из строя особого труда не составляет -- орбита известна и подбросить скрытно на неё маленько мусора не числится в очень-таки сложных задачах.

Какие, мини? Так их сейчас нет. А уровень эффективности не сказывается на том, военные это спутники или нет. Как и БПЛА. Это может быть планер, используемый в звене отделение-взвод, а может быть и "Глобал Хоук"
Даже если орбита известна, то не стоит забывать, что спутники имеют двигатели и переходить с орбиты на орбиту. так что мусор на орбите....

 

[SarK0Y]

Даже если орбита известна, то не стоит забывать, что спутники имеют двигатели и переходить с орбиты на орбиту. так что мусор на орбите....

мусор вообще-то может переходить с орбиты на орбиту: при столкновение разных ошмётков, из-за неравномерности грав. поля, солнечный ветер, АТ.

Какие, мини? Так их сейчас нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Чибис-М
к примеру, этот

А уровень эффективности не сказывается на том, военные это спутники или нет.

ну, это, Владимир, довольно волюнтаристское утв.

 

[SarK0Y]

Видео посадки первой ступени:


На этот раз получше .

как раз-таки похуже: видео почему-то расшарили лишь с дальней камеры, хотя платформа должна быть просто напичкана своими. + стабилизация подобной посадки решается просто: двигатель должен тормозить ступень до около нулевой скорости ещё на высоте, а потом поддерживать эту скорость на всём участке спуска. Но очевидно, что топливо на спуск сделает полезную нагрузку слишком малой (если пять тонн останется, и то хорошо). Поэтому в основу положено использование АТа для сохранения топлива, что собственно приводит как к чисто аэродинамической неустойчивости, так и к проблеме устойчивости реактивной тяги. В итоге получаем абсолютную несостоятельность выбранного подхода:
1. Надёжная реализация будет слишком дорогой.
2. Дешёвая слишком падучей и в итоге опять дорогой.

 

[Wann]

 

[Tabib]

Спейс Х рано или поздно посадит Ф-9. Предположу, в ближайшие 3 запуска на низкую орбиту.

 

[Wann]

как раз-таки похуже:

И напомню первую попытку:

 

[SarK0Y]

И напомню первую попытку:

первый раз взорвалось красивше??? Зато второй раз он подорвал баржу эффективней

мне этого дурилу, Муска, даже несколько жалко, но отринем лирику -- он этого заслужил.

 

[Читатель]

Им там корзину на барже построить надо. Типа баскетбольной. На реактивную струю садить - фигня какая-то. Тот же парашут легче будет, чем топливо для посадки.

 

[SarK0Y]

Тот же парашут легче будет, чем топливо для посадки.

парашют слишком здоровый по площади будет -- одна его упаковка чего стоит, а, ведь, он ещё должен раскрыться + управляемость таким парусом тоже под вопросом. сухая масса ступени ~18т и длина ~42м.

На реактивную струю садить - фигня какая-то.

да, можно и на реактивную, но УИ требуется 400+ с., чтобы получить приемлемые пн и надёжность спуска ступени.

 

[buterbrod2]

Да небольшой ориентирующий парашют, вроде тормозного самолетного- ну немного побольше. А садится пусть на моторах.

 

[SarK0Y]

Да небольшой ориентирующий парашют, вроде тормозного самолетного- ну немного побольше. А садится пусть на моторах.

парашют по-любому будет фактором нестабильности: там и точность траектории пострадает, и надёжность всей системы в целом + добавочный вес и потеря объёма. Вы представляете как эту всю балду колбасить начнёт в момент раскрытия парашюта???

 

[КС]

На этот раз получше .

Интересно, с которого раза за Муском приедут из ФБР?

 

[buterbrod2]

парашют слишком здоровый по площади будет -- одна его упаковка чего стоит, а, ведь, он ещё должен раскрыться + управляемость таким парусом тоже под вопросом. сухая масса ступени ~18т и длина ~42м.
да, можно и на реактивную, но УИ требуется 400+ с., чтобы получить приемлемые пн и надёжность спуска ступени.

парашют по-любому будет фактором нестабильности: там и точность траектории пострадает, и надёжность всей системы в целом + добавочный вес и потеря объёма. Вы представляете как эту всю балду колбасить начнёт в момент раскрытия парашюта???

Вес ступени относительно невелик. Относительно небольшой парашют колбасить не сильно будет. Его боковая проекция по сравнению таковой ступени невелика. А управлять снижением, подтягивая стропы мини-лебедками с соответствующей системой управления. В момент приземления парашют отстреливать

 

[SarK0Y]

Вес ступени относительно невелик. Относительно небольшой парашют колбасить не сильно будет. Его боковая проекция по сравнению таковой ступени невелика. А управлять снижением, подтягивая стропы мини-лебедками с соответствующей системой управления. В момент приземления парашют отстреливать

ну, если по-Вашему всё так просто -- можете ему дать пару-другую дельных советов.

Интересно, с которого раза за Муском приедут из ФБР?

Да, с каждым его провалом на мельницу лохида течёт всё больше водицы, а у них давненько руки чешутся сотворить с ним нечто тяжкое опосля его подброса с Атласом 5.

 

[SarK0Y]

COLORADO SPRINGS, Colo. — SpaceX hopes that the next attempt to land its Falcon 9 reusable launch vehicle will occur on solid ground.

While not providing details of when or where that attempt would occur, Gwynne Shotwell, SpaceX President and COO, told Defense News on Wednesday that the company hopes its next attempted landing will take place on land, not at sea.

All tests of the reusable vehicle have occurred over water as a safety precaution, but the natural instability that occurs when a landing pad floating in the ocean has a very heavy rocket land on top of it has led to a series of near-misses for the technology.

The most recent test of the technology occurred Tuesday, when the rocket appeared to land on target safely before tipping over. The hope is that the added stability of landing on ground would allow a safe landing.

"Just purely the boat moving, even in a low sea state, it's hard to imagine that vehicle is going to stay vertical," Shotwell said. "That vehicle is big and tall, compared to the itty-bity-greater-than-a-football-field-size ship."
http://www.defensenews.com/story/de...ground-attempt-reusable-landing-sea/25827625/

о Гвен как запела -- оказывается во всём виновата баржа, мол-де её носит и сложно прицелиться. Её Ответ на Вызов: садить заразу на твердь мне вот только любопытно: откуда эта особа предлагает брать топливо на маневрирование??? Ведь, изначально баржа была решением по сокращению траектории спуска. Впрочем, Гвен упоминает баржу лишь как схему безопасности. Однако ж, кто же этим ребяткам мешал провести тесты на тверди в отдалённых от населения районах??? Лишь один ответ напрашивается: Муску уж очень понравилось свои торпеды гонять сугубо на гос. дотации.