Barbudos
Активный участник
- Сообщения
- 24.482
- Адрес
- Санкт-Петербург
Рад бы по-другому, но статистики поднабрал в размере репрезентативной выборки...Rob написал(а):
:OK-)
Общие вопросы космонавтики II
- Автор темы Wann
- Дата начала
:OK-)
кхе.. расход топлива... кхе, кхеBarbudos написал(а):"Соответственно при разгрузке корабля эти приборы и установки будут перенесены на японский сегмент при помощи опять-таки дистанционно управляемого манипулятора. Ну а герметичный отсек HTV обитатели МКС разгрузят собственноручно."(с).Rob написал(а):
Манипулятор позволяет реализовать, как видите, принципиально новую возможность: перевозку грузов вне герметичного отсека.
А стыковка с помощью манипулятора существенно увеличивает зону допустимого расхождения и существенно сокращает продолжительность стыковочных операций и расход топлива.
А так, конечно, отстой, поскольку реализовано не в России. Сделали бы мы первыми, тут все кипятком бы с.али от восторга. Что ж, вполне ожидаемая реакция, истинно патриотическая! :good:
нужно для маневрирования использовать плазма движки разгрузка корабля может осуществляться не рукой, а ботом курсирующем меж станцией и кораблём опять же на плазма движках :OK-)И это правильно!vlad2654 написал(а):
Да. Но только после того момента, когда стыкуемый корабль сам "подошел" к станции и сам "встал" в зоне захвата манипулятором. А если подошел на не расчетной скорости, а если не смог сравнять скорости в зоне стыковки ("остановиться")? Все, катастрофа (авария) не избежна, и тут уже и 25 манипуляторов не помогут.vlad2654 написал(а):
Посему стыковочные системы должны быть надежны, дублированны и совершенны. Тот же манипулятор та же система конструктива, электроники и алгоритма, любая система может дать сбой.
Я же не против манипулятора, его можно и нужно использовать в случае нештатной ситуации автоматической стыковочной системы.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Так и делается.Rob написал(а):
Вот только подойти и затормозить до нуля на расстоянии в 10-15 метров от станции проще, чем подходить пусть и на небольшой, но конечной скорости. Кстати при варианте №1 - остановка - есть запасной вариант - на двигателях сближения и стыковки подойти к станции.А вот без остановки - там по схеме корабль пристыковывается на определенной скорости, пусть и малой.Rob написал(а):
Глянул тут подробнее:
...корабль подлетает к станции на расстояние 10 метров.
- можно сказать вплотную...
Затем два члена экипажа, начинают подготовку к стыковке, потом в течении 4 часов производят стыковку....
А сколько времени занимает автоматическая стыковка?
...корабль подлетает к станции на расстояние 10 метров.
- можно сказать вплотную...
Затем два члена экипажа, начинают подготовку к стыковке, потом в течении 4 часов производят стыковку....
А сколько времени занимает автоматическая стыковка?
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Автоматическая? Минут 10-15 не более. Но есть вероятность, пусть и небольшая отказа автоматической системы. На Мире это было не так критично (столкновение в результате отказа). Для МКС это пока актуальный вопрос.
В данном случае - это как в русской пословице: "Тише едешь - дальше будешь". На первом плане - безопасность, на втором - временной фактор. Система автоматической стыковки на "Дракона" будет ЕМНИП оптической, в отличии от нашей.
В данном случае - это как в русской пословице: "Тише едешь - дальше будешь". На первом плане - безопасность, на втором - временной фактор. Система автоматической стыковки на "Дракона" будет ЕМНИП оптической, в отличии от нашей.
Благодарю... :OK-)vlad2654 написал(а):
Т.е. в случае нештатной ситуации на самой станции (угроза жизни экипажу, например) их спасет только "челнок" со стыковкой на автомате.
Как видим везде есть свои плюсы и минусы. В автоматической стыковке этих плюсов я вижу больше.
П.С. Да, я не спорю, я просто рассуждаю вслух...
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
С чего это шутка? На "Мире" грузовики при полной конфигурации станции стыковались на свободный узел одного из модулей. А это значит, что на период стыковки между экипажем станции и стыкуемым кораблем был как минимум модуль с двумя закрытыми люками. Схема построения станции МКС такова, что такое можно сделать только на российском сегменте, где есть необитаемый модуль. На американском сегменте это сделать несколько затруднительно
Да я в курсе. Смешно простоvlad2654 написал(а):
Rob написал(а):
Во первых, кому должен то?
Во вторых, нету никаких "самодостаточных" космических кораблей пока что. Слишком много народу и разных систем обеспечивает функционирование корабля. Или "Прогресс" по вашему може пристыковаться автонономно от всего?
Что касается стыковки манипулятором, то это здорово снижает риск столкновения и вообще неудачи (а ведь неудачных стыковок не так уж мало было, в том числе и пилотируемых кораблей).
Rob написал(а):
А ЦУП - не "поводырь"?
Rob написал(а):
Вы шутите? В случае серьезной опасности экипаж не спасет никто, или вы не в курсе сколько времени надо чтобы подготовить к старту корабль?
Это нормальноRob написал(а):
Серьезных минусов стыковки манипулятором я не вижу вообще. Ну не считать же за это потерю 4 часов времени.Rob написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
В случае чрезвычайной ситуации для МКС планировалось иметь корабль-спасатель, пристыкованный к станции. Вообще планировалось иметь или российский спаскорабль (шлюпку) на 6 человек - проект "Большого Союза" увы не реализован, или аналогичный американский спаскорабль. - проходил испытания (ЛИ) или использование в качестве корабля для доставки экипажа корабля, сходного с американским "Драконом". Пока для этого можно использовать только наши "Союзы", но не всегда к станции пристыкованы 2 корабля, а экипаж порой бывает и 6 постоянных
1. Не "кому", а "почему".dik написал(а):
2. Конечно много народа обеспечивает полет, начиная от уборщицы Клавы в управлении завода, заканчивая штатом ЦУП-а. Но к чему это?
Например у ЛА есть режим автопилота, режим автоматической посадки (у лайнеров с пассажирами на борту!) Везде, по мере возможности, исключается "человеческий фактор". В более сложных условиях, пилот берет управление на себя.
Именно это я и имею ввиду - если в определенной ситуации автоматическая стыковка не возможна, по тем или иным причинам, манипулятор берет эту функцию на себя, как "запасной вариант".
Совсем не шучу. Все зависит от конкретной ситуации.dik написал(а):
Подлетает к станции "Дракоша" с грузом, а манипулятор вышел из строя, но "Дракоша" не может пристыковаться к станции в автоматическом режиме. Итог - астронавты без опеспечения, а "Дракошу" отсается затопить в океане вместе с грузом...
Не знаю, не интересовался..dik написал(а):
Но если не может, и для манипулятора нужны еще и "грузовики" со спецконструкцией для возможности захвата манипулятором....., то как бы так выразиться без мата....зачем нужен такой хороший "стыковочный" манипулятор?....