Это понятно, если бы в качестве товаров выступали бы несколько ракета носителей. Но в данном случаенаша попытка заполучить побольше заказов на выводы и политика демпинга приводит к тому, что при стоимости старта "Зенита" в 80 миллионов мы пускали его с "Морского старта" за 45 млн, что привело к банкротству консорциума. Да взять тот же "протон". Его в 2005 году мы запускали по цене 25 млн долларов, при цене самой ракеты в 36-40 миллионовmarinel написал(а):
Я сомневаюсь, что работают в убыток, но доказать мне естественно нечем. :OK-)vlad2654 написал(а):
ели вы внимательно прочли мой ответ marinel, то могли заметить, что речь идет о 2005 годе, когда цена запуска была меньше, чем цена носителя. К 2008 она поднялась до 100 млн, во время кризиса снизилась почти на треть и достигла 70 млн. долларов за запуск. Мы выигрываем пока на двух вещах:Плюк написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Не думаю, что все будет так хорошо. "Ангара" создается под интересы ВКС, а не коммерческих. И получается, что только "Ангара А-7" будет иметь ТТХ сопостовимые с теми, что сейчас есть у конкурентов. "Ангара А-5" будет поднимать чуть более нынешнего "Протона" (ЕМНИП 24 тонны), а у конкурентов увы больше, даже сейчас.Плюк написал(а):
НЕт, к сожалению не напутал. Были публикации, честно говоря ссылок под рукой нет, но самое простое, что можно найти - набрать в поисковике "Полезная нагрузка" и на Вики проЧитать. Там конечно очень коротко, но тем не менее. Ну а что касается того, что у нас может быть, а чего нет - вспомните, как недавно застраховали у одного из страховщиков, где генеральным был сын какого-то крупного чиновника от космоса спутник на 5 млн рублей, когда аналогичные страхуют в других фирмах на 500 млн долларов.Плюк написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):НЕт, к сожалению не напутал. Были публикации, честно говоря ссылок под рукой нет, но самое простое, что можно найти - набрать в поисковике "Полезная нагрузка" и на Вики проЧитать. Там конечно очень коротко, но тем не менее. Ну а что касается того, что у нас может быть, а чего нет - вспомните, как недавно застраховали у одного из страховщиков, где генеральным был сын какого-то крупного чиновника от космоса спутник на 5 млн рублей, когда аналогичные страхуют в других фирмах на 500 млн долларов.
Я вас не собираюсь переубеждать. Слышал это и не один раз на протяжении последних 10 лет от людей работающих в этой отрасли. Поэтому есть причины не сомневаться, что дела обстоят примерно так. Уровень скажем так, пусть не коррупции, но неадекватных решений в любых областях - зашкаливает. Но повторюсь, я не собираюсь никому ничего доказывать. Если верите, что это не так и с космонавтикой у нас все в порядке - это ваше решение, ваши мысли, ваш взгляд на те или иные события.Плюк написал(а):
Ну, я так понял, что вы просто не хотите смотреть правде в глаза. То, что планируется в рамках "Ангары" ыбыло бы актуально в то время, когда программа начиналась, а именно в 90-х годах. Сейчас увы, наши конкуренты делают носители с лучшими характеристиками, чем есть у нас и то, что мы собираемся делать. Прорывом была бы "Русь-М", но то ли от большого ума, то ли по каким-то еще причинам руководство Роскосмоса практически поставило крест на этой транспортной системе. Какая экономическая выгода может быть от носителей, имеющих характеристике ниже, чем у конкурента?Плюк написал(а):
Объявлен. "Дракон" именно и создавался как КК для осуществления полетов, разработынный не государственной структурой, а частной компаниейFORS написал(а):
А вы допускаете тот вариант, что "больше" может быть нам не надо?vlad2654 написал(а):
Нам, особенно для нужд ВКС и НЕ НАДО. Но если пару лет назад, "!Ангару" позиционировали только для военно-космических сил, а "Русь-М" - для Роскосмоса, т.е. для коммерческих проектов, где сейчас сами видите, как развиваются дела, как растут полезные нагрузки и запросы, то сейчас, с "легкой руки" господина Поповкина заявлекно, что нафиг нам сейчас делать "Русь-М", давайте мы сначала поэксплуатируем с "Восточного" РН "Союз" и "Ангару", а потом, годика через 3-4 посмотрим. Годика через 3-4 по хронологии - это где-то 2021-2022 год. То есть тогда начнем разрабатывать и "Русь-М" и соотвественно старты под нее на "ВОсточном". Очень хотелось бы, чтобы старты под "Ангару" и "Русь-М" были бы одинаковые, но боюсь, что и они будут разные (хорошо если ошибаюсь)marinel написал(а):
Своим источникам я все-таки даверяю. И то, что вы не верите в это не меняет дела.Плюк написал(а):
РАзница, причем существенная в том, что у меня 16 лет работы в этой отрасли, а затем еще примерно столько же в смежной, где мне пришлось заниматься тем, что называется информация, но разумеется не для СМИПлюк написал(а):
Никто не против концепции. Речь идет о реализации. Перспективность модульной конструкции РН не вызывает никакого сомненияПлюк написал(а):
Упрощенная доставка к месту старта не единственный и не главный критерий. Тем более, что доставка будет не полностью собранного изделия, а деленного на ступени. Минимальная цена будет во-1 при массовом использовании (здесь я с вами согласен), во-2 сыграет роль, сколько ракета сможет вывести. И если цена запуска "АНгары-3" будет ниже, чем у "Русь-МП", это не значит, что это будет выгоднее, и она будет более востребована для коммерческих запусков, поскольку параметры выводимых грузов у "Руси" будут выше чем у "Ангары".Плюк написал(а):
Ну не сказал бы, что легче. 705 тонн у "Протона-М" против 759 у "Ангары-А5". При этом "Ангара" выигрывает только при запуске на НОО - 25,8 тонны против 22-23 у "ПРотона", На геопереходную и геостационарную орбиты "Ангара" выводит меньше, чем "Протон", а именно эти орбиты наиболее сейчас востребованы.Плюк написал(а):
Единственный плюс, чего нет сейчас на "Протоне" так это КВРБПлюк написал(а):
Если слишком много. Если конкуренты не сделают ракету лучше и дешевле (Китай, Индия), если конкуренты не добьются параметров выше, чем у аналогичных вариантов "Ангары", Если мы не потерям времени.... И еще много других если. Руководство отрасли, реальная концепция развития космонавтики, в т.ч. и пилотируемой, а не шараханье из стороны в сторону . Очень много разных еслиПлюк написал(а):
То во что мы верим не имеет никакого значения, имеют значения доказательства истинности ваших утверждений, если бы вы просто верили вам бы никто слова не сказал , но когда вы начали доказывать на форуме истинность ваших утверждений, то естественно появились аргументы против, которые дело как раз меняют дело, чем весомее аргументы тем менее прочна ваша точка зрения.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Давайте останемся каждый на своей точки зрения. Кстати, вы тоже, кроме высказываний, что это противоречит логике ничего не привели. А по поводу источников информации - я остаюсь при своем мнении и кому-то что-то доказывать не собираюсь. Вы высказали свое мнение, я свое.Плюк написал(а):
Не приписывайте мне того, что я не говорил. Я сказал, что проработал 16 лет в этой отрасли и знаю ее не по открытым материалам. После 16 лет работал с информацией. Уточнять не буду просто потому, что у меня нет желания говорить на темы, могущие принести вред и мне и другим. Но при этом я никого не убеждаю в истинности моих слов, так что плз, не стоит передергивать.Плюк написал(а):
Пока что на сайте все материалы имеют, как и другие материалы в сети чисто теоретическую составляющую. И если о "Бризе" можно что-то сказать реальное, то каким будет КВРБ ТК никто сказать не может, пока он не полетит. Последние несколько лет показали, что именно РБ и являются узким местом, даже если они уже и отработаны. Поэтому рассматривать сейчас КВРБ, как и крылатые - пока нет особой необходимости. В любом случае первоначальные запуски будут не с ним, а с "Бризом". Ранее 2015-2017 года ЛИ этих РБ не начнутся и изделие будет эксплуатироваться с теми, что есть сейчас. А с ними, даже с Плесецка "Ангара-А5" при запусках на ГПО и ГСО не дотягивает и до "Протона-М"Плюк написал(а):
