Общие вопросы космонавтики

[dign]

Дракон изнутри

 

[vlad2654]

Но-но, такого нигде не говорилось. Обычно Маринель действует по 3-му закону Ньютона.

Конкретно такого, такими словами - нет, но стоит только нашему противнику заявить что-то новое, необычное, сразу ЛИЧНО у вас рождаются сомнения или вообще В ЕГО ВОЗМОЖНОСТЯХ, или в ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.

Хорошо, я уточню- ушли от концепции построения корабля по самолетной схеме.

Это уже более точно, хотя среди создаваемых есть и самолетной схемы. Я бы сказал так как сказал выше - самолетной схемы и больших размерений

Нет гордость тут не причем, Причина в том, что раньше стыковали по нормальному, а теперь вдруг с помощью манипулятора, вот когда пристыкуются как раньше тогда и поздравим. Вы сами писали о престиже, вот тут ему самое место.

И раньше американцы стыковались и "по-нормальному" и с помощью манипуляторов. Поэтому говорить о какой-то деградации - нет никаких мотивов. Пристиж - не обязательно в выполнении какой-то конкретной операции, а все вместе. И то, что во втором полете "Дракон" стыковался не на автомате или в ручном режиме, а с помощью манипулятора не меняет самой сути: он стыковался с МКС и доставил туда груз.

Т.е. другими словами вся новизна в собственнике? Не факт, что верное решение и совершенно однозначно ничего технически продвинутого в области космонавтики.

Не только создан корабль совершенно иной принципиальной схемы. И ведь кроме пиар то есть чем козырнуть: летает ведь.

"Такой хоккей нам не нужен". Почему то раньше наши (и американцы) обходились сразу автоматическим либо ручным режимом. Что сделано особенного?

Повторюсь. Каждый выбирает по себе, какая конкретно схема стыковки используется. Если руководство проекта посчитало, что во втором полете нет необходимости в автоматической системе и отработали манипуляторную - значит на это были свои причины. Одна из них - возможное отсутствие работоспособной системы стыковки, вторая - система работоспособная есть, но ее не установили на корабль, поскольку делался он не один день и переделывать из-за этого готовый корабль - это никому не нужно.Третий вариант - решили не рисковать и посмотреть, как поведет себя корабль при исполнении маневров вблизи крупных объектов. Можно еще поддумать и назвать ряд причин.

 

[marinel]

сразу ЛИЧНО у вас рождаются сомнения или вообще В ЕГО ВОЗМОЖНОСТЯХ, или в ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.

Это же хорошо - сомневаться.

Поэтому говорить о какой-то деградации - нет никаких мотивов.

Не о деградации, а об отсутствии новизны в чем либо, кроме собственника, да и то еще большой вопрос. Black water то же вроде частная контора, однако на практике не совсем частная.

Не только создан корабль совершенно иной принципиальной схемы.

Вот это желательно хотя бы в двух словах обосновать, что там из принципиально нового?

 

[MRJING]

http://iduodin.com/wp-content/uploads/2 ... _world.jpg
Не знаю выкладывали здесь такой картинки или нет.
Вот мелкий вариант, сверху крупный.

 

[v32]

MRJING
Многих ракет не вижу на картинке я

Фалкон-9 нету!

Нету Дельты-4 Хеви, Атлас-5, GSLV, H-2A, H-2B, Веги, CZ-3B, CZ-3C, CZ-4 и т.д.

 

[dign]

Недавно в инете встретил идею, что частная компания в космосе - это способ приватизации НАСО. Т.е. программы по НАСО будут постепенно сворачивать, и переносить их в частные лавочки вместе с готовыми разработками. А для лектората придумывают сказки, что это в новой компании так классно все придумали и разработали.

Жаль если наш бывший конкурент накроется.

 

[MRJING]

v32
Картинка и так большая. А вам бы на гиг её

 

[vlad2654]

v32
Там много чего нет. Так, "сборная солянка"

Недавно в инете встретил идею, что частная компания в космосе - это способ приватизации НАСО. Т.е. программы по НАСО будут постепенно сворачивать, и переносить их в частные лавочки вместе с готовыми разработками. А для лектората придумывают сказки, что это в новой компании так классно все придумали и разработали.

Жаль если наш бывший конкурент накроется.

Не способ приватизации НАСА, а вариант, когда можно некоторые функции сбросить на частные компании без ущерба для государства

Вот это желательно хотя бы в двух словах обосновать, что там из принципиально нового?

Уже писал. Основное, принципиальное отличие, что "Дракон" - моноблок.

 

[plant15]

marinel, Вы просто повторяете глубокий анализ "патриотских" форумов. Там тоже: если манипулятор то не считается, отсутствие новизны и прочее такое же толковое. Время для пресс-релиза было, можно было подготовиться, а это, извиняюсь, халтура. Может еще раз попробуете?

 

[Barbudos]

Насчет манипулятора: Генеральный конструктор завода "Мосприбор" Мнацаканян об него зубы обломал еще в 70-х. После нескольких неудачных испытаний его просто сняли (Мнацаканяна, и тему манипулятора вместе с ним). Впоследствии этого события (когда я с ним работал одно время), он был всего лишь начальником отдела....манипулятор сделать мы так и не смогли..... :-( Клепал он после этого обычные фотостукачи. Там особого ума не надо... Красногорский завод делал оптику (объективы по метру-полтора длиной), а остальное делала Р-7.

 

[TTT]

marinel,вы тут вроде возмущались, что мол совершенно новый аппарат будет стыковаться со станцией,как бы не повредили бы.Вот и услышали ваши молитвы,притянули манипулятором,но и в этом вам не угодили.

 

[Barbudos]

Вот и услышали ваши молитвы,притянули манипулятором,но и в этом вам не угодили.
Смеюсь

А хотелось-то, чтобы вожжой... :grin: Да еще с хомутом....

 

[v32]

Империя наносит ответный удар

SpaceX получила первый заказ для ракеты-носителя Falcon Heavy

МОСКВА, 29 мая - РИА Новости. Компания SpaceX подписала с телекоммуникационной фирмой Intelsat первый контракт на запуск спутника с помощью сверхтяжелой ракеты-носителя Falcon Heavy, сообщает пресс-служба SpaceX.

Частная космическая фирма SpaceX, созданная основателем системы интернет-платежей PayPal Элоном Маском (Elon Musk), производит и использует ракеты-носители Falcon 9 ("Сокол"). Кроме того, она участвует в программе НАСА по созданию частных космических кораблей. На днях созданный SpaceX корабль Dragon совершил полет к МКС.

В апреле 2011 года SpaceX представила проект новой сверхтяжелой ракеты-носителя Falcon Heavy, которая будет способна выводить на низкую орбиту около 53 тонн - в два раз больше груза, чем существующие тяжелые носители. Самая мощная из существующих ракет - американская Delta IV - может вывести на орбиту груз в 22,9 тонны, российский "Протон" и европейский Ariane - 21 тонну.

Как ожидается, первый запуск новой ракеты будет осуществлен в конце 2013 - начале 2014 года с космодрома на мысе Канаверал. Однако уже сейчас SpaceX и Intelsat подписали контракт, который предусматривает вывод телекоммуникационного спутника на геосинхронную переходную орбиту.

"SpaceX очень горда доверием, оказанным компанией Intelsat - лидером в сфере спутниковых телекоммуникационных услуг", - заявил Маск.

По данным SpaceX, Falcon Heavy сможет выводить на геосинхронную орбиту полезную нагрузку массой 12 тонн. Будущая ракета создается на базе проверенной Falcon 9 - она будет "составлена" из трех таких ракет.

Компания Intelsat является ведущим мировым поставщиком услуг спутниковой связи.

http://ria.ru/science/20120529/660263685.html

 

[студент]

В апреле 2011 года SpaceX представила проект новой сверхтяжелой ракеты-носителя Falcon Heavy, которая будет способна выводить на низкую орбиту около 53 тонн - в два раз больше груза, чем существующие тяжелые носители. Самая мощная из существующих ракет - американская Delta IV - может вывести на орбиту груз в 22,9 тонны, российский "Протон" и европейский Ariane - 21 тонну.

Интересно, а "загрузка" под такой вес есть? А то может повториться история с Сатурном и Энергией.

 

[TTT]

Интересно, а "загрузка" под такой вес есть? А то может повториться история с Сатурном и Энергией.

Так вроде система модульная?

 

[plant15]

Стыковки точно не было. Ну поймали "сочком бабочку", молодцы конечно, но это не стыковка

Люк открыли, груз перетащили, но "Стыковки точно не было".
Вот так. Не было.

 

[shmak]

Речь то не о модулях, а о грузовике или пилотируемой версии.
Меня вообще удивляет эта бурная радость по поводу весьма рядового события. Если копнуть глубже то получается интересная картина: Американцы ушли от концепции шатла, к концепции корабля похожей на наши, с поправкой на массу выводимого груза и кол-во членов экипажа, а так же на возраст разработки корабля. Не правда ли интересно, что "частниками" был выбран именно такой вариант.

Вообще-то речь идет о ПРОЦЕССЕ, который называется СТЫКОВКОЙ, а как происходит стыковка - дело десятое.

Американцы вообще-то НЕ УШЛИ от концепции "Шаттла". Посмотрите на предыдущих страницах перечень американских частных кораблей, приведенных мной. Один из них имеет несущий корпус и самолетную схему. Остальные - "Дракон" и "Орион" на 100% являются многоразовыми. CST-100 и "Лебедь" - я не знаю, одноразовые или многоразвые. ВОзможно "Лебедь" одноразовый. Но от концепции "челнока" американцы не отошли. Ушли только от самолетной схемы и корабля большого размерения.

Ещё можно вспомнить Blue Origin, где вариация конуса используется для максимизации полезной нагрузки. Да и Stratolaunch не за горами, с приблизительно той схемой что я обозвал "курьёзом", а вы за них обиделись

 

[студент]

Дамы и господа! Я решительно не могу понять - почему стыковка при помощи манипулятора есть плохо?

 

[vlad2654]

Сергей! Это только у нашей Маринель это плохо, она не считает это стыковкой. Пот наши "Союзы" и "Прогрессы" - стыкуются, их "шаиил" - тоже. А захват манипулятором и перемещение объекта у нее не стыковка

 

[dik]

А что доказывать, что должно быть так?

Ну да, попробуйте. Чем вас такой вариант стыковки не устраивает?

Меня вообще удивляет эта бурная радость по поводу весьма рядового события

Я бы не сказал, что полет частного космического корабля - это рядовое событие

В полной мере стыковкой назвать ЭТО лично я не могу.

Это не более чем ваши личные трудности. В способе стыковки нет никакой принципиальной разницы. Главное, что корабль пристыкован и доставлен груз. А чем его туда пришпилили, манипулятором ли, магнитом, клеем "момент" или еще чем, какое то вообще имеет значение?