Общие вопросы космонавтики

[БЧ-5]

. У шаттла цена колеблется в пределах $15–20 тыс. за килограмм, а у «Союза» — до 80 тыс." (с)

Странная цифирь,но учитывая,что стоимость вывода на орбиту у Протона более чем в 20 раз ниже ,чем у Шаттла,то не стоит обращать на неё внимание.

 

[Barbudos]

Странная цифирь

Вполне объяснимая: Вес СА лимитирован очень жестко парашютной системой. А Шаттл -суть самолет на планировании. Ему проще...

 

[ГЕРКОН32]

А если мы посмотрим на вторую задачу — возвращение груза, то сегодня есть две системы, которые ее выполняют: «Спейс-шаттл» и «Союз».

Исходя из реалий возвращать то особо нечего, кроме экипажей и опытных образцов орбитальных экспериментов. По нагрузке это мизер.
И получается использовать эту компоненту Штала толком так и не получалось.
К тому же в общем сравнении:

Сейчас по данным, которые приводит НАСА, запуск "шаттла" составляет 420-440 млн долларов. Запуск ракеты "Союз" стоит 20 млн долларов. Разница существенная и не в пользу кораблей многоразового использования.

Я читал, что «Ариан-5» — самый экономичный носитель. Выходит, наши демпингуют?

Нет, это просто носители разных "весовых категорий". Чем он тяжелле, тем цена стоимости на кг ниже. Это в абсолютных цифрах. Но есть и другие аспекты, именно экономические:

Европейское космическое агентство и в первую очередь Франция располагает тяжелым РН "Ариан-5". Он способен выводить на орбиту многотонные, даже в несколько десятков тонн, полезные грузы. Но исследователи рынка космических услуг отмечают спад интереса к тяжелым космическим аппаратам и, напротив, рост к 2007 году интереса к малым и средним спутникам. Спутников для мониторинга, связи, спутников в интересах науки, исследовательских и других. Запускать их РН "Ариан-5" - все равно, что стрелять из пушки по воробьям. Для сравнения - запуск РН среднего класса типа "Союз" обходится 20 млн долларов, а тяжелого РН типа "Протон" - от 80 до 90 млн долларов.

Сегодня Европейское космическое агентство, которое считает деньги, приходит к выводу, что с Россией сотрудничать выгодно. Европейцам выгодно эксплуатировать "Союз-2" в ипостаси "Союз-СТ" в интересах Европейского космического агентства и размещать часть выводимой нагрузки именно на этом носителе.

 

[shmak]

Средние расходы на каждый полёт составили $1,3 млрд, но основная часть расходов (проектирование, модернизация и др.) не зависит от числа запусков — поэтому по другим оценкам стоимость каждого полёта составляет $600 млн.

Стоимость запуска грузового аналога — Протон-М с выводимой нагрузкой в 22 т составляет $25 млн.)

Откуда дровишки? НАСА утверждает что запуск Шаттла в среднем стоит $450млн. Потом там-сям утверждают что Протон "продают" за $70млн... Ариан-5 стоит $120млн.

 

[vlad2654]

Исходя из реалий возвращать то особо нечего, кроме экипажей и опытных образцов орбитальных экспериментов. По нагрузке это мизер.
И получается использовать эту компоненту Штала толком так и не получалось.

Совершенно верно. В реале так и получилось. НО. Но при проектировании МТКК планировалось совершенно иное
1. Интенсивное их использование (до 52 полетов в год). Планировался даже такой бонус. Если вы стоите в очередь на вывод полезной нагрузке и по каким-то причинам вам не могут вывести в назначенное время, а вы согласитесь на более поздний срок - то снижалась стоимость вывода. Но реальность оказалась иной. Межполетное обслуживание корабля занимало время, намного большее, чем планировалось.
2. Планировался, что грузопоток "орбита-земля" будет интенсивным, т.е. планировалось не сжигать в атмосфере спутники, особенно типа "КиХуол" и "Лакросс", а снимать их с орбиты "шаттлом" и доставлять на землю.

Результат - цена вывода на челноке в настоящее время

Добавлено спустя 20 минут 10 секунд:

Wann
Да. он самый

 

[ГЕРКОН32]

Планировался, что грузопоток "орбита-земля" будет интенсивным, т.е. планировалось не сжигать в атмосфере спутники, особенно типа "КиХуол" и "Лакросс", а снимать их с орбиты "шаттлом" и доставлять на землю.

Вот тут то они и промахнулись. Миниатюризация затронула и ИСЗ, да и удешевление технологий производства позволяет делать их одноразовыми, т.е съем с орбиты нерентабелен.
Несколько тяжелых объектов погоды не делают.
А единственная орбитальная станция такого грузопотока не требует, да и никаким промышленным производсвом они там не заняты. Так, кристаллы, дрозофиллы и всякая мелочевка на возврат.

Даже сборка межпланетного корабля, скажем к тому же Марсу, если ее проводить на орбите, все равно потребует именно вывода больших масс, но не свода их с орбиты.
Т.е. компонетна совершено бесполезная. Видимо это одно из ключевых условий того, что новый американский КК будет более традиционных конструкций.

 

[vlad2654]

ГЕРКОН32
Так это стало ясно, когда челноки стали летать. Кроме того, не стоит забывать, что в то время программа освоения пространства у тех же США была более расширенной, чем сейчас. Планировалась орбитальная станция "Фридом" плюс ко всему в орбитальных полетах планировалось использования лабораторных модулей, которые с одной стороны не было выгодно выводить на орбиту такие нагрузки. Их планировалось выводить в грузовых отсеках челноков и возврать затем на землю. Плюс разведовательные спутники США тогда обладали более коротким сроком жизни и их тоже планировалось снимать с орбиты и возвращать. В реальности США действительно ошиблось, как и мы, сделав за ними "Буран", а не более легкий многоразовый корабль

 

[БЧ-5]

Откуда дровишки?

Так я же писал,из Википедии.

 

[СтепАНыч]

Российские специалисты провели в космосе первые испытания движителя без выброса реактивной массы
http://arms-tass.su/?page=article&aid=69324&cid=25

 

[Barbudos]

Российские специалисты провели в космосе первые испытания движителя без выброса реактивной массы

Ой, этих проектов тьма....Ничего экзотического в них нет -один закон Ома и правило буравчика :grin: Спутник же летит в магнитном поле Земли. А уж как реализовать - способов много.

 

[СтепАНыч]

Вобщето принцип этого действие противоречит уравнению m1v1=m2v2. то бишь закону сохранению импульса.

 

[Barbudos]

Вобщето принцип этого действие противоречит уравнению m1v1=m2v2. то бишь закону сохранению импульса.

Абсолютно нет. Пример (один из вариантов такого двигателя):
Опускаете с КА проводник с грузом на конце. Длинный, неск. км. Двигаясь в магнитном поле Земли, в нем появится ЭДС. Можно снимать электроэнергию. При этом, КА будет тормозиться, орбита снижаться.
Если в проводник направить ток -скорость КА будет увеличиваться, орбита повышаться. Это один из множества вариантов. И ничему не противоречит, т.к. КА ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с магнитным полем, т.е. система ОТКРЫТАЯ. Если КА замкнутая система, то, ессно, вы правы. Это все приблизительно и грубо, и не совсем точно в терминах, но в основном верно.
"Перемещение происходит за счет движения внутри аппарата жидкого или твердого рабочего тела по определенной траектории, напоминающей по форме торнадо. При этом в получаемом эффекте движения ученые, возможно, наблюдают неизвестное явление взаимодействия рабочего тела с полями, природа которых мало изучена, как, например, природа гравитационного поля. "(с)
А на это внимания не обращайте. "Брешет Илюха..."(с) :grin:

 

[студент]

Спутник же летит в магнитном поле Земли. А уж как реализовать - способов много.

Получается, что эта штука будет работать только вблизи планет с магнитным полем?

 

[vlad2654]

студент
Да будет ли работать - вот вопрос. Это при параметрах ммагнитного поля земли работает (и насколько хорошо?), а например в магнитном поле Марса? Или другой планеты?
А в СПК используется обычный сжатый газ, без всяких заморочек.

 

[Wann]

а например в магнитном поле Марса?

Никак. У него фактически нет магнитного поля. Обрывки...

Или другой планеты?

Опять же с условием если оно есть поле-то.

 

[Ламер]

Российские специалисты провели в космосе первые испытания движителя без выброса реактивной массы

Ой шарлатанство! В "Инерцоидах" такой ереси нет.

 

[shmak]

Интересно... энергетическая компания PG&E хочет в 2016г вывести на орбиту солнечные панели на высоту более 30тыс км и энергию поставлять на землю в виде радиоволн. Идея конечно не новая, но хоть с места сдвинулось.
http://news.cnet.com/8301-11128_3-10218788-54.html

 

[inf1kek]

Помоему бред, 30к это геостанционарная орбита.
или они на секунду раз в 24часа будут врубать? когда "приемник" в поле зрения

 

[Wann]

inf1kek, а я Вашу мысль вообще не понял... :-(

 

[anderman]

Помоему бред, 30к это геостанционарная орбита.
или они на секунду раз в 24часа будут врубать? когда "приемник" в поле зрения

Срочно учить матчасть!

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

inf1kek, а я Вашу мысль вообще не понял... :-(

было бы что понимать! :-(