Потому что Шаттлом базу на Луне не построить.shmak написал(а):
История появления Шаттла очень сложна и противоречива. Скажем так: у НАСА не было другого выхода.shmak написал(а):
В американской космонавтике появились новые личности, которые способны делать сложную технику,например, Рутан.shmak написал(а):
Гляньте на схему... на Луну будет лететь иная конфигурация корабля. Значит можно иметь многоразовый челнок И лунный модуль отдельно.Ламер написал(а):
Не было другого выхода? То есть или Шаттл или вообще ничего сделать нельзя?Ламер написал(а):
К чему вы это? Это Созвездие сложнее Шаттла? А орбитальный самолёт Рутана - идеал простоты и элегантности - там говорят даже пилотный контроль чисто ручной - без компьютеров. К чему Рутан до НАСА и их кораблей?Ламер написал(а):
Да любой спутник может пустить термоядерную ракету с орбиты и разница в подлёте будет минимальная. Не вижу смысла делать громоздкий Шаттл как пугало для русских, чтоб потом с ним 30 лет страдать. А уменьшение нагрузки предусматривалось на Venture Star, но корабль так и не пошёл - не смогли эффективно решить несколько технических проблем.Barbudos написал(а):
Ну вы там что-то говорили что многоразовые корабли - что это то что надо. Амеры похоже так не считают.Wann написал(а):
Про колличество полётов в космос. Вы считаете что это зависит от многоразовости, а я так не считаю. Дороже (и пожалуй опаснее) на Шаттле летать - дырку в кармане НАСА прожигает. Короче не вижу связи... или я что-то не понял?Wann написал(а):shmak, "смотрим в книгу видим фигу?"Перечитайте ещё раз о чём шёл до Вас там разговор!
Многоразовым Орион можно назвать с натяжкой.shmak написал(а):
Именно так.shmak написал(а):
К тому, что частники занялись космосом.shmak написал(а):
Многоразвость шаттла (и его габариты) позволяли лететь не 3 космонавтам, как у нас, а 5-7. О количестве за десятилетие я уже писал. Во втором десятилетии у США был единственный "провал" по количеству полетов. Во все остальные и по количеству полетов и по числу человек - впереди (хотя были отдельные годы, чаще всего после аварий шаттлов), когда количество полетов мыло или нулевым или меньше.shmak написал(а):
А я его и не называл! Я написал что можно делать лунный модуль отдельно и многоразовый челнок - отдельно. Это не является противоречием.Ламер написал(а):
А что их останавливало? Не могли сделать простенькую одноразовую схему и в итоге сделали сложнющий агрегат? Где логика?Ламер написал(а):
Ну так частники делают всякие Сессны и Пайперы, но никакого отношения к ВВС США они не имеют. Всё равно не понимаю при чём Рутан до НАСА?Ламер написал(а):
Не вижу смысла делать рывок себе в убыток. При той технологии (и даже сейчас) многоразовый аппарат менее эффективен чем одноразовый по стоимости полётов. Кроме того сложная система проходящая перегрузки по многу раз увеличивает вероятность катастрофы. Шаттл больше на пропаганду смахивает.vlad2654 написал(а):
Ну так строящийся Орион может нести до 6 человек. Почему обязательно нужно строить челнок чтоб нести больше человек?vlad2654 написал(а):
Хаббл починили на орбите. Стоит ли овчинка выделки? Ради того чтоб иметь возможность вернуть что-то с орбиты или запустить бомбу нужно гонять Шаттл туды-сюды себе в убыток? Расточительно - поэтому бюджет НАСА и трещит по швам.vlad2654 написал(а):
Но не с шаттлом и ему подомным.shmak написал(а):
Логика такая, что в то время хотели расформировать НАСА. И только Шаттл спас их от этого.shmak написал(а):
Я тоже не понимаю при чем тут НАСА? Вы говорили, что НАСА не будет делать сложные аппараты. Я вам ответил, что это делают/ будут делать частники.shmak написал(а):
То есть сделали для пропаганды, невзирая на логику? Мдя.Ламер написал(а):
Я говорил что не надо делать сложные бесмыссленные аппараты себе в убыток, чтоб потом на них бояться летать. Наконец-то наигравшись с дорогой игрушкой НАСА вернулось на землю... то есть начало думать головой, а не яйцами. Рутан здесь ни при чём. Он хороший инженер, но НАСА не работает с ним и тон космической программе США он не задаёт (к сожалению).Ламер написал(а):
Короче они надурили голову так, что сами себе поверили. Расчёты там довольно простые и даже при многих полётах всё равно бы не добились с Шаттлом такой эффективности какую можно получить с хорошо спроектированными одноразовыми системами.vlad2654 написал(а):
Какую логику? Им сказали, что либо вы что-то делаете полезное, либо вы идете ******. ВВС сказали, что шаттл полезен - Конгресс выделил финансирование. Что не понятно?shmak написал(а):
Лучше бы не военные и чиновники заказывали, а инженеров послушали, то может и проблем сейчас бы не было. Челноки скоро кончаются, а Орионы не начинаются ещё несколько лет. Придём скоро к вам на поклон за безвыходностью.... ждитеЛамер написал(а):
Нет, не надурили. Постепенно количество должно было перейти в качество. После 100 полетов (ЕМНИП) они должны были приносить прибыль. Но никто не предполагал, что послеполетное обслуживание шаттла будет столь долговременным, никто не предполагал, что будут сыпаться плитки теплозащиты и каждый раз корабль должен будет проходить восстановительный ремонт. Но шаг вперед америка с челноками сделала, у нее есть опыт управления (ручного в том числе) такими массивными объектами. У СССР-России, такого опыта увы нет. Но есть опыт ДОС. При этом никто не расчитывал, что станция могла отлетать три срока.shmak написал(а):
Ну и что, кто там со мной спорил,а? Строится! Ща пороть буду! :grin:
