Перспективный авианосец ВМФ России

[Сергей Я]

Наталкивает, однако, на то, что адмиралу командовать фрегатом не с руки.

Камрад, это не аргумент. Адмиралу глубоко фиолетово, чем командовать - сотней разнообразных ПЛ или разнотипных кораблей.

Безусловно. Но только при наличие поставленных перед флотом задач, которые формируют не флотоводцы (по крайней мере, они в этом не первый голос).

Именно. Вот флотоводцы и просили, всегда (практически) - нам нужны АВ для выполнения поставленных перед нами задач.

Тут навязывается аналогия с ЦК КПСС, которое обещало, что к 2000 году все советские люди будут жить при коммунизме... Первый из главкомов ВМФ, который хотел авианосец, уже почил в бозе, остальные пока ловят рыбку на собственных прудах.

Не очень, вернее совсем, я понимаю о чем вы пишите. К чему на мои слова о том, что у главкомов бывают заскоки и что они все (практически) хотели/хотят АВ, а так же про указявы с выше, от не особенно (а скорее совсем не) копенгаген во флотских вопросах людей о том какие именно флоту нужны корабли, отвечать отсылом к ЦК КПСС и пенсионерам. Ну да ладно.
Но я, как вы поняли, не спорю, просто задаюсь вопросами. На мой взгляд, весьма интересными и дающими писЧу, так сказать.

 

[Tigr]

Камрад, это не аргумент. Адмиралу глубоко фиолетово, чем командовать - сотней разнообразных ПЛ или разнотипных кораблей.

Согласен, камрад.

Именно. Вот флотоводцы и просили, всегда (практически) - нам нужны АВ для выполнения поставленных перед нами задач.

Надо прочитать об этих задачах в нашей военной доктрине. ИМХО, ничего, что указывает на непременную необходимость авианосца, там нет. На что как бы намекает тот факт, что наша "Программа военного кораблестроения на период до 2050 г." до сих пор не озвучена - идет битва бульдогов под ковром.

Не очень, вернее совсем, я понимаю о чем вы пишите. К чему на мои слова о том, что у главкомов бывают заскоки и что они все (практически) хотели/хотят АВ, а так же про указявы с выше, от не особенно (а скорее совсем) копенгаген во флотских вопросах людей о том какие именно флоту нужны корабли, отвечать отсылом к ЦК КПСС и пенсионерам. Ну да ладно.

Это я написал к тому, что легко обещать, когда знаешь, что за твои обещания тебя никто не спросит.

Но я, как вы поняли, не спорю, просто задаюсь вопросами. На мой взгляд, весьма интересными и дающими писЧу, так сказать.

А теперь я вас не понял.

 

[Сергей Я]

Надо прочитать об этих задачах в нашей военной доктрине. ИМХО, ничего, что указывает на непременную необходимость авианосца, там нет. На что как бы намекает тот факт, что наша "Программа военного кораблестроения на период до 2050 г." до сих пор не озвучена - идет битва бульдогов под ковром.

Не камрад, я не понял, вы с каких пор флотоводцем стали?
Это ведь вы писали:

Безусловно. Но только при наличие поставленных перед флотом задач, которые формируют не флотоводцы (по крайней мере, они в этом не первый голос).

на мое:

Я могу ошибаться, но кому как не высокопоставленным офицерам ВМФ РФ, втч. главкомам, лучше других известны потребности флота в кораблях.

То есть или вы флотоводец или пытаетесь подменить их мнение, своим.
Потому как их мнение озвучивалось неоднократно и практически всегда звучало - нам нужны подобные корабли в составе флота.

Это я написал к тому, что легко обещать, когда знаешь, что за твои обещания тебя никто не спросит.

А!
Дак они не обещают, они просят и грезят. Это я про флотоводцев.

А теперь я вас не понял.

Ну я в том смысле, что дискуссия сия уже разобрана со всех сторон. И разжигать ее, я вовсе не собирался. Просто прочитав некоторые ваши аргументы, задался вопросами.

 

[Tigr]

Не камрад, я не понял, вы с каких пор флотоводцем стали?

Я разве такое когда-нибудь утверждал?

Это ведь вы писали:

Да, я написал, что стратегию строительства вооруженных сил нашей страны, в том числе и флота, формируют в первую очередь не военные, в том числе и не адмиралы, что, на мой взгляд, вполне разумно.

Ну я в том смысле, что дискуссия сия уже разобрана со всех сторон. И разжигать ее, я вовсе не собирался. Просто прочитав некоторые ваши аргументы, задался вопросами.

А я обглодаю все до косточки! Р-р-р-р-р!!!

 

[Сергей Я]

Я разве такое когда-нибудь утверждал?

Нет камрад. Просто вы вклинились в стройную схему: партия сказала - надо, комсомол ответил - дайте средства.

Да, я написал, что стратегию строительства вооруженных сил нашей страны, в том числе и флота, формируют в первую очередь не военные, в том числе и не адмиралы, что, на мой взгляд, вполне разумно.

Это замечательно, но вот выполнять поставленные задачи, как раз таки тем самым военным, втч. адмиралам. И они вот просят то, что им для выполнения поставленных задач необходимо. Я про это.

Хороших выходных! И с наступающим праздником!

 

[Tigr]

Нет камрад. Просто вы вклинились в стройную схему: партия сказала - надо, комсомол ответил - дайте средства.

Нужно сломать устойчивые экономические связи(с) Один из постулатов законодательства о государственных закупках.

Это замечательно, но вот выполнять поставленные задачи, как раз таки тем самым военным, втч. адмиралам. И они вот просят то, что им для выполнения поставленных задач необходимо. Я про это.

Потом отпишусь, что думаю по этому поводу.

Хороших выходных! И с наступающим праздником!

И вас, камрад, с наступающей светлой Пасхой!

 

[Emtos]

Если под доминионами считать США, то да.

Канада в первую очередь. Даже без США, бриты теряли меньше чем получали.

 

[Tigr]

Канада в первую очередь. Даже без США, бриты теряли меньше чем получали.

Только в ноябре 1942 года подводные силы кригсмарине потопили свыше 700 000 тонн тоннажа судов. А теперь смотрим сюда:

http://rulibs.com/ru_zar/sci_history/denits/0/j12.html

Таким образом, ваши высказывания о том, что Канада выстроила больше торговых судов, чем Британия их теряла только за ноябрь 42-го не соответствуют действительности.

 

[Ирфан]

http://vpk.name/news/129800_Atomnyi...oscyi_Ameriki_The_National_Interest_SSHA.html

Хорошая альтернатива авианосцам.


Хендрикс утверждает, что такие корабли, как первые четыре атомные субмарины типа «Огайо», которые были модифицированы, и теперь вместо 24 баллистических ракет Trident II D5 несут на борту 154 крылатые ракеты Tomahawk в обычном снаряжении, являются одним из самых могущественных средств против угрозы A2/AD. «Страны, стремящиеся создать такие пространства преграждения доступа/блокирования зоны, берут себе на заметку эти подводные лодки», — говорит Хендрикс.
Он приводит довод о том, что во время операции «Одиссея. Рассвет» против режима ныне свергнутого ливийского диктатора Муаммара Каддафи в 2011 году эти подводные лодки показали, что являются могущественным оружием. Подводная лодка «Флорида» (SSGN-728) практически в одиночку уничтожила ливийскую систему ПВО, произведя пуск примерно 90 крылатых ракет «Томагавк».
Эти подводные ракетоносцы обладают такими возможностями, что Хендрикс предлагает остановить строительство новых авианосцев с ядерной энергетической установкой типа Ford после того, как будут построены два таких корабля, которые в настоящее время находятся на стапелях. ВМС по цене одного такого авианосца могут закупить множество подводных лодок с крылатыми ракетами — ведь один корабль без палубной авиации стоит почти 13 миллиардов долларов.
В отличие от авианосца, подводный ракетоносец сможет приближаться к побережью противника, а потом производить пуск своих ракет, поражая цели на удаленных от моря территориях, поскольку его оружие имеет дальность более 1 200 морских миль и может уничтожать почти все, начиная со средств ПВО и командных пунктов, и кончая объектами вражеской инфраструктуры.
Как считает Хендрикс, в будущем ВМС в рамках программы замены «Огайо» следует покупать по две субмарины одновременно, чтобы сократить астрономическую стоимость лодок. Одну субмарину можно оснащать ядерными баллистическими ракетами, а вторую строить с крылатыми ракетами. В конечном счете Хендрикс предлагает в рамках программы замены построить восемь подводных лодок с крылатыми ракетами и 12 «бумеров». «Я бы строил их вместе, чтобы обеспечить высокую эффективность, а может, и снизить цену, — говорит он. — Имея восемь подводных лодок с крылатыми ракетами, мы получим более 1 100 единиц высокоточного ударного оружия».

 

[Ирфан]

Ну мужик дело говорит. Для нанесения ударов подлодки намного эффективнее. За сутки восемь таких подлодок могут выпустить свыше тысячи томагавков, которые обезглавят почти любое государство. Сколько времени, самолетов и авианосцев надо чтобы доставить тысячу ракет до цели?!

 

[Supremum]

Ну мужик дело говорит. Для нанесения ударов подлодки намного эффективнее. За сутки восемь таких подлодок могут выпустить свыше тысячи томагавков, которые обезглавят почти любое государство. Сколько времени, самолетов и авианосцев надо чтобы доставить тысячу ракет до цели?!

Мужик этот бред несёт. Из построенных восьми лодок на боевой дежурстве одновременно будет, дай Бог, четыре. "Топор" штука медленная и весьма уязвимая. А стоит как чугунный мост. Ориентировочная стоимость составляет 1,45[3] млн долл. (2014). Один залп обойдётся в полтора миллиарда. Ну что сказать, красивый фейерверк...

 

[Ирфан]

Мужик этот бред несёт.

Нет.

Из построенных восьми лодок на боевой дежурстве одновременно будет, дай Бог, четыре.

Почему? Если не случится серьезных поломок все будут в строю.

"Топор" штука медленная и весьма уязвимая.

Медленная да. Но в то же время малозаметная и низколетящая. Массированный залп хрен отразишь. Доказал свою эффективность во многих кампаниях.

А стоит как чугунный мост. Ориентировочная стоимость составляет 1,45[3] млн долл. (2014).

На самом деле это недорого.

 

[БЧ-5]

Почему? Если не случится серьезных поломок все будут в строю.

Это фантастика.
"Как сообщает wired.com (США), более двадцати процентов военных кораблей ВМФ не готовы к отплытию в море или к каким либо сражениям, и это тогда, когда спрос на суда военного назначения возрос в несколько раз. И число кораблей неподготовленных к бою, вероятно, возрастёт, так как военнослужащие ВМФ США лишь подтверждают свои постоянные неприятности с боеготовностью.
По данным статистики, которые были опубликованы республиканцем Ренди Форбсом – являющегося республиканцем от штата Виржиния и возглавляющего подкомиссию палаты представителей по боеготовности Вооружённых Сил Соединённых Штатов, около 22 процентов военных судов не смогли пройти проверку в 2011 году. А в 2007 году лишь восемь процентов кораблей классифицировалось как: корабли оснащённые устаревшим оборудованием либо с оборудованием для которого не было необходимых запасных частей. И еще, кстати, более половины самолетов, которые использует ВМФ, не готовы к бою, и в их числе находятся разведсамолёт P-3C «Орион», F/A-18 «Хорнет» и самолёт для создания радиоэлектронных помех EA-18G «Гроулер».
http://topwar.ru/5708-verdikt-vmf-ssha-kazhdyy-pyatyy-k-boyu-ne-gotov.html
Всё это относится и к подводному флоту.

 

[Ирфан]

БЧ-5 любите вы всякие левые статейки цитировать. Техника у всех ломается, но явно не в таком количестве.

 

[Tigr]

БЧ-5 любите вы всякие левые статейки цитировать. Техника у всех ломается, но явно не в таком количестве.

БЧ-5 - это, если что, это электромеханическая часть крейсера, если вы не знали. Поэтому это вы любите всякие статейки левые цитировать, а камрад служил на корабле.

 

[asktay]

http://vpk.name/news/129800_Atomnyi...oscyi_Ameriki_The_National_Interest_SSHA.html

Хорошая альтернатива авианосцам.


Хендрикс утверждает, что такие корабли, как первые четыре атомные субмарины типа «Огайо», которые были модифицированы, и теперь вместо 24 баллистических ракет Trident II D5 несут на борту 154 крылатые ракеты Tomahawk в обычном снаряжении, являются одним из самых могущественных средств против угрозы A2/AD. «Страны, стремящиеся создать такие пространства преграждения доступа/блокирования зоны, берут себе на заметку эти подводные лодки», — говорит Хендрикс.
Он приводит довод о том, что во время операции «Одиссея. Рассвет» против режима ныне свергнутого ливийского диктатора Муаммара Каддафи в 2011 году эти подводные лодки показали, что являются могущественным оружием. Подводная лодка «Флорида» (SSGN-728) практически в одиночку уничтожила ливийскую систему ПВО, произведя пуск примерно 90 крылатых ракет «Томагавк».
Эти подводные ракетоносцы обладают такими возможностями, что Хендрикс предлагает остановить строительство новых авианосцев с ядерной энергетической установкой типа Ford после того, как будут построены два таких корабля, которые в настоящее время находятся на стапелях. ВМС по цене одного такого авианосца могут закупить множество подводных лодок с крылатыми ракетами — ведь один корабль без палубной авиации стоит почти 13 миллиардов долларов.
В отличие от авианосца, подводный ракетоносец сможет приближаться к побережью противника, а потом производить пуск своих ракет, поражая цели на удаленных от моря территориях, поскольку его оружие имеет дальность более 1 200 морских миль и может уничтожать почти все, начиная со средств ПВО и командных пунктов, и кончая объектами вражеской инфраструктуры.
Как считает Хендрикс, в будущем ВМС в рамках программы замены «Огайо» следует покупать по две субмарины одновременно, чтобы сократить астрономическую стоимость лодок. Одну субмарину можно оснащать ядерными баллистическими ракетами, а вторую строить с крылатыми ракетами. В конечном счете Хендрикс предлагает в рамках программы замены построить восемь подводных лодок с крылатыми ракетами и 12 «бумеров». «Я бы строил их вместе, чтобы обеспечить высокую эффективность, а может, и снизить цену, — говорит он. — Имея восемь подводных лодок с крылатыми ракетами, мы получим более 1 100 единиц высокоточного ударного оружия».

Нет, это не альтернатива. Это обсуждалось в разделе. Стратегические крылатые ракеты хороши для работы по стационарным стратегическим целям. Кроме того, большой минус им невозможность перезарядки в море. По мобильным и тем более по тактическим целям они работать не способны либо слишком дорого это. У тактической авиации своя ниша, ничем незаменимая. Танки гонять, мобильные ЗРК, ОТРК убивать, пехоту косить - это все авиация. И вы опять забываете, что обеспечение десантных операций - это ВСЕГО ЛИШЬ часть задач авианосцев. Основная же их работа - война на море против моря. Авианосцы контролируют океаны. Просто по факту. Иное - это ковыряния козявок в носу. Реально именно авианосцы сейчас контролируют океан.

п.с. Цена Томагавка - от миллиона и выше долларов.
Цена JASSM-ЕR и SLAM-ER (тактическиме КР с дальностью до 900 км с 1000-фунтовой БЧ), которыми снабжаются арсеналы авианосцев - на порядок меньше. И количества больше. И тут авианосцы выгоднее..

 

[asktay]

Вы за строительство океанского сбалансированного флота России с авианосцами?
Редактировать

1. *
   да
   30 голосов
   76,9%
2. 
   нет
   9 голосов
   23,1%

Два голоса в плюс авианосцам за день и ноль противникам. Неплохо для форума

 

[БЧ-5]

Техника у всех ломается, но явно не в таком количестве.

Совершенно справедливое замечание.Обычно,в гораздо большем количестве.После каждого,относительно длительного похода,корабль ставится на ППР(планово-профилактический ремонт),порой на несколько месяцев.И так в любой армии мира.
"Однако, как показывают последние события, на сегодняшний день положение дел в Бундесвере не изменились. Так, на прошлой недели в прессе появилась информация о том, что половина всех вертолётов, состоящих на вооружении ВМС ФРГ, находятся в неисправном состоянии. Дело в том, что во время технического контроля одного из вертолетов Sea Lynx, проведённого ещё 16 июня, была обнаружена трещина в обшивке корпуса. При проверке остальных машин этого же типа ещё у трёх вертолетов было выявлено подобное повреждение. В итоге все 22 машины вынуждены были остаться на суше в ожидании ремонта. Таким образом, в исправном состоянии у ВМС Германии находится лишь 21 вертолёт типа Sea King." Источник: http://indeutschland.ru/nachrichten/2014/09/30/bundesveru-nuzhen-remont.html
Вы в каких войсках служили?

 

[Supremum]

Медленная да. Но в то же время малозаметная и низколетящая. Массированный залп хрен отразишь. Доказал свою эффективность во многих кампаниях.

Угу, был когда то эффективен. Лет 20 назад и против папуасов.

На самом деле это недорого.

Не дорого, когда один раз нужно пальнуть. Авианосцы по 50 лет в строю бывают.

 

[Ирфан]

Вы в каких войсках служили?

В караульных.

Угу, был когда то эффективен. Лет 20 назад и против папуасов.

Он и сейчас хорош. Семь тысяч штук на более чем 100 носителях это вам не шутки.