- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Потому, что "не имеют аналогов в мире".
Перспективный эсминец для ВМФ России
- Автор темы pasha229
- Дата начала
Имеют.
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
На эсминцах в 18 ктн?
искренне надеюсь, что у нашего руководства наконец то хватит ума ВООБЩЕ НЕ СТРОИТЬ ОКЕАНСКИЙ НАДВОДНЫЙ ФЛОТ! За ненадобностью и дороговизной...Океанский ПОДВОДНЫЙ ФЛОТ без океанского надводного - это утопия... он из тервод не высунется никуда. Это аксиома..
а куда ему надо высовываться? Есть ли для этого причины? И в чём тут(в ситуации высунувшихся) преимущества здоровенного и дорогого ядерного ЭМ перед фрегатом о 4 кт водоизмещения?
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Корабль меньше, да и ещё неизвестно, что с ним вообще получиться, он же с электродвижением?
А наш будет классический без электродвижения.
Так же вопрос, а хватит ли нашему 100 000 "лошадок"?
ИМХО нет, как бы не все 150 000 понадобилось.
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Океанский ПОДВОДНЫЙ ФЛОТ без океанского надводного - это утопия... он из тервод не высунется никуда. Это аксиома..
Это кто им помешает?
С ним, "Зумвальтом", хоть что-то получилось в металле. Янки оценили этот опыт как отрицательный. Неужели, наши заказчики от ВМФ, проектанты и кораблестроители никак не воспринимают пусть даже не зарубежный, но отечественный опыт подобных прожектов?
valser
Активный участник
- Сообщения
- 1.681
- Адрес
- Санкт-Петербург
Зачем нужен океанский флот без авианосного прикрытия?
Безусловно, океанский флот нашей стране нужен. И он есть, и решает возложенные на него задачи типа "сирийского экспресса"... Совсем другой вопрос, какие корабли нужны для такого флота. По моему мнению, авианосцам и атомным эсминцам там не место.
Идиотское использование боевого корабля. Прицепили бы военно-морской флаг на какой-нибудь сухогруз или лихтеровоз.
Ни к чему вооружение океанскому военно-морскому флоту если у него только одна задача - возить грузы. Не с кем же воевать, только полезный объем занимает.
А зачем авианосцы без кораблей сопровождения?
valser
Активный участник
- Сообщения
- 1.681
- Адрес
- Санкт-Петербург
Так нет у нас авианосцев, кроме Кузнецова, но и тот имеет слабую авиагруппу прикрытия.
Последнее редактирование:
Так и океанского флота (кроме подводного) по факту нет. Чего им прикрывать? Трех калек? Все взаимосвязано: нет флота - не нужны авианосцы.
Ярослав С.
Активный участник
- Сообщения
- 12.983
- Адрес
- г. Шахты
И в чём проблема? ИМХО, неплохо было бы забацать даже атомные быстроходные катера.При такой постановке вопроса мы в будущем будем вынуждены строить и атомные фрегаты с корветами.
Вы задали сразу два хороших вопроса, на основании которых и строится концепция флота. Дело в том, что строительство флота дело долгое, сейчас уже нужно решить какие задачи он должен выполнять в 2050-м, и концепт должен быть уже сейчас.
1. Нужен ли океанский флот.
США потихоньку вынуждены конкурировать в мире за союзников и ресурсы. Китай, как главный конкурент выходит в океан, так как в отличии от России, заокеанские ресурсы ему жизненно необходимы.
В России очевидно решено, что без союзников тоже не проживёшь, равно как и предоставлять мир только Китаю и США признано неправильным. Крайние года показали, что есть только 2 варианта обращения со странами, которые вдруг обращаются
за поддержкой к России. Первый - ливийский. Второй - сирийский. Для страны, которая хочет иметь своё мнение и готова отвечать за свои слова - первый - не вариант. Да, нужно очень осторожно выбирать за кого подписыватся, а не устраивать мировую
революцию (СССР) или колониальную державу (США), но самоустранятся и при этом болтать - не получится.
Таким образом наличие возможности проекции силы для России выходит на важное место.
2. Каким он должен быть.
Подход американский:
Как развитая колониальная держава США поддерживают по всему миру сеть баз, и гарантируют постоянное присутствие везде сразу.
Для России это не подходит по политическим и экономическим мотивам. России не нужна колониальная империя, ресурсов хватает. России нужно лишь в нужный момент быть в нужном месте силами, достаточными для того что бы с ними считались.
Это заставляет империю колониальную, как США и потихоньку Китай учитывать везде такой вариант, увеличивать силы на местах, и тратится....
Россия решила, что лучше иметь несколько групп спецназа, чем держать везде полицейские части, образно выражаясь.
Теперь, взяв ответы на эти вопросы, о которых самим по себе можно долго спорить за аксиому (Россия очевидно решила поступить именно так) рассмотрим концепцию необходимого флота.
1. Состав группы.
1.1 Задачи.
Для того что-бы представлять для противника ощутимую угрозу на отдельно взятом прибрежном ТВД, группировка флота должна уметь решать задачи:
- ПРО ТВД
- ПРО и ПВО самой группы
- ПЛО группы
- нанесение непоправимого урона КУГ/АУГ противника или конкурента
- ударные функции земля-земля, в том числе и на большом удалении от группы
- возможность высадки десанта и обеспечения "зонтика" над ним
- ДРЛО
1.2 Комплексы вооружения для выполнения таких задач
- ПРО ТВД и дальняя ПВО (отгонять ДРЛО) - пока только С-500
- ПРО и ПВО самой группы - комплексы на уровне Полимент-Редут плюс ближний контур. Истребительная авиация.
- ПЛО - корветы и фрегаты, которые кроме хорошей гидроакустики, могут нести ПЛУР. Так как такие силы зачастую используются в отрыве от ядра КУГ/АУГ - со своим ПВО на уровне П-Р и ударными функциями. Подводные лодки.
- нанесение непоправимого урона КУГ/АУГ противника или конкурента. Не менее нескольких десятков ПКР уровня Альфы, Оникса и Циркона. Многоцелевые ПЛ.
- ударные функции земля-земля, в том числе и на большом удалении от группы. Минимум 150-200 ударных КР земля-земля. Истребительная и ударная(опционально) авиация.
- возможность высадки десанта и обеспечения "зонтика" над ним. Вертолёты (транспортные и ударные), средства перевозки и десантирования. Истребительная авиация. Минимум 1000 яиц в стандартной упаковке с техникой.
- ДРЛО. Самолёты ДРЛО корабельного базирования (не менее 4)
1.3 Корабельный состав
Исходя из вышесказанного, получается:
Основная группа:
- Авианосец с возможностью базирования истребительной и ударной (опционально) авиации и самолётов ДРЛО
- ДКВД на минимум 500 морских пехотинцев с техникой и средствами десантирования. С возможностью базирования не менее 8 транспортных и 8 ударных вертолётов.
- Минимум 2 корабля с С-500 включая комплекс уровня П-Р (как часть С-500 или дополнительно) для обеспечения ПРО ТВД и непосредственного ПРО и ПВО ядра группы
- МЦПЛ
На этих кораблях должны быть размещены не менее 50-60 ПКР и не менее 100 ударных КР
Дозоры:
- По 2 корабля с ПЛО, ударными комплексами и ПКР, а так же с ПРО/ПВО уровня П-Р на каждом. Минимум 2 таких группы, то есть минимум 4 таких корабля
- МЦПЛ
- 1-2 "собачки" уровня многоцелевого фрегата или корвета с ПЛО, ПКР и ЗРК самообороны уровня П-Р
2. ГЭУ
В виду выбранного вида применения не как стационара, заранее стоящего вблизи ТВД (американский подход), а своего рода "пожарной команды", существует необходимость,
как минимум для ядра группы держать максимально возможный уровень скорости постоянно. Разница во всего 5 узлов эскадренного хода, для перехода на 10.000 км даёт целых 5 суток !
Пример. 10.000 км (Мурманск-Венесуэла). Экономичным ходом в 14 узлов - 16 суток (385 часов), а ходом в 20 узлов - 11 суток (267 часов)
Для кораблей дозоров это не проблематично, они передвигаются рывками. То есть им достаточно иметь меньшую скорость экономического хода, но иметь возможность кратковременно развивать бОльшую.
Эскадренная скорость в 20+ узлов в течении такого продолжительного периода реализуема либо котлотурбинной (при огромном расходе топлива) либо атомной ГЭУ.
CODAG - не в состоянии держать более примерно 15 в течении такого времени.
Так как котлотурбинные установки - это уже позапрошлый век, имеют пару других неприятных особенностей и огромный расход топлива,
то состав группы по ГЭУ - очевиден:
- Авианосец с атомной ГЭУ
- МЦАПЛ - само собой разумеется тоже
- ДКВД - с атомной ГЭУ
- 2 корабля с С-500 и КР/ПКР - с атомной ГЭУ
- Корабли дозоров с CODAG.
Небольшой экскурс на тему топлива. Оно стоит сейчас (при цене на нефть в 65 долларов) порядка 500 долларов за тонну. Эсминец с ВИ в 13-15 кт кушает около 8 в час на экономическом. То есть за 100.000 морских миль (это год интенсивной эксплуатации) он скушает на 28,5 миллионов долларов. Это на сколько корабль с атомной ГЭУ должен быть дороже в постройке и эксплуатации, что бы можно было сказать, что он обойдётся дороже? В два раза? Сомнительно.
3. ВИ
Тут тоже всё очевидно. Оно диктуется минимально возможным для размещения комплексов вооружения. Эсминцу/крейсеру с С-500 и 80-тю КР глубоко всё равно атомная ГЭУ или нет - ему так или иначе нужно минимум 13-15 кт.
4. Снабжение
При группе с таким составом ГЭУ возможно либо строительство эскадренных танкеров (по одному на группу) с ходом в 20+ узлов, либо подход танкеров с других флотов или баз.
Что остаётся сложной задачей, но использование других ГЭУ усложняет её в разы, так-как корабли с большим ВИ (авианосец и носители С-500), как это не очевидно, кушают чуть ли не на порядок больше чем фрегат.
Вывод
Строение такой АУГ с атомными ГЭУ оправдано как с точки зрения применения, так и с финансовой. Ибо альтернатива - американский подход - требует в разы большее количество таких групп и базы.
А это стоит гораздо дороже атомных ГЭУ.
Последнее редактирование: