Почему отказались от ИС-7?
- Автор темы Ярослав С.
- Дата начала
И экипаж с5 довести до 3.Bosun написал(а):
Нет не получется,всё равно той уровни зашишоннасти не достигнешь которая имеется у Т-90/80,Абраамс,Леклерк идр.
Добавлено спустя 3 минуты 31 секунду:
Но если-бы там сделают многослоинную броню,поставят ГДТ,ДЗ,АЗ и много много чаво то энто уже не будет ИС-7 а будет наверное ИС-100.Bosun написал(а):
Inqizitor
Активный участник
- Сообщения
- 504
- Адрес
- Харьков, УССР
Самое интересное, что полуатомат заряжания и стабилизатор пушки, прорезиненные катки и дистанционное управление КПВТ верхним у этого чудо-танка уже были.
и таблица где? :-(Дешевле, чем ожидалось - так, Свирин рассказывал, что на постройку прототипа затратили на треть меньше средств благодаря его технологичности.Jujulik написал(а):
Не было проблемы. Ж/д платформы грузоподъемностью 70 тонн запустили в серию в 56-м, на них попарно возили Т-54/55 и машины на их базе. Амеры вообще ухитряются возить попарно "Абрамсы" на 140-тонных спецплатформах - но, насколько мне известно, наши дороги на такое в основном не рассчитаны.Слон написал(а):
Спасибо. Мы-то не знали (с). Или это такой наброс?CVG написал(а):
И что в этом плохого? Считаю, мы из принципа обязаны были его принять уже затем, что это поспособствовало бы перелому дурной традиции ставки на относительно легкий массовый танк. Напротив, в реальности тенденция укоренилась и на 3-м послевоенном поколении дошла до полного абсурда на грани саботажа.CVG написал(а):
Слово Михаилу Свирину: "Так ИС-7 оное и продемонстрировал, разогнавшись на испытаниях по ПЕРЕСЕЧЕННОЙ местности до 52 км/ч и обогнав по маневренности Т-34, Т-34-85, Т-44 и Т-54".CVG написал(а):
Вы не в теме просто. Крайне ненадежными были, увы, ВСЕ советские танки того периода (ну не успели у нас создать столь же оснащенную и укомплектованную кадрами промышленность, что и на западе, за 10 довоенных лет, да и никто бы не успел - а тут еще война...). А ИС-7 никакими особыми проблемами на их фоне не страдал. Свирин опять же упоминал, что ИС-7, как танк послевоенной разработки, имел меньше проблем, чем ИС-3 и ИС-4.CVG написал(а):
Это просто бред, поскольку по мощности С-70 до сих пор превосходит все серийные танковые орудия. Напомню массу БТС для нее и начальную скорость - 33,4 кг и 900 м/с; итого, дульная энергия приближается к 14 МДж (!). Для сравнения, 2А46 изначально закладывалась под 9 МДж, а лучшие западные пушки - 120CTG, например - только-только подошли к отметке 13 МДж. Что и неудивительно, т. к. камора С-70 по сути была укороченной каморой от 152-мм пушки Канэ, а потому заряд МВ весил аж 13 кг (для сравнения, у наших 125-мм БПС - в среднем 7 кг).CVG написал(а):
Лучше, чем на всех тогдашних советских танках и чем на многих зарубежных. Для полного счастья осталось поставить стереоскопический дальномер с СУ-122-54.CVG написал(а):
Вообще, замечу, что важнейший резон на практике принять этот танк был тот простой факт, что все прочие наши тяжелые танки банально не отвечали требованиям времени: ИС-4 - из-за недостаточной надежности, Т-10 - из-за слабости, ИС-3 - из-за того и другого.
Я бы не сказал, что Т-10 слабый. Т-10М признал лучшим в мире тяжелым танком. Отличная штука. Туда бы пушку 2А46, вместо говеной 122мм. 2А46М4 кстати по дульной энергии превосходит все западные.
Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:
Я бы не сказал, что Т-10 слабый. Т-10М признал лучшим в мире тяжелым танком. Отличная штука. Туда бы пушку 2А46, вместо говеной 122мм. 2А46М4 кстати по дульной энергии превосходит все западные.
Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:
Я бы не сказал, что Т-10 слабый. Т-10М признал лучшим в мире тяжелым танком. Отличная штука. Туда бы пушку 2А46, вместо говеной 122мм. 2А46М4 кстати по дульной энергии превосходит все западные.
Ага, причем Барятинский времен позднего СССР. Весомо.CVG написал(а):
Наоборот, баллистика у М-62 более впечатляющая (чем у современных ей версий 2А26/46), ОФС более тяжелый, да и нарезная она (у нас были серьезные проблемы с производством гладких труб). Правда, она и тяжелее на тонну.Lavrenty написал(а):
Нет.CVG написал(а):
Не то, чтобы крайне мало - но маловато. С ним главная проблема еще и в том, что устарел он очень быстро, хотя и произвели их примерно вдвое больше, чем М103 и FV214 вместе взятых.Lavrenty написал(а):