Почему отказались от ИС-7?

[Lavrenty]

ИС-7 был самым перспективным танком того времени, если бы Никита Сергеевич немного в череп думал, то к идее основных танков наши конструкторы пришли бы через эволюцию танков прорыва, а не пытаясь подтянуть до этого уровня легкие зажигалки..

Да уж! Общие тенденции в советском танкостроении он мог очень серьезно скорректировать. Для своего времени машина действительно уникальная.

 

[CVG]

Не надо так сильно на Никиту Сергеича. Он ведь тоже головой думал. Сколько этот ИС-7 весит. Как его транспортировать? Как эвакуировать? Как переправлять через реки? Подумали? А то, что он не доедет просто, потому что у него балансиры лопнут, катки сложаться и движок заклинит от перегрузки это как? 1050л.с. то с чего жали? Наверное со старого доброго В-2. Вместо этого Хрущ вполне обоснованно принял в качестве основного отличный танк Т-64 с АЗ, мощным и компактным турбопоршневым 5ТДФ мотором в 700л.с. отличной СУО, мощной броней и мощной 115-125мм пушкой. Так что про зажигалки не надо. Фашисты Королевский Тигр не просто так не любили.

 

[vlad2654]

Вместо этого Хрущ вполне обоснованно принял в качестве основного отличный танк Т-64 с АЗ, мощным и компактным турбопоршневым 5ТДФ мотором в 700л.с. отличной СУО, мощной броней и мощной 115-125мм пушкой

Браво CVG, брависсимо.
"Чем дальше в лес, тем больше дров".
Уважаемый, вы хотя бы матчасть как кто-то вам советывал подучили.
... В октябре 1966 г. танк с огромным трудом все же прошел государственные испытания и фактически "авансом" был принят на вооружение, несмотря на множество недостатков, которые оказалось в принципе невозможно устранить. Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 30 декабря 1966 г. N 982-321 утвердило прием "Объекта 432" под названием Т-64....

Никита Сергеевич Хрущев был снят со всех постов Октябрьским пленумом ЦК КПСС 14 октября 1964 года. За два года до того, как был принят на вооружение Т-64

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Добавлю к вышенаписанному. Танк "Объект 432" успешно провалил госиспытания 1962 и 1963 года и ЕМНИП только к 1965, после выпуска нескольких прототипов с горем пополам вышел на ГИ.
Вот такой был в 1964 году "отличный танк" Т-64

 

[Lavrenty]

Не надо так сильно на Никиту Сергеича. Он ведь тоже головой думал. Сколько этот ИС-7 весит. Как его транспортировать? Как эвакуировать? Как переправлять через реки? Подумали?

Боязнь танков с большой массой, зачастую, не была оправдана. Инфраструктура СССР вполне позволяла эксплуатировать танки тяжелее 60 т. У нас же придумали несуществующие весовые ограничения и под них подгоняли перспективные боевые танки.

А то, что он не доедет просто, потому что у него балансиры лопнут, катки сложаться и движок заклинит от перегрузки это как? 1050л.с. то с чего жали? Наверное со старого доброго В-2.

Дизель у него был морской. С очень высокой для того сложного времени надежностью. Вообще танк получился на удивление подвижным и надежным для своего класса.

Вместо этого Хрущ вполне обоснованно принял в качестве основного отличный танк Т-64 с АЗ, мощным и компактным турбопоршневым 5ТДФ мотором в 700л.с. отличной СУО, мощной броней и мощной 115-125мм пушкой.

Про Т-64 песня отдельная, а пушка ИС-7 была мощнее всех 120-125-мм орудий.

 

[BAURIS]

Не надо так сильно на Никиту Сергеича. Он ведь тоже головой думал.

Очень сомневаюсь, что голову он хоть когда-то применял в своей деятельности. Что в политической, что в технической. Разгон ЦНИИ-58, закрытие всех работ по САУ, расцвет туполевского лобби, ракетная лихорадка - это все и есть "военные достижения" его времени, и в одном ряду с ними стоит его вторжение в танковый вопрос ("Танк должен уметь, точно крот, зарываться в землю!" (с)). Его дела нам очень дорого стоили.

Как его транспортировать?

Железной дорогой, естественно, как еще? Трейлеры у нас в ту пору не применялись.

Как переправлять через реки?

По мостам. Так же, как сегодня - "Абрамсы" и "Леопарды". Плюс ОПВТ - неплохое дополнение.

А то, что он не доедет просто, потому что у него балансиры лопнут, катки сложаться и движок заклинит от перегрузки это как?

Не "это как", а "это с чего?".

1050л.с. то с чего жали? Наверное со старого доброго В-2.

Нет. Корабельный движок.

Вместо этого Хрущ вполне обоснованно принял в качестве основного отличный танк Т-64

Ох, про этот "отличный" танк - пожалуйте ко мне читать: http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/t-64.htm
Вон тут даже процитировали уже немного... !

Фашисты Королевский Тигр не просто так не любили.

Поскольку промышленность "тысячелетнего рейха" к моменту его разработки уже начала загибаться под американскими бомбами.

 

[Скиф]

Я вот подумал, а была ли целесообразность делать ИС-7 основным советским танком. Он ведь подороже будет чем Т-64. Да и противников у ИС -7 ИМХО не было. Это как из пушки по воробьям. А так - Т-64 плюс Т-10 получалось вполне на уровне. Ну если обобщить.

 

[BAURIS]

Я вот подумал, а была ли целесообразность делать ИС-7 основным советским танком.

Основным никто и не предлагает. Усиливающим.

Да и противников у ИС -7 ИМХО не было.

Конкэрор. И потом, а что тут плохого, немцы свои тяжелые танки тоже в рассчете на это создавали.

 

[ddd]

А что про транспортировку все так заморачиваются?

по жд даже для невоенной техники есть платформы двойной грузоподъемности, например нефтяные цистерны емкостью 120 м3, четырехтележные платформы.

 

[Serj]

http://otvaga2004.narod.ru/index.htm
еще много чего не приняли на вооружение.

 

[Lavrenty]

Я вот подумал, а была ли целесообразность делать ИС-7 основным советским танком. Он ведь подороже будет чем Т-64. Да и противников у ИС -7 ИМХО не было. Это как из пушки по воробьям. А так - Т-64 плюс Т-10 получалось вполне на уровне. Ну если обобщить.

Когда появился совершенно сырой Т-64, Т-10 уже устарел. Появление Т-10, который не имел принципиального выигрыша в защищенности по сравнению даже с Т-54, во многом лишало смысла сам факт существования класса тяжелых танков. А вот при наличии у нас седьмого Сталина, картина могла быть совершенно иной. С одной стороны, эволюция линии средних танков могла пойти по иному пути, с другой, даже проблемы с классом средних танков стали бы для армии не столь критичны, как в 1960-х гг. получилось в реальности.

 

[vlad2654]

Serj
Так невозможно все принять на вооружение. Обыно разработка обравзцов техники велась на вонкурсной основе, а это значит, что принимался 1- максимум 2 образца из нескольких представленных. А остальных ждала учесть быть или только в музее предприятия, или остаться на страницах отчетов

 

[CVG]

Когда появился совершенно сырой Т-64, Т-10 уже устарел. Появление Т-10, который не имел принципиального выигрыша в защищенности по сравнению даже с Т-54, во многом лишало смысла сам факт существования класса тяжелых танков. А вот при наличии у нас седьмого Сталина, картина могла быть совершенно иной. С одной стороны, эволюция линии средних танков могла пойти по иному пути, с другой, даже проблемы с классом средних танков стали бы для армии не столь критичны, как в 1960-х гг. получилось в реальности.

Т-10, а уж тем более Т-10М имеет принципиально превосходство над Т-54 по защищенности. Если Т-54 для своего времени мощно бронирован только спереди, то Т-10 со всех сторон.

 

[Lavrenty]

Если Т-54 для своего времени мощно бронирован только спереди, то Т-10 со всех сторон.

А у Ис-7 толщина бортовой брони вполне сравнима с толщиной ВЛД на Т-54 г. Для своего времени 7-й Сталин был прорывом, а Т-10 нет.

 

[CVG]

Да какой прорыв то? Вы понимаете, что это просто взяли и тупо увеличили толщину брони, тем самым неимоверно увеличив массу. Тогда немецкий "Маус" вообще шедевр. У меня есть книга "Танки ИС" и "Монстры Кировского завода" про перспективные танки КВ. Типа КВ-220, КВ-3, КВ-9. Так вот при испытаниях этих танков массой под 60-70 тонн, у них постоянно ловил клина движок, не выдерживающий нагрузки. Сцепление ломалось. КПП тоже. Катки сплющивались. Рычаги подвески гнулись и колеса становились домиком. Не ИС-7 для того времени был слишком крут. Добиться приемлемого уровня надежности его не представлялось возможным. Ничего удивительного. Тогда и грузовики имели куда меньшую грузоподъемность при той же массе.

Добавлено спустя 21 минуту 11 секунд:

А вообще на мой взгляд самым уникальным танком за всю историю был наш танк Менделеева разработанный в 1915 году. Массой 173 тонны, с пневматической подвеской которая могла изменять клинерс. Со 120мм орудием и 7,62мм пулеметом. Вот таких дураков надо было построить хотя бы штук десять. Бог с ней с надежностью. Так для престижа и как русское Вундерваффе 1МВ.

 

[Lavrenty]

вот при испытаниях этих танков массой под 60-70 тонн, у них постоянно ловил клина движок, не выдерживающий нагрузки. Сцепление ломалось. КПП тоже. Катки сплющивались. Рычаги подвески гнулись и колеса становились домиком. Не ИС-7 для того времени был слишком крут. Добиться приемлемого уровня надежности его не представлялось возможным.

С ИС-7 ничего этого не было.

 

[vlad2654]

Да какой прорыв то? Вы понимаете, что это просто взяли и тупо увеличили толщину брони, тем самым неимоверно увеличив массу.

А вы нашли способ увеличить защищенность танка не наращивая, как вы пишите "тупо толщину брони"? А другие характеристики вы учитываете?
На ИС-7 конструкторам удалось несмотря на возросшую массу (18 тонн) добиться характеристик или близких к характекристикам средних танков (удельное давление на грунт, при массе почти в 2 раза большей), или превзойти их (удельная мощность). Я не говрю о мощности вооружения. Да, действительно, по сранению с Т-10 - это прорыв.
Что же касается приведенных примеров (КВ-220, КВ-3, КВ-9), то посмотрите, время когда конструировались эти машины, соотнесите с технологическим уровнем того времени, и времени, когда создавался ИС-7.

Добавлено спустя 3 часа 17 минут 15 секунд:

И еще. А насколько "тупо" наращивается толщина брони.
Лоб корпуса на 30 мм, лоб башни - на 10 мм. Это по вышему "тупо"?
Крыша корпуса осталась та же. Увеличили существенно только защиту бортов, ну и чуть чуть корму и днище. У башни броня тоже не очень сильно. Маска, разве что.

 

[Serj]

Так невозможно все принять на вооружение. Обыно разработка обравзцов техники велась на вонкурсной основе, а это значит, что принимался 1- максимум 2 образца из нескольких представленных. А остальных ждала учесть быть или только в музее предприятия, или остаться на страницах отчетов.

Так и я про тож, у нас есть возможность оглянуться назад и посмотреть нужен ли был такой танк? В Афганистане? В Чечне? А ресурсы нужны былибы огромные, ведь деньги нужны не только для производства, но и для эксплуатации, обучения персонала и т.д. Конечно хорошо ,на мой взгляд, когда армия обладает различным вооружением "на все случаи жизни", но все упирается в деньги.

 

[vlad2654]

Serj
В те годы, когда был разработан ИС-7, денег на оборону тратили столько, сколько было нужно, даже в ущерб гражданским областям. Ведь никто не говорит, что надо было клепать их тысячами. И правильно писал Lavrenty, неизвестно как бы пошло развитие бронетехнике, если бы приняли ИС-7

 

[Serj]

правильно писал Lavrenty, неизвестно как бы пошло развитие бронетехнике, если бы приняли ИС-7

Я думаю надо поставить вопрос так: много ли мы потеряли в связи с отсутствием ИС-7 и нужен ли нам сейчес подобный танк? Путь развития не очень важен для настоящего. ОБТ тяжелеют год от года, конечно встает вопрос о создании тяжелого танка способного уверенно поражать все виды БМ. И конечно грех не использовать наработки проекта ИС-7, глубоко модернизировать и открыть навую ветку отечественного танкостроения(если позволят финансы, конечно)).

 

[Lavrenty]

Путь развития не очень важен для настоящего.

Еще как важен.

Я думаю надо поставить вопрос так: много ли мы потеряли в связи с отсутствием ИС-7 и нужен ли нам сейчес подобный танк?

Мы потеряли очень много, так как в 1960-е гг. в советском танкостроении окончательно одержала верх тупиковая концепция строительства танков со сверхплотной компоновкой. Отрицательные последствия этих решений мы огребаем до сих пор. Наличие же тяжелого, просторного танка с выдающимися для своего времени боевыми характеристиками, возможно, сподобило бы военных пересмотреть эту порочную тенденцию в линейке средних танков.

Сейчас он конечно не нужен. Полвека прошло.

ОБТ тяжелеют год от года, конечно встает вопрос о создании тяжелого танка способного уверенно поражать все виды БМ. И конечно грех не использовать наработки проекта ИС-7, глубоко модернизировать и открыть навую ветку отечественного танкостроения(если позволят финансы, конечно)).

Современные технологии, как раз, позозволяют создать эффективный ОБТ с весовыми ограничениями в 50 т. Но 30-40 лет назад, было технологически невозможно создать полноценный ОБТ массой в 35-40 т. (и только в СССР с упрямством, достойным лучшего применения, старались это сделать). Вес хорошего танка начинался от 57-60. В этих условиях, наличие и успешная эксплуатация в армии 68-тонного тяжелого танка, могло заставит военных и конструкторов принять эту истину.