Кирилл СПб написал(а):
Вот теперь я осознал всю глубину невосприимчивости форумчан к реалиям жизни, посмотрев на результат голосования. Вы хоть разок смотрели 2 часовое выступление Обамы перед конгрессом? А такое же по длительности обращение Путина? Смешно просто. Путинская "харизма" и эмоциональная окрашенность его выступлений может вызвать положительную оценку только у недалекого человека, с чем и поздравляю. Да он без бумажки говорит но как и что! обороты речи просты как в разговоре школьников) Эмоциональное подкрепление сказанного и мимика на уровне плохого комедианта, вы хоть понимаете что такое харизма?
Не могу согласиться. Чтобы два часа "держать" огромную аудиторию, нужно быть артистом. От политика артистом быть не требуется. В чем-то выступления Путина могут быть скучноваты, но он не шоу-мэн, а руководитель государства, зачем ему паясничать. Нельзя не отметить его сильные стороны на фоне косноязычия прежних лидеров. Ельцин зачастую скатывался до пьяного бреда, Горбачев не мог связать двух слов, и грамотность его устной речи соответствовала уровню механизатора совхозной бригады.
Русская (и европейская) политическая культура о серьезных вещах требует говорить серьезно, без шутовства или напускного театрального драматизма. Тогда как американская культура, в большей степени, походит на шоу. Там публичность политических фигур традиционно была выше, и манера держаться перед аудиторией всегда была иной. Зачем приводить в пример одного лишь Обаму. Посмотрите в ютубе, как держали себя Кеннеди или даже парализованный Рузвельт. Это было очень отлично от европейской традиции.
Кирилл СПб написал(а):
Гитлер- харизматичен, несмотря на то что очень плохой и говорит ерунду
Он не харизматичен, просто эмоционально притягателен, как и любой диктатор, наделенный практически неограниченной властью. Гитлер 1920-х был обычным чмом. За собой не следил, редко брился и нечасто мылся - на собраниях партайгеноссе отмечали, что от фюрера воняет, а воротник его френча покрыт толстым слоем перхоти. Как оратор он тоже был крайне слаб, по крайней мере, до тех пор, пока не стал брать частные уроки у оперного певца Пауля Девриена.
И Сталин был никаким оратором, потому и сделал так, что в его политической системе роль публичных выступлений оказалась сведена к минимуму. Он практически никогда не выступал ни на митингах, ни в трудовых коллективах (в Ленинграде в кон. 1920-х на партконференции рабочие просто не пришли на вторую часть его доклада - было слишком скучно на фоне Кирова). Исключениями были редкие выступления на пленумах и съездах.
Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:
Кирилл СПб написал(а):
Однозначно ставят, но наиболее показательны теледебаты. Классический пример- Никсон, если не ошибаюсь. Когда демократы надеялись этого "деревеньщену" сделать на шоу, а в попе сами оказались.
Кирилл СПб написал(а):
А посмотрите реальные интервью с тем же Никсоном, его в открытую обвиняют во всех смертных, а он своими уверенными ответами только себе балы набирает!, вот он харизматичный интеллектуал-консерватор, он не прятался за подготовленные вопросы-ответы, он держался молодцом и внушал доверие и уверенность.
И тот же самый Никсон в 1960 г. вдребезги слил теледебаты с Кеннеди. И не потому что был глуп или неподготовлен - он четыре года у Эйзенхауэра вице-президентом прослужил, то есть имел политический опыт, несравнимый с опытом сенатора Кеннеди. Но Кеннеди был моложе и симпатичнее, у него была красивая обаятельная жена, что в условиях превращения американской политики в шоу, не оставило Никсону реальных шансов на победу.
Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:
viktorko написал(а):
То ли опыта не хватает, то ли еще что...
Они с Путиным просто очень нефотогеничны. Удачно их сфотографировать большая проблема.
Нормально. 
