Тунгус написал(а):
Пилот написал(а):
А чего нам напрягаться ? Тут большинство приводит военно-техническое
сравнение России и Украины, как будто к боевым действиям готовятся.
И немножко забывают, что здесь живут такие же славяне, из которых
подавляюшее большинство те же русские. А точка зрения руководства
Украины, это его точка зрения, а не наша. Лично я, а таких, больше половины населения, его не выбирали, да и не долго ему осталось быть
у власти. И в никакое НАТО никто не пойдет, как бы им этого не хотелось,потому что один за а четверо против.
Поэтому господа отделяйте зерна от плевел. Обидно
Просто теряешь дар речи, когда слышишь со стороны украинского лидера и его окружения, что якобы Россия угрожает Украине. Это же как надо не уважать свой народ и прогибаться перед заокеанскими кураторами, что бы нести такой бред. Даже в самом страшном бреду не могу себе представить, что Америке удастся столкнуть лбами Украину с Россией. Что касается высказываний некоторых форумчан, то не обращайте внемания, пусть это будет на их совести.
Потому, что вопросы, на которые я бы хотел обратить внимание выходят за рамки темы лишь об Осетии, Украине, Чечне. Почему они выходят за эти рамки? По одной, но крайне простой причине – необходимо ВСЕГДА помнить, что в ЛЮБЫХ спорах и дискуссиях есть как минимум две стороны и широкий спектр различных мнений. Отвержение чужого мнения лишь на основе исключительно своих, существующих на данный момент взглядов, человека интеллигентного и способного адекватно и критично мыслить, заставило бы крепко задуматься над причинами такого подхода и скорее всего обратиться к различным материалам, для того чтобы составить собственное непредвзятое мнение.
Для того, чтобы упредить в дальнейшем всевозможные инсинуации от «а ты сам не здесь живешь и не хер тебе об этом судить» до «зажрались там», сразу и не особенно озабочиваясь возможной реакцией сообщаю – я очень не люблю Америку, как государство,. Я очень критично воспринимаю так называемые европейские демократии. Я крайне негативно отношусь к Украине, как государству. Я очень скептичен по отношении к России, как государству. Я не приемлю коммунизм и социализм. Не в меньшей мере не приемлю шовинизм и национализм во всех их проявлениях. Не приемлю насилие в любой его форме и особенно в той, когда его результатом являются смерти. Отчетливо осознавая, что идеального общества не было никогда в истории и принципиально быть не может, тем не менее, хотел бы затронуть часть аспектов, исходя из которых можно было бы попытаться кое в чем разобраться без перехода к крайностям в дискуссиях.
Итак, что же такое государство и какова роль общества в этом государстве? Любое государство – это машина, в основе деятельности которой всегда лежит защита интересов определенного меньшинства за счет неопределенного большинства или народа (ов), населяющих это государство. Энергия, питающая этот бесконечный процесс, чаще всего имеет размерность денег или иных материальных ценностей иерархически перераспределяемых внутри создавшегося и властвующего меньшинства. В более редких, но близких к идиотизму (или фанатизму) случаях, целью являются не столько материальные ценности, сколько неистребимая жажда власти или как говорили, в упоминаемой здесь Новороссии, понты которые порою дороже денег.
Нравится ли подобная ситуация иерархическому меньшинству? Безусловно да. Причем универсально, ибо даже в случае традиционно рационалистического тяготения к материальному, на более поздних этапах, ему становятся не чужды и идеи тех самых понтов, масштабы которых имеют тенденцию лишь к увеличению, в том числе и географическому.
Нравится ли это не иерархичному, а разрозненному большинству или демосу? В подавляющем большинстве случаев и большую часть времени нет. Редкие моменты в истории, когда процесс перераспределения меньшинством приобретал особо нахальные формы, отмечались бунтами и революциями.
Так как же может быть достигнута относительная стабильность в государстве на фоне столь глобальных но перманентных противоречий в обществе? Как показывает история – способов достаточно много, однако в основной своей массе они являются продуктом генерации именно меньшинства. Причины, по-видимому, в бОльшей заинтересованности меньшинства (деньги любят тишину) и реальном обладании или контроле над материальными ресурсами, часть из которых может быть мобилизована на реализацию этих способов.
Так какими примерами подобных способов располагает история? Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что в основе практически всех подобных способов воздействия лежит психология. Здесь возможны различные модификации, однако все в итоге будет зависеть лишь от того, насколько велики субъект для воздействия, средства, отведенные для организации этого воздействия и насколько «терпит время»..
Наиболее распространенные примеры. Достаточно длительный путь меньшинства в последовательном формировании некой, постепенно овладевающей умами большинства пан идеи, способной объединить это большинство в достаточно гомогенный конгломерат, в котором затем несложно и недорого поддерживать эту идею или управлять этим конгломератом. Типичный пример - во имя нашей большой пан идеи светлого будущего наших детей и их потомков надо еще немного потерпеть, а вот затем все будет лучше некуда. Знакомо? Мягкотелый и не очень долгоживущий подход. Более грубое, но много более эффективное решение – это создание и эскалация в конгломерате некой национальной идеи. Особенно эффектными бывают идеи национального возрождения, ибо ничто так не сплачивает конгломерат, как общая, часто бытовая неудовлетворенность, перефокусированная на конкретных «обидчиков» из чужой расы или чуждого социального класса. При этом создается даже нечто, напоминающее своего рода нео философию, а несогласных с ней либо «общественно» доводят до публичного раскаяния либо просто их изолируют, как сильный, но совершенно лишний элемент необходимого процесса. Но, не зря еще на заре цивилизации, Птолемей изрек – под любое преступление всегда можно подобрать соответствующую философию.
Собственно к чему я все это так длинно. А к тому, что для осмысленного представления о реалиях происходящих в жизни процессов, крайне необходима толерантность позиции, означающая не только либеральную готовность воспринять и проанализировать мнение оппонента, но и трезво осознать, где голова, а где хвост в окружающей нас действительности.
Многостраничная «войнушка» на форуме, на тему грызунской агрессии, к сожалению свелась по сути к запрограммированной конфронтации с выяснениями вопросов какое государство лучше, какой язык первостепенен. Были неизбежно затронуты вопросы передела границ и убогости наций и что самое ужасное на мой взгляд, с недопустимой легкостью мелькали уже конкретные призывы поставить к стенке всех несогласных.
Отчего так получилось? Кто-то больше всего на свете любит Ющенко или Саакашвили или Путина? Думаю, что нет. Возможно Назарбаев или Лукашенко с каким-нибудь еще Рахмоновым столь притягательны в глазах общества? Наконец, может быть Буш + Конда бьют рекорды народных привязанностей? Ответ очевиден. Тогда с чего подобный сыр-бор? А он, на мой взгляд, ввиду того, что исходно произошла подмена понятий и понятие правящая элита или иерархическое меньшинство было успешно заменено в последующих рассуждениях и несогласиях на народ и государство. Если вдуматься глубже, то вот этому большинству или народу абсолютно до фени, кто и как будет иерархически деребанить материальные ценности, которые и составляют суть любого государства. И до фени по той причине, что никогда этот демос не будет допущен до этого дерибана. Нахождение у корыта – привилегия меньшинства и чтобы попасть из меньшинства в это привилегированное сословие необходимо либо продать душу либо насрать на все свои принципы, что по сути одно и то же. Так вот, при ПОВСЕМЕСТНОМ отсутствии реального голоса и прав у демоса, присутствие хоть какой либо демократии – нонсенс или абсурд, причем независимо от географии, названия государства (читай иерархического меньшинства), численности населения, исторических экскурсов и пр. Поэтому все, что остается этому демосу – это жарко бодаться на форумах и делать неуклюжие попытки отстаивать ЧУЖИЕ ему "государственные" интересы корытоприближенных.
Натюрлих, имхо. (с)Neo
.. -смех-