С реформ Косыгина началось построение госкапитализма, а с горбачевскими у нас появились ИП, произошла окончательная реставрация капитализма и партия КПСС уже не могла играть никакой роли - им не принадлежала экономическая власть. Я уверен Попов и Юлин нам красиво это объяснят. Они у нас настоящие коммунисты.
Почему бы не назвать вполне конкретное лицо? Милтон Фридман.
Где это так сказано? Программу партии до Косыгина никто не отменял. Плеханов в ней поставил точку.
Там были вполне конкретные реформы, которые меняли структуру и форму собственности. Реформы Суслова(?), Косыгина вполне конкретно разрушили нормально работающую модель. Появилась самоокупаемость субъектов как цель производства, стали расти цены, органы, следящие за качеством объединили с предприятиями и полетело качество в 70е и весь госкапитализм накрылся, чего не было до этих замечательных реформ.
В их пантеоне было много богов. Современная экономическая мысль, по сути, не имеет иного языка, кроме либерально-монетарного.
Политическая реальность крайне редко корреспондировалась с идеологическими декларациями. Социализм и коммунизм существовали в лозунгах, а в жизни были ресурсораздаточная экономика и авторитарная военизированная империя, характерные для России во всех её исторических проявлениях от Калиты до Путина.
Не принимайте всерьёз это мозгоимение. Как была государственная форма собственности, так и осталась. Как управлялись отрасли методом административного регулирования, так и продолжали управляться. Как была провальной ямой вся сфера гражданского инвестирования, так и продолжала функционировать в режиме ресурсорасточения ибо иным способом невозможно было преодолеть межотраслевой дисбаланс. Как концентрировались в ВПК все качественные ресурсы и наиболее передовые технологии, так и продолжали концентрироваться. Экономический динамизм был утрачен не вследствие ошибочных реформ, а вследствие исчерпания избыточного аграрного населения как главного источника экономического роста 1930-1950-х годов.
Но наш Кудрин говорит, как Фридман и действует, как Фридман.
Чем вас не устраивает классовый и формационные подходы? Чем еще можно объяснить 5 революции во Франции? 4 революции в России?
Это философия познания. Она должна быть универсальной для всех наук.
Министр финансов, который придумал фондировать и распределять деньги, подобно тому, как при советской власти фондировали и распределяли ресурсы в их натуральном виде, не может действовать, "как Фридман". В России даже самый идейный либерал-монетарист будет обречён считаться с нерыночным характером российского народного хозяйства.
Тем, что заложенный в них принцип экономического детерминизма, в реальности ничего не объясняет.
К сожалению, через экономику эти феномены объясняются хуже всего.
Как насчет китайской экономической мысли- тоже только либерально-монетаристская?
То есть повышение производительности труда вследствие внедрения новой техники, технологий, автоматизации производства не могло дать динамичности? Как тогда в США, где во второй половине 50-х, начале 60-х вследствие указанных факторов произошло массовое вытеснение рабсилы из производственной сферы в сферу услуг? А монетаристская политэкономическая идеология тогда вовсе не была господствующей... Почему не вышло в Союзе?
В Китае вся современная экономическая теория разговаривает на американском языке. И лидеры крупного китайского бизнеса, и курирующие их партийные чиновники обучены на Западе и по западным методикам. С экономическим самопознанием там всё также плохо, как и в СССР, потому что они смотрят сами на себя через американские очки. В огромном массиве литературы, посвящённой так называемому китайскому экономическому чуду, лишь единичные работы пытаются объяснить данный феномен, исходя из внутренней логики развития китайского общества и государства. И, что характерно, написаны они в основном также на Западе.
В теории, конечно, могло. Но на практике советской экономике было не под силу создать в какой-либо из отраслей за пределами ВПК критическую массу замещающих ресурсов, обеспечив её полное технологическое перевооружение.
В США и в целом на Западе не было советской проблемы огромной разницы в технологическом оснащении отраслей. Неэффективные, ресурсозатратные и трудозатратные производства там выводились в страны третьего мира с их принципиально более дешёвой рабочей силой. Низкостатусные рабочие места в западной экономике занимала неквалифицированная рабочая сила, приехавшая на Запад из стран экономической периферии. Это позволяло "золотому миллиарду" высвободить своё высокообразованное и квалифицированное население для занятия рабочих мест в привилегированных отраслях и сфере услуг. Советская экономика, испытывавшая непосильную внеэкономическую (в нашем случае - военную) нагрузку, не могла себе этого позволить. Опережающая концентрация ресурсов в ВПК достигалась за счёт деградации всех остальных отраслей. Их технологическая отсталость требовала компенсации в виде перерасхода сырья и труда. В 1930-е гг. с этим не было проблем, потому что в голодной советской деревне существовал избыток молодых людей с минимальными потребительскими запросами. Они были готовы, перебравшись в города, питаться по продуктовым талонам и жить в подвалах. К 1970-м годам, когда этот ресурс иссяк, возникла проблема привлечения рабочей силы на низкостатусные рабочие места. В структурно неравновесной советской экономике, особенно в непривилегированных отраслях, таких рабочих мест было очень много. В теории их, как и на Западе, можно было заполнить выходцами с национальной периферии. Но этому мешала идеология. Уровень жизни в Закавказье и Средней Азии по сравнению с РСФСР был искусственно завышен, что мешало естественному развитию трудовой миграции. В результате для заполнения непрестижных рабочих мест советской экономике пришлось использовать собственное квалифицированное население, изобретая различные уродливые схемы вроде "лимита прописки". Внедрение подобных паллиативов в обществе, где после успехов индустриализации и урбанизации уже не было людей, готовых покорно принимать пониженные жизненные стандарты, имело самые разрушительные социальные последствия. Оно размывало естественную стратификацию и разрушало нормальную трудовую мотивацию. При этом главная проблема в виде структурного неравновесия экономики всё равно не решалась.
Ну так почитайте его программу. Приватизация, реформа институтов власти, открытые рынки, открытые общества. таргетирование инфляции. Это все одна школа.
Да? Ну так давайте разберемся. Что важнее государство или экономический класс?
Откуда они бы взялись??? Было же равенство?? Всякие передовики производства, изобретатели имели больше благ, чем бухгалтеры, партийные функционеры и прочие классы.
Никогда никакого равенства в Советском Союзе не было. Так как функция денег в советской экономике искусственно девальвировалась то роль мерила уровня личного успеха начинал играть накопленный административный ресурс.
Ну как же? Пролетариат имел больше привилегии, чем все вместе взятые. При Сталине изобретатель на производстве мог получить годовой оклад.
А равенство здесь причём? Если кто то где-то и когда то имел больше привилегий чем другие члены общества.
Ну так была власть пролетариата, он и получил все привилегии. Я сомневаюсь, чтобы кто-то в 30е и 50е не мечтал работать на производстве. О передовиках производства знали все.
Как то это слабо совмещается между собой - быть пролетариатом и одновременно осуществлять административные функции. Тут или крестик или трусики.
Как то "дети Арбата" даже тогда не горели желанием встать к станку.
А Вы не задумывались для чего и почему Сталин развернул пиар-компанию стахановского движения? Причём для этого промоутинга были привлечены очень нехилые ресурсы.
Не-не, был уже такой себе умнейший историк Павел Николаевич Милюков. Не президентом конечно, но в самих верхатурах власти.
Походу кадр прошляпил всё , имхо.
Не не не, Lavrenty, интелектуально меня превосходит.
При Сталине у ИТР неработающая жена в сочетании с домработницей были если не нормой, то весьма массовым явлением. Это при том, что у пролетариев, как правило, работали и муж, и жена. Интересно. почему?..
