vlad2654 написал(а):
А пятый пункт это не то же самое?
Нет. Не совсем.
vlad2654 написал(а):
То что оружие должно быть конструктивно проработанным и не быть однодневкой, не быть сложным в эксплуатации, производстве и не сложным по конструкции. Теме не кажется Паша, что на все 100% это подходит к автомату Калашникова
Сколько раз задавал этот вопрос и ни разу не получал вразумительного ответа. Представим, что на месте АК-47 оказался бы ЛЮБОЙ другой автомат, Абсолютно ЛЮБОЙ. ОН был бы отработан также как и АК, а про АК вспоминали бы щас как про автомат Тов. Булкина например. Ведь так? Да или Нет? Если Да, то значит можно также отработать ЛЮБОЙ автомат, а значит зачем ставить на хромую лошадь, которая уже свое отбегал и взять свежего жеребца. Так?
vlad2654 написал(а):
Другой пример модульности - "Гроза".
Влад Вы же умный человек и понимаете, что это пример маразматической модульности и это посмешище вспоминаю исключительно с позывами желудка (уж простите меня за эти слова)
vlad2654 написал(а):
Только ты, Паша, эту универсальность стараешься во все дырки засунуть. А она в большей части попросту не нужна.
Зачем впадать в крайности?
anderman написал(а):
Удлинив магазин до плечевого упора можно получить более многозарядную конструкцию. А применив два параллельных магазина можно вообще получить юберваффе!
Че?
Artemus написал(а):
Без понятия, но мелкой серией выпускается до сих пор! Т.е. кому-то нужен.
Можно подробнее плиз?
Artemus написал(а):
Рука-лицо! Автомат Федорова по своей сути не более чем, автоматическая винтовка под винтовочный патрон. При этом военными рассматривался в качестве лёгкого пулемёта. И никаким аналогом "Штурмгевера" не является.
Затылок-ладонь
Если предположить, что АФ нормально занял место вместо Мосинки, то уже не АК-47 был бы под 7.62х39 а был бы АФ под 6.5х39какой нибудь, причем он оставался бы у нас и в 74 году когда появился бы какой нибудь АФ сто раз М :OK-)
Вах!
