Противокорабельные ракеты. Часть ВТОРАЯ

[Ринат]

Supremum и мое спасибо!

http://bmpd.livejournal.com/994739.html
Две ракеты Экзосет попали в корпус под носовой надстройкой в 21:09 местного времени. Первая не разорвалась и ее куски пробили корпус насквозь (БЧ нашли внутри корпуса), вторая ракета попала в тоже место через 30 секунд и взорвалась примерно на метр внутри корпуса. 600 фунтов топлива от обеих ракет попали внутрь корпуса и начали сильный пожар. Как и в случае с Шеффилдом первая не взорвавшаяся ракета нанесла более серьезные повреждения чем вторая - ее топливо попало в глубь корабля.
Страница 34, п.2.3-2.8

Вот опять, (зажигательный) поражающий фактор от ракетного топлива выше, чем от фугаса.

 

[asktay]

Читал, что изменение режима работы корабельного ядреного реактора происходит плавно, никак не за секунды, скорее несколько минут, в памяти отложилось около 10 минут.
А электрика да, одинаково с бытовой.

1. Тоже где-то читал, что котлы последнего поколения более приёмисты по сравнению с предыдущими.
Но:
я не об экстренном ШТАТНОМ останове котла (опускание стержней, останов цепной реакции),

Мгновенное обрубание нагрузки в полностью замкнутой энергосистеме в соответствии с Законом сохранения энергии приводит к необходимости АВАРИЙНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ. Основные действия производятся:
2а автоматикой генератора
2б автоматикой турбины
2в автоматикой котла.

Первые две защиты срабатывают мгновенно.
Генератор отключается от Сети электрически, миллисекунды.
Подача пара на турбину отсекается дроссельным клапаном (секунда примерно) - этим аварийно отсекается подача острого пара от котла к турбине.
Турбина отсекается от мощности (остаточного пара в системе) стопорными клапанами турбины (секунда примерно), после чего на "холостом ходу" турбина постепенно останавливается.

Но отсечённый от турбины острый пар требует выхода. И он автоматически прорывается через предохранительные клапана котла (сопровождается страшным рёвом), на авианосце он вполне может поступить в некую буферную емкость (например, в один из отдельных отсеков ПТЗ), либо пойдет непосредственно в воду. В любом случае у любого котла есть специальное устройство для аварийного сброса острого пара, а у турбины - конденсатор (куда остаточный пар из турбины и ПТН уйдет). Это азы котельной инженерии.
Все котлы делают ЭТО

а уж десятки секунд - это речь об том давлении, которое развивается при аварийном останове котла, если предохранительные клапаны не напрямую "в крышу" гудят, а выбрасывают пар в некую буферную емкость, спрятанную глубоко в трюме и в котле при постепенном останове всё-таки нарастает определённое время общая энергия пара системы (заключенной в корабле). Ну а стержни пошли вниз и через неск. минут пролива ядерного реактора все пришло в норму. Это уже секреты кухни военных ядерных котлов

Кстати, именно поэтому параметры пара ядерных котлов более умеренные, чем у газовых, угольных и т.п. котлов. Чем меньше температура и давление пара, тем проще его аварийно останавливать. Да и к трубам меньше требований...

 

[Tigr]

Вот опять, (зажигательный) поражающий фактор от ракетного топлива выше, чем от фугаса.

"Шеффилд" был полностью стальной, а вот "Старк" имел надстройку из алюминиевого сплава, но, тем не менее, решающими в судьбах этих кораблей стало оснащения средствами борьбы за живучесть, организация и подготовка личного состава к такой борьбе.

 

[Supremum]

Supremum и мое спасибо!

Пожалуйста! Кстати в том же блоге Владимира Якубова (первоисточника этой статьи) есть много других интересных материалов. Например норматив на начало тушения с момента подачи сигнала составляет 40 секунд. И тушат пеной, а не водой, как вы предполагали.

 

[sivuch]

"Шеффилд" был полностью стальной, а вот "Старк" имел надстройку из алюминиевого сплава, но, тем не менее, решающими в судьбах этих кораблей стало оснащения средствами борьбы за живучесть, организация и подготовка личного состава к такой борьбе.

А еще погода.В Персидском заливе тогда был мертвый штиль

 

[Tigr]

А еще погода.В Персидском заливе тогда был мертвый штиль

Не совсем так. Волнение на море в Южной Атлантике мне представляется не сильно отличным от Персидского залива:

Это уже спустя 5 дней, когда от "Шеффилда" остался лишь выгоревший остов, начался шторм и корабль пошел ко дну.

 

[sivuch]

Ну,может быть
http://www.vmestepobedim.org/i/perspektivi_razvitiya_wws_rossii_chast_i/
Помимо модернизации авиапарка, потенциал ДА растет благодаря поступлению на вооружение новых высокоточных крылатых ракет воздушного базирования Х-101 (в обычном снаряжении) и Х-102 (с ядерной боевой частью), имеющих дальность пуска до 5,5 тыс. км, модернизации ракет Х-22 и постановке на вооружение разрабатываемых ракет Х-32 и Х-СД.
Никто не читал подробнее?

 

[Supremum]

потенциал ДА растет благодаря поступлению на вооружение новых высокоточных крылатых ракет воздушного базирования Х-101 (в обычном снаряжении) и Х-102 (с ядерной боевой частью), имеющих дальность пуска до 5,5 тыс. км

У этих ракет ГСН позволяет уничтожать только стационарные объекты.

 

[sivuch]

Я имел в виду это
модернизации ракет Х-22

 

[vladimir-57]

Но достаточно поразить авиафинишёры и катапульты, чтобы авианосец был выведен из строя, тогда его можно добивать как угодно.

 

[vladimir-57]

Еще, толщина полетной палубы авианосца защищает его от свободно падающих бомб. Ракеты в подавляющем большинстве поражают суда в борт.

Но достаточно поразить авиафинишёры и катапульты, чтобы авианосец был выведен из строя, тогда его можно добивать как угодно.

 

[sivuch]

Но достаточно поразить авиафинишёры и катапульты, чтобы авианосец был выведен из строя, тогда его можно добивать как угодно.

Не то,чтобы я претендую на авторские права,но именно это я утверждал уже давным-давно -пусть плавает,железяка хренова.Лишь бы не фунциклировала.Поэтому,возможно,на нынешнем техническом уровне,может быть,стоило бы создать БЧ ракеты,которая бы взрывалась над надстройками -с суббоеприпасами или объемно-детонирующую

 

[КС]

Но достаточно поразить авиафинишёры и катапульты, чтобы авианосец был выведен из строя, тогда его можно добивать как угодно.

Достаточно поразить РТВ.

 

[dign]

к тому же современные F-35 - это оптоволокно, совершенно не подверженное ЭМИ, свет это, оптика...

Оптоволокно только для повышения скорости передачи данных. Данные, передаваемые непосредственно в самом волокне устойчивы к помехам. Но на концах оптовокна находятся передатчики из цвет.металла, очень такие нежные и чувствительные...

 

[asktay]

Оптоволокно только для повышения скорости передачи данных

точно уверены?

Данные, передаваемые непосредственно в самом волокне устойчивы к помехам. Но на концах оптовокна находятся передатчики из цвет.металла, очень такие нежные и чувствительные...

М-да, а зенеровские диоды, металлоокисные варисторы, для красоты что ли изобретены? На сегодняшний день в ВС США действует стандарт, по которому устойчивость электроники адаптируемой к ЭМИ военной техники рассчитывается из мощности ЭМИ 50 КВт/м2, емнип. К слову, на МБР, которые еще в 70-х-80-х годах приспособили к старту в условиях воздействия ЭМИ (и не только) ядерного взрыва, полностью решили подобные проблемы. Так что физически невозможного тут ничего нет, прогресс идет...

К слову, наиболее опасен лишь первый фронт волны ЭМИ, длится его воздействие всего 1 нс, емнип. Остальное - относительно мелочи.

Относительно попадания в узлы катапульт и финишеров... смех один. Их, разумеется, специально от брони полётной палубы "освободили" и маячки к ним "прилепили". Фантазёры. Только прямое попадание выводит эти узлы. Вероятность считать умеем? Общую площадь авианосца (в которую еще умудриться попасть надо, долететь надо) соотнести придется к площади, которую занимают "рельсы" катапульт и"вводные" дырки приводов финишёров в бронированной палубе. Один на миллион. Фантазёры...

 

[Tigr]

Но достаточно поразить авиафинишёры и катапульты, чтобы авианосец был выведен из строя, тогда его можно добивать как угодно.

Не обязательно авиафинишёры и катапульты. Достаточно нескольких дырок на его полетной палубе как у "Энтерпрайза" в 69-м.

Еще, толщина полетной палубы авианосца защищает его от свободно падающих бомб.

Не защищает. Причем не только от свободно падающих бомб, но и от бомб просто взрывающихся на палубе (т.е. из их поражающего действия вычитается кинетическая энергия свободного падения):

В результате детонации боезапаса (девяти 227-кг бомб) в бронированной полетной палубе авианосца образовались три огромные пробоины, одна из которых захватила две палубы и значительную часть борта атомохода, а в правом борту «Энтерпрайза» зияла дыра диаметром 4,5 метра.
http://bratishka.ru/archiv/2012/07/2012_7_15.php

Достаточно поразить РТВ.

А для этого достаточно ЭМИ от прогремевшего где-то рядом ядерного взрыва, либо одиночного прямого попадания ракеты в обычном снаряжении в надстройку-"остров".

 

[Tigr]

Поэтому,возможно,на нынешнем техническом уровне,может быть,стоило бы создать БЧ ракеты,которая бы взрывалась над надстройками -с суббоеприпасами или объемно-детонирующую

Эффективность объемно-детонирующей БЧ зависит от внешних условий, например, погоды в районе цели.

 

[asktay]

Еще, толщина полетной палубы авианосца защищает его от свободно падающих бомб.

Да, Вам как морскому лётчику, который и должен был бы бить этих проклятых супостатов в палубу и борта, это прекрасно должно быть известно. Нимицы проектировались на основе аварий и опыта эксплуатации всех предыдущих американских авианосцев, в частности в них изначально закладывалась устойчивость к взрыву 250-кг авиабомб (пятисотфунтовок тем более) на палубе. Поэтому они с таким успехом служат в своих ВМФ, у врагов есть в этом смысле чему поучиться...

 

[asktay]

Ну а Форестолы и Энтерпрайзы - это уже музей, а не реальность авианосного флота. С таким же успехом можно анализировать авианосец Хорнет (тип "Йорктаун"), этим только перед наивными дамами щеголять незазорно и с детьми. А с взрослыми мужчинами - смешно. Хотя, у людей слепо верующих всё бывает...

 

[dign]

М-да, а зенеровские диоды, металлоокисные варисторы, для красоты что ли изобретены?

А как быть с ножками и прочими сопрягающими элементами? Всегда в системе найдётся слабое звено. Даже пару лет назад был скандал по поводу того, что некоторые элементы системы являются китайским контрафактом и как раз это касалось современных самолётов.
Предположу, что даже если эти элементы заменят на американские, то улучшение по безопасности не намного будет выше.

Тут важен сам факт, что при сборке современных военных средств допускают использование не того, что озвучено.