pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
А в чем отличие ЦУ от другого корабля - от ЦУ от Еавакса?
Совсем небольшое: смотрите про корабли ДРЛО во время Фолклендской войны.
К шифрованию - самым непосредственным боком. ВПН шифрует весь канал целиком и на лету. Пожирание трафика - плата за универсальность, то есть применять его можно в сетях любых типов. Понятно дело что у военных протокол передачи данных изначально подразумевает наличие шифрования, что снижает потери. Но на сколько - я не знаю, своим секундомером не мерил.
чушь, это чушь
у тебя есть блок данных в памяти, тебе перед вызовом функции send надо зашифровать эти данные, а потом отправить стандартным протоколом. Не нужна никакая универсальность, не нужно терять трафик. Посылай обычным трафиком, только предварительно зашифровав. Размер данных может увеличиться максимум на 63 байта (выравнивание данных) - это при условии, что использован блочный AES. Если же применен потоковый RC4, то даже такого увеличения не будет
нет, не подразумевает
в прошлом десятилетии был скандал, что американцы с дронов передавали потоковое видео без шифрования. В итоге иракцы гражданскими спутниковыми тарелками ловили поток и перехватывали трафик. Потом обещали починить, но как сейчас обстоит дело, я не знаю
Всё, ну тебя))) Вон Тигр уже ругается)
Да, нет, да ладно... Это у плохого джедая меч красный.
а если ракета бракованная или радар сломался, то вообще дело швах
Совсем небольшое: смотрите про корабли ДРЛО во время Фолклендской войны.
посмотрел, а вывод какой вы предлагаете?
Это не я предлагаю, это арги придумали: сначала выносится корабль ДРЛО, а затем атакуются главные силы флота. Просто для успешной реализации задуманного у них не хватило сил (современных самолетов-ракетоносцев) и ни средств (современных ПКР), чтобы организовать массированный раетный удар.
никакого "корабля ДРЛО" у Британии на Фолклендах не было.. были обычные эсминцы, потому что выбирать бритам было не из чего, ни самолетов ни вертолетов ДРЛОУ у них не было. поскольку дальность разведки на тех эсминцах была хреновенькая, пришлось ставить их в авангарде, за что и поплатились. аргентинцы отлично воевали, кстати. если бы все, что они скинули (и попали!), взорвалось, бриты бы умывались кровавыми слезами.
А разве эсминцы типа "Шеффилд" не имели обзорную трехкоординатную РЛС большой дальности? Или по-вашему, корабль ДРЛО должен иметь что-то особенное?
опять вы жонглируете словами, как с проблемами даталинков
если на эсминце стоит РЛС, это не делает его "кораблем ДРЛО". строго говоря, таких специализированных кораблей вообще не существует. эсминец, выполняющий функции разведки, не перестает быть эсминцем. кроме того, прямого автоматического соединения между эсминцами и другими кораблями бритов не было, оператор на экране видел цели и передавал другим судам информацию голосом. впрочем, спор ниочем. как ниочем и сравнение хокаев в шеффилдом Все верно, отдельного класса кораблей "как корабль ДРЛО" нет. Любой корабль с соответствующим радиолокационным оборудованием может быть выдвинут из состава главных сил на угрожаемое направление и выполнять функцию ДРЛО.опять вы жонглируете словами, как с проблемами даталинков
А теперь возвращаемся к современным возможностям кораблей класса "Иджис" вести зенитный огонь по внешнему целеуказанию от другого корабля такого же класса. Зададимся вопросом: чем такая схема применения принципиально отличается в тактическом плане от того, как использовались эсминцы типа "Шеффилд" в Фолклендской войне? Ответ: ничем. Первые ракеты потопят тот "Иджис"-корабль, который выдает ЦУ, действуя в ДРЛО-дозоре, а остальные ракеты полетят в тот (или в те) корабль (корабли), что находятся за горизонтом.
Если вам было сложно это понять из моих предыдущих постов, то нужно было просто переспросить, а не сыпать обвинениями в "жонглировании словами". В дальнейшем попрошу вас быть более внимательным к сообщениям ваших оппонентов.
зачем, если есть специализированные самолеты и вертолеты? кроме того, современный корабль с иджисом, это скорее ПРО, чем ДРЛО.
блин, да всем отличается. если бы вместо шеффилда стоял берк, шансы аргентинцев чего-то поразить, были бы на порядки ниже. шеффилд не мог обнаруживать низколетящие цели вообще, высотные видел со средней дальности, не имел противоракет, не мог выдавать полноценное ЦУ ни себе ни другим. на авианосце, который прикрывал шеффилд, не было самолетов ДРЛО. какой смысл в притягивании за уши этой ситуации на фолклендах к ситуации, когда современный берк объединен в одну сеть с другими кораблями и самолетами - непонятно. доказать, что корабль в качестве ДРЛО - не лучший вариант, так с этим никто и не спорит. доказать, что единая сеть, которую делать американцы - изначально неполноценна, потому что шеффилд утопили? или что берки такое же фуфло, как и шеффилды? ну, если вы так считаете, то спорить не буду.
В акватории, например, Черного моря у usnavy нет ни самолетов ДРЛО, ни вертолетов.
Если бы у аргентинцев были бы современные авиационные сверхзвуковые низколетящие ПКР, то вынесли бы корабль ДРЛО типа "Арли Берк".
Это абсолютно схожие тактические ситуации. Отказываться от их сравнения и анализа, уповая лишь на достижения научно-технический прогресс, на мой взгляд, неразумно.
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
Все эти "Бычьи глазки" первыми словят РВВ-БД со спец БЧ.
Противопапуасное оружие, против богатых папуасов, которые могут себе позволить иметь наши ПКР, но не могут позволить иметь нормальные ВВС.
Да и против них эффективность не айс, если у папуасов есть что-то типа С-300В4 или С-400, тогда никакой "Бычий глаз" не подойдёт ближе 500 км.
А если есть Су-30МК... с РВВ-БД, то и ближе 700-800 не подойдёт.
Противопапуасное оружие, против богатых папуасов, которые могут себе позволить иметь наши ПКР, но не могут позволить иметь нормальные ВВС.
Да и против них эффективность не айс, если у папуасов есть что-то типа С-300В4 или С-400, тогда никакой "Бычий глаз" не подойдёт ближе 500 км.
А если есть Су-30МК... с РВВ-БД, то и ближе 700-800 не подойдёт.
Очевидно имеются в виду два пуска из приведённого выше доклада ДОТЕ за 2014-й. В обоих случаях не идёт речи о низкой ЭПР цели, что в переводе с официального значит что эти койоты были модифицированы в плане ЭПР.
pasha229
Заблокирован
- Сообщения
- 3.337
- Адрес
- г. Минск, РБ.
А зачем на мишень еще и навешивать "низкую ЭПР", если вполне определенно указан тип мишени? Тем более что у Х-31, и койота на ее базе, ЭПР не может быть маленькой. Это не LRASM.
Что бы РЛС её видела, а СМ-6 попадала
В лоб у такой ПКР - очень маленькая ЭПР, да и не в лоб - тоже.
Почитайте отчёт, там Вы заметите, что некоторые цели имеют приписку "low RCS", а некоторые - нет.
Особенности национального проведения испытаний в США.