armchair_commando написал(а):
Phaeton написал(а):
дохлый (для пулемета) патрон,
m249 , mg36 - и другие используют же малоимпульсные патроны. И ничего. Понятно что 7.62х51 мощнее, но он и тяжелее и отдача существенно больше.
По остальным недостаткам в принципе согласен.
MG36 на вооружении не состоит
М249 - имеет сменный ствол, ленту и открытый затвор.
при этом в Афгане его активно стараются сменить на М240Л, Мк.48 и прочие облегченные пулеметы калибра 7.62
Притом интересно то, что масса M240L снижена на 2.5 кг не за счет более тонкого ствола, - что он (легкий ствол) по большому счету не имеет преимуществ - что таскать с собой 4 ствола легких и менять их как перчатки, что 2 шт. тяжелых но менять их в 2 раза реже. Хотя исключение составляет случай когда гильза так плотно заседает в казеннике ствола что шомполом не выбить (и запасной ствол тут помогает), но это на нынешних патронах вроде редкость, это было 70лет назад часто на 7.92х57 Mauser, когда немцы перешли на дешевые стальные гильзы (на MG-42).
Для интереса вбил в баллистический калькулятор 5.56х39 3.4гр, 5.56х45 4гр нато, 7.62х39 7.9гр, 7х43 EM2 9гр (Англ.), 6.5x38 Грендель, 7.62х51 9.7гр нато, 7.62х54R 9.8гр, 7.92х57 Mauser 10гр S и 13гр Ss...
А также такие же пули в эти гильзы Но с улучшенной баллистикой от Norma, Amax (7.62мм). А 7х43 EM2 (англ.) и 6.5x38 Грендель уже изначально имели улучшенную баллистику пуль, но чуть хуже чем Norma, Amax), но не на много!
Посмотрел я результаты расчета бал. калькулятора , мое мнение - будущее за лучшей баллистикой пуль, в АК 5.45/7.62 - такая длинная пуля не влезет уже, в 7.62х51 также не влезет, в 7.62х54R частично влезет (значит не влезет также). Куда она влезет (без всяких изменений) так это в немецкий 7.92х57 Mauser (100 летней давности)! :OK-)
Ну или во вновь разработанные 7х43 EM2 и 6.5x38 Грендель. Притом мое мнение (ИМХО) - Грендель даже чуть получше будет по баллистике чем EM2 (это и понятно - через 50 лет после EM2 разрабатывался).
Что меня поразило - если 7.62х39 удлинить и поставить там длинную пулю Norma с отличной баллистикой (АКМ = 2000дж) - но это требует замены рожка и др., то она почти равна (+-20%) по энергии 7.62x51 NATO (3600дж) на 1500м! Но отдача то в почти 2 раза меньше, и сноп огня, демаскирующий в 8 раза меньше (при той же длине ствола)!
А если использовать тяжелый длинный ствол 2х веса ствола АКМ не с газоотводом, а с откатом ствола (как на MG-42 и FG-42) где не происходит потери энергии газов 20% в отличии от схемы газоотвода - то АКМ по схеме FG-42 на 7.62х39 (с высокоэффективной пулей NORMA) полностью равен- 7.62х51 NATO на дистанции 1500м!!!! (при этом масса патрона в АК в раза 1.5 менее)
:study:
p.s. А по Гренделю, я бы еще плюс к 9.3 грамм стандартной пуле, пулю 10-13грамм ввел бы (ну как немцы с тяжелыми пулями Ss (13гр) на 7.92х57 Mauser - они то уж точно не дураки)!
Хотелось бы услышать ваше мнение?!
Спасибо
Добавлено спустя 8 минут:
Droid написал(а):
Юзверь написал(а):
Я так понимаю, что пулеметы ШКАС и ультраШКАС Вам неизвестны. Потому как в ШКАС с темпом 1800 в/мин, плавная подача обеспечена за счет ранта..
Ну вот, опять 25... :-(
Все знают что для ШКАС выпускались спец. патроны (вроде Ш на гильзе штамповано) с более толстой стенкой гильзы и более толстой частью где капсюль (прошу прощения за мой такой некачественный русский язык - давно не разговаривал на нём)...
Обычными патронами (7.62х54R) ШКАС было ЗАПРЕЩЕНО снаряжать!!! :study:
