FMM написал(а):
Вначале падение 2 финансовых гигантов(причины всем известны и открыты, ибо они просто не смогли погасить свои CDS). Далее паника вследствие асимметрии информации между участниками рынка. Далее парализация финансового рынка. И логичное торможение реального сектора, где больше всего досталось тем, кому нужен постоянный и огромный оборот денег.
И все это в таком глобальном масштабе? :???: Как говорил Станиславский, "не верю".
Я смотрю на проблему кризиса несколько с другой стороны. Люди стремятся потреблять больше, чем производят. Хотят иметь больше, чем реально способны заработать. Сфера услуг просто зашкаливает. Агрессивный маркетинг уже дошел до того, что стали продвигать такие понятия как "экономика ощущений". Ну-ну... Вот и пусть теперь "ощущают" и думают, что так получилось случайно! :grin:
По моему глубокому убеждению, это не кризис двух-трех пирамид, а системный структурный экономический кризис. Лечить придется не припарками, а реальными структурными сдвигами в мировой экономике, а это уже не шутки. Понимаю, что меня бы твои коллеги из РЭШ закидали бы тухлыми помидорами, т.к. я исповедую не ту философию. Но все же предлагаю подождать и посмотреть, что будет дальше.
FMM написал(а):
Занимаются тем, что им интересно. И выбивают под это гранты. Такие уж они.
А в Правительстве, вот "дураки", и не в курсе, что можно выделить гранты под те темы, которые нужны в целях проведения реформ в России. И всеми другими средствами популяризировать актуальные для нужд национальной экономики темы.
FMM написал(а):
Гайдар для западный ученых просто общественный, политический деятель.
Может и так, я особо на его кандидатуре внимание не фокусировал.
FMM написал(а):
Хедж-фонды достаточно неплохо пережили кризис. Их скорее задело общее падение рынка. Есть еще фонды прямых инвестиций, которые достаточно спокойно
себя ощущали. Это все выходцы из инвестбанковской элиты. У каждого весьма индивидуальная тактика. И такого домино случиться по идее не должно.
На мой взгляд, есть базовые факторы стоимости товара или услуги. Тот же Маркс говорил о трудовой стоимости, но его сейчас списали в утиль и, полагаю, зря. А есть искусственные, т.е. рыночно-конъюнктурные. Именно вторая часть стоимости начинает прыгать при малейших внешних импульсах. А теперь представь себе, есть крупная производственная компания, которая производит конкурентоспособную продукцию, имеющую стабильный сбыт, подверженный лишь незначительным колебаниям. То есть нет абсолютно никаких базовых причин для изменения стоимости самой компании, какие бы кризисы не бушевали. Но что мы имеем? Ее акции начинают падать ниже плинтуса, а после снова взлетать! Но почему? Что такого изменилось? А изменилась та самая конъюнктурная составляющая. А теперь скажи, с чего это вдруг стоимость компании кто-то может счесть подешевевшей? Что, у нее вдруг умерли производственные мощности? Что, сбыт прекратился? Нет. Мой вывод таков, должны быть законодательно, на международном уровне, установлены рамки колебаний для стоимости акций. Независимо от того, нравится это кому-то или нет. Пусть акции растут или падают, но не в разы.
Но на самом деле, это вряд ли кто-то в реальности сделает. И не в последнюю очередь потому, что вложение средств в акции - это очень неплохой способ обеспечения роста доходов широких политических и бизнес-кругов. К примеру, спросят у того же Ресина: "Ресин, где взял часы за миллион баксов, ни дня не работая в коммерческих структурах?", а Ресин ответит: "А это... Я вложил десять лет назад свои скромные сбережения, а также заемные средства в акции компании "БаблоИнкорпорейтед", а эти акции за десять лет так взлетели, что хватило не только на часы, но и на шкатулку для подзавода к ним". Шутка конечно, но с долей правды.
Я просто представил себе эту сцену. :grin: Шутка.
Как ученого, его на Западе вообще не воспринимают. А как кого то другого, то это не так важно, ибо не в их компетенции. Но чтобы прям им восхищались универы, не в курсе.
