Закрыто Религия

[Лось]

SkyLab,

 

[БСВ]

Желание смирения и смирение не одно и тоже. Смирение в образном смысле это несение своего креста, хотя по ходу процесса ты можешь поругаться и с Богом и с крестом и с дорогой, изощренно мотивируя все подряд и периодически брыкаясь. Этот процесс смирения и препирательства с Богом неплохо описан в книге Иова.

Речь нигде не идет о рабстве в человеческом смысле, когда говориться об отношениях с Богом. "...и познаете истину, и истина сделает вас свободными..."

В книге Иова описана страшная вещь, а именно, что Богу, и Сатане по большому счёту начхать на человека, и они оба(!) сделают с человеком что угодно для усмирения своих амбиций. Тем не менее книга Иова вполне вписывается в общий тренд Ветхого завета, хотя и смотрится как некая компиляция той книги в которую она помещена.
Уважаемый Антрополог, судить нужно не только Иова, суждение не будет полным, если в нём рассматривать лишь Иова.

 

[eshik_terminator]

Во-первых, не мы, а Вы; во-вторых, упомянутых Вами "рецептов" и их носителей столько, что считать устанешь. И, наконец, есть ли какое-никакое реальное (т.е., данное в ощущениях) подтверждение верности именно этого рецепта (или хотя бы какого-нибудь из упомянутых)?

В обще то, рецепт прост (говорю только за православие). Рецепт этот исключительно научный, так как вера это ощущения появляющееся в результате правильных действий (жизни), то задача состоит в том чтобы 1. найти эти правильные действия 2. найти возможности совершить эти действия. И в православии таким источником могут быть исключительно авторитетные люди, своей жизнью нашедшие такие рецепты, многократно со всех сторон проверенные (наука как есть).В православии основа основ это великие святые, являются реперными точками религии. Как и в настоящей науки - не принято нести отсебятину, а принято опереться на слова и учение какого либо великого авторитетного монаха. Странно что вы не знаете азбуки. Вроде живёте здесь.

 

[студент]

Истинная цель веры в Бога

Мне нравится подход. Оказывается, вера не есть состояние осознания Истины, это некая процедура для внутреннего употребления организмом...

 

[студент]

так как вера это ощущения появляющееся в результате правильных действий (жизни), то задача состоит в том чтобы 1. найти эти правильные действия 2. найти возможности совершить эти действия.

Вы решительно будете смеяться, но в этом сходятся практически все конфессии. Даже если по остальным вопросам они готовы истребить друг друга от слова "совсем"...

 

[eshik_terminator]

А Вы, думаете, первый, с кем я на эту тему общаюсь? В том числе и с двумя батюшками - церкви г. Ухта и г. Порхов. Внятного ответа на вопрос "кто должен одёрнуть церковь на случай, если она извращает Божью волю?" (не совсем то, о чем сейчас мы говорим, но близко) я так и не получил. Хотелось бы так же отметить, что подавляющее большинство верующих даже Библии не читало, что почему-то не мешает им агрессивно учить меня жить.

Церковь (как организацию) во все времена одёргивали суровые монахи. Те что жестко ежедневно тренируются быть не говном. Но вот вопрос Вам. Если вы считаете, что чтобы кто то не борзел надо его одергивать, то кто одёрнет одергающего?

 

[eshik_terminator]

Вы решительно будете смеяться, но в этом сходятся практически все конфессии. Даже если по остальным вопросам они готовы истребить друг друга от слова "совсем"...

Тогда совсем не понятно какой же вам рецепт нужен. Достаточно внимательно изучающим взглядом проследить в какой церкви какие люди являются высшим авторитетом и учителями церкви. Неужто всё одинаково? И богословие одно и то же (наука о жизни)?

 

[студент]

Тогда совсем не понятно какой же вам рецепт нужен.

Мне интересен правильный рецепт из имеющейся в наличии кучи (в т.ч. и взаимоисключающих). Причем желательно какое-никакое обоснование правильности, а не только из серии "Мамой клянус, да!".

 

[студент]

Неужто всё одинаково?

В том-то и проблема, что все по-разному...

 

[eshik_terminator]

Мне интересен правильный рецепт из имеющейся в наличии кучи (в т.ч. и взаимоисключающих). Причем желательно какое-никакое обоснование правильности, а не только из серии "Мамой клянус, да!".

Тут главное - рационализм и крепкая логика. Без этих вещей в духовный мир не ногой)). Ну так Вы не слушайте ушлепков, слушайте великих людей всё доказавших, находите таких, какие проблемы? С вашим подходом у нас и науки не было бы и книг не писали. Если подходить по научному уже можно сразу откинуть все протестантские церкви, и ислам. У протестантов отсутствуют серьёзные научные работы как реперные точки, и авторитетные ученые. Каждый сам как хочет ляпает, без всякого опыта. Не научно. Не наш вариант. Ислам, ну тут другая ситуация. Слишком много авторитетных учёных кишлачного разлива, и каждый очень умный. То же не научный подход. Католическую церковь тоже можно было бы откинуть, но для этого необходимы слегка большие умственные усилия чем ничего, но не большие.

 

[Yan]

Мне интересен правильный рецепт из имеющейся в наличии кучи (в т.ч. и взаимоисключающих).

Нет такого рецепта."Дорог много а путь один"
Человек сам выбирает себе дорогу.А вот по пути можно идти только или вперёд или назад.
Чем быстрее человек осилит этот путь тем быстрее сможет пойти далее.(Некоторые считают что в Рай но далеко не факт что там будет Рай )

Причем желательно какое-никакое обоснование правильности, а не только из серии "Мамой клянус, да!".

"Правильность" каждый избирает для себя сам и сам даёт ей обоснование.В этом и состоит право выбора которое всегда должно быть у человека,иначе теряется смысл.Человек должен сам прийти к Богу(достичь определённого уровня нравственного и духовного развития).За уши его тащить вредно для него самого.

 

[eshik_terminator]

 

[Жучило]

Что мешает верить в справедливость, не веря в Бога?

Так как речь идёт о двух одинаково мифических "персонажах", то это исключительно вопрос настроек персонального "компьютера" в голове в границах допустимых погрешностей.

 

[БСВ]

Тут главное - рационализм и крепкая логика. Без этих вещей в духовный мир не ногой)). Ну так Вы не слушайте ушлепков, слушайте великих людей всё доказавших, находите таких, какие проблемы?

Вот что такое рационализм. Он говорит о том, что Вы а не кто то из "великих людей" должны судить. От посылок- к заключению, дальше? Дальше- от посылок- к заключению.
Таким образом Ваше заключение о том, что есть ушлёпки, а есть и великие, является одной из посылок к Вашему следующему, что де слушать надо великих. Замечая походя, что рационализм к подобным "умозаключениям" никоим боком не лежал, и название рассуждений об ушлёпках и великих- догматизм, тем не менее спрошу о "великих".
Их много, и мне кажется, что мир пресыщен ими, то бишь кого то надо выкинуть, и наоборот.
Итак; слова отлученного от церкви человека:"...я хотел показать существование Бога a posteriori для того, чтобы доказательство легче было понято, а не потому, чтобы из того же самого основания существование Бога не вытекало a priori. Ибо из утверждения: иметь возможность существовать есть могущество – следует, что чем больше реальности свойственно природе какой-нибудь вещи, тем более она имеет в себе сил, чтобы существовать; поэтому абсолютно бесконечное существо, или Бог, имеет в себе абсолютную силу существования, и потому он абсолютно существует. Однако многие, может быть, с трудом поймут очевидность этого доказательства, так как они привыкли видеть только те вещи, которые происходят от внешних причин..."

слова человека возведённого в ранг святого:"...я даже просил у Тебя целомудрия и говорил: «Дай мне целомудрие и воздержание, только не сейчас». Я боялся, как бы Ты сразу же не услышал меня и сразу же не исцелил от злой страсти: я предпочитал утолить ее, а не угасить."
У каждого из них свой путь в познании мира. Чей на Ваш взгляд "поушлёпистей" будет?
Оба дают некие ориентиры. Пределы, за которые весьма и весьма трудно заглянуть, и вот рационализм, как раз таки это пытается делать. Догматизм же будет использовать обоих как якоря, и указанная Вами логика для этого вовсе не нужна.
PS Жучило привет

 

[eshik_terminator]

"...я даже просил у Тебя целомудрия и говорил: «Дай мне целомудрие и воздержание, только не сейчас». Я боялся, как бы Ты сразу же не услышал меня и сразу же не исцелил от злой страсти: я предпочитал утолить ее, а не угасить."

Это честный путь в познании мира через познание себя. Таким путём идут настоящие мужи, те что не трусы (а в последствии предатели). Они не сыкуют назвать открывшиеся обстоятельства своей сущности тем что оно есть, получают без ценный опыт и двигаются дальше. И дальше проверяют и изнуряют свой организм тренировками. И самое важное - не меняют своего мировоззрения так чтобы оно оправдывало их говно. Не все так могут. И я так понял в данном случае слова " я предпочитал утолить ее, а не угасить" - являются покаянием(уж не знаю конечно знаете ли вы что такое покаяние).

"...я хотел показать существование Бога a posteriori для того, чтобы доказательство легче было понято, а не потому, чтобы из того же самого основания существование Бога не вытекало a priori. Ибо из утверждения: иметь возможность существовать есть могущество – следует, что чем больше реальности свойственно природе какой-нибудь вещи, тем более она имеет в себе сил, чтобы существовать; поэтому абсолютно бесконечное существо, или Бог, имеет в себе абсолютную силу существования, и потому он абсолютно существует. Однако многие, может быть, с трудом поймут очевидность этого доказательства, так как они привыкли видеть только те вещи, которые происходят от внешних причин..."

А это блевотина, в которой честному человеку и разбираться то стрёмно. Что тут написано? В двух словах пожалуйста. А то ведь как говаривал какой то великий святой, да не один за ним повторял - "где просто там ангелов сосны, где мудрено там не одного". Но чтобы своё говно под палас спрятать без мудрований никогда не обойтись. То конечно беда.

 

[SkyLab]

так как вера это ощущения появляющееся в результате правильных действий (жизни), то задача состоит в том чтобы 1. найти эти правильные действия 2. найти возможности совершить эти действия.

Вы так сформулировали, словно вера - это и есть цель религий или духовных практик, что, очевидно, неверно.
Вера - это то что позволяет Вам сделать первый шаг, поскольку в начале пути Вам приходится доверится, принять на веру некие постулаты..

 

[SkyLab]

Оказывается, вера не есть состояние осознания Истины, это некая процедура для внутреннего употребления организмом...

Вера не имеет никакого отношения к осознанию Истины, она лишь позволяет встать на путь.
Это как если Вы идете по адресу, данному другом и верите, что такой номер дома действительно существует и в нем наверняка живет человек, к которому Вы идете.

 

[БСВ]

А это блевотина, в которой честному человеку и разбираться то стрёмно. Что тут написано? В двух словах пожалуйста. А то ведь как говаривал какой то великий святой, да не один за ним повторял - "где просто там ангелов сосны, где мудрено там не одного". Но чтобы своё говно под палас спрятать без мудрований никогда не обойтись. То конечно беда.

М-да... что тут скажешь... ну в двух так в двух: Бог есть.

 

[eshik_terminator]

Вы так сформулировали, словно вера - это и есть цель религий или духовных практик, что, очевидно, неверно.
Вера - это то что позволяет Вам сделать первый шаг, поскольку в начале пути Вам приходится доверится, принять на веру некие постулаты..

Плохо сформулировал. просто Веру взял как антитезу слову Религия, отвечая на вопрос.

 

[студент]

Нет такого рецепта."Дорог много а путь один"
Человек сам выбирает себе дорогу.А вот по пути можно идти только или вперёд или назад.
Чем быстрее человек осилит этот путь тем быстрее сможет пойти далее.(Некоторые считают что в Рай но далеко не факт что там будет Рай )

Т.е., попы, муллы и прочие раввины бессовестно лгут, утверждая, что их путь единственно истинный, а прочие в лучшем случае заблуждаются?