nickname, никто не возражает. Просто это пример моральной нормы, которая не содержится напрямую в Писании, но которая была создана из материалистических соображений и включена в христианскую мораль. Просто Антрополог несколько страниц назад пытался в присущей ему эмоциональной форме убедить нас, что мораль создает исключительно религия, а материалисты способны только украсть эту мораль у религии.Нигде. Является ли это желательным. Полные семьи имеют обоих родителей. Здоровых детей .. Это скажет вам, и психологи, а не священников. Кто рассматривает право ребенка расти в здоровой и нормальной семье? Мы не должны быть эгоистичными.
Закрыто Религия
- Автор темы logist
- Дата начала
- Статус
Поосторожней с такими заявлениями. Может, под здоровой и нормальной семьёй гражданин подразумевает исключительно официальный брак оформленный религиозно.
Давайте посмотрим немного дальше. Подключите к вопросу о правах человека. либерального капитализам в мире способствует индивидуальных прав человека. Человек как личность. Важный человек - индивидуум, а не семья. Дьявол здесь. Право на семейную и религиозные убеждения являются коллективными правами. Следует иметь в виду, что человек, как физическое лицо не может ничего сделать.
Религия является самым мощным оружием в борьбе, чтобы сохранить свободу. В частности, наша Православная Церковь стара как русских. Если мы выживем с ней более 1000 лет, мы должны продолжать тот же путь. Человек может быть свободным лишь в свободном обществе. Вы не должны верить в Бога, но думать об этом.
Думайте об этом как борьбу за человеческую душу. Затем Антрополог может быть правильным.
Иногда мне кажется, что многие люди, которые живут в России думают, что они живут в конце мира. Но это не так.
Ну по большому счёту оно так и есть, мораль спёрта из "Я", спёрта и запихнута в материальный мир дабы не быть ему безвидным и пустым. И таки да, материалисты на то и материалисты чтобы иметь дело с материальным. Мораль же в основе своей состоит из идеального. Ну а идеи то уж совсем не материальны. Сутью же религий является внутренний мир человека. Антрополог прав.
Внутренний мир вообще и "Я" в частности может существовать и вне религии. И при этом создавать моральные нормы, которые могут включаться (а могут и не включаться) в нормы религиозные. В чем правота-то?
nickname, а как насчет прав на коллективные и индивидуальные нерелигиозные убеждения? Я понимаю Вашу с ним православную солидарность, но все же?
Вы знаете, сейчас у нас в России Православная Церковь ведет очень мощное наступление, направленное на увеличение своей значимости в государстве. А, поскольку с другими конфессиями сферы влияния уже поделены, это наступление в основном направлено на нерелигиозную часть общества. Постоянно идут попытки внедрить в школах под видом изучения истории преподавание религии (естественно, за государственный счет), отбирается когда-то принадлежавшая церкви недвижимость (в том числе и та, которой десятилетиями пользуются граждане в виде музеев, общественных зданий и просто жилья). При этом так же регулярно пытаются выстроить дополнительные храмы там, где их никогда не было (в том числе места с зелеными насаждениями, где жители тоже десятилетиями гуляли на природе). Так что Церковь, безусловно, оружие мощное, но свободу ограничивает очень непринужденно.
Вот в чём- религия пытается описать внутренний мир, каждая правда, по своему, но тем не менее. Религии говорят с "Я". Материализм не может такого сделать по той причине, что материальное и духовное не имеют связи. Почему? Да хотя бы потому, что материализм не признаёт существование духовного. Материалисты говорят с мозгом, с нейронами, с программами, с чем угодно, но не с душой. Конечно это лукавство, но так обстоят дела. Разговаривая с мозгом, материалист вовсю использует идеальное данное ему... нет, нет не религиями, но действительным положением дел в в освоении которого пальму первенства надлежит отдать идеям- чем и являются религии.
Материализм- тоже идея. Идея привнесённая из идеального. Она не валялась в пыли материальности, а занимала своё место в душах. Материалисты в своей войне с идеализмом эту мелочь, кстати говоря, как бы не замечают.Антрополог прав.
Rav
Активный участник
- Сообщения
- 291
- Адрес
- Екатеринбург
В сети присутствуют разные представления о Ведах , например вот самое первое что нашел гугл о ведическом представлении вселенной
Тут пишут что, галактика это только одна планетарная система , и диаметр не 6млрд. км , я умножил цифры и получил расстояние десятки световых лет .....
Вы самостоятельно изучали Веды черпая информацию из сети ? Или есть более глубокий опыт изучения данного материала ?
С чего Вы это взяли??? Вполне признает. Материалист вполне признает, что разум, мысли, эмоции, знания нематериальны. Хоть и могут быть вызваны материальными причинами (как минимум, для них нужен материальный носитель). Так что Ваш вывод изначально основан на неверной предпосылке.
Ну не надо замещать идею вообще ее очень частным случаем - религией, ладно? А Антрополог этим фактически занимается. Вам это точно надо?
baken
Заблокирован
- Сообщения
- 2.757
- Адрес
- Россия. Москва.
Есть небольшие возражения.
Религия вовсе не пытается описать внутренний мир. Она его предписывает. То же, кстати, делает и светская мораль - но! - опираясь на дорелигиозный ещё опыт выживания человека как существа общественного.
Душа, вообще-то, - одно из свойств мозга, а именно, способность его к идеализации. Так с мозгом и говорить. А с чем же ещё?
"Идея привнесённая из идеального" - это интересно. Что-то вроде картошки, синтезированной из гелия на дачном участке.
Вот с этого-
Ишь чего удумали. Давайте связь. Где связь между материей и идеей??? Нету её. У материалистов идея возникает сама собой, нужно лишь сказать нечто вроде "чих- пых" и конечно же сначала как минимум иметь некий кусок материи, и происходит чудо- рождается идея.
Где связь между материей и идеей? В чём связь? Что их связывает? Энгельс лихо обозвал материю мыслью, ну и? Дальше то что? А то, что и поныне мы судим о Сущем по модели в нас! Идеализм?- Модель. Материализм? Один черт модель.
Не признает материалист идеального, у него идеальное есть лишь форма существования материального, и Вы это указали, за что спасибо.
Ну хорошо. Ну пусть он с присущей ему экспрессией защищает христианство. Мне это не надо. Точно не надо. Но я указываю на то, что его позиция более правильна потому, что в основе её лежат идеи! Идеальное. "Я". Оно первично. Оттуда все! Не снизу от квантов, кварков, и первичной грязи, а сверху, от "Я".
И кстати наши отцы первооснователи диамата с этим согласны. Достаточно на худой конец глянуть цитаты в Википедии из Энгельса на страничке диамата.
Тогда Вам придется предъявить идею, которая не нуждается в материальном носителе. Которая ни в голове, ни на бумаге, ни в памяти компьютера и т.д. Сможете?
А "Я" без мозга или там без мыслящего суперкомпьютера существовать может?
Уважаемый Бакен, это есть лишь ловкость рук и подмена понятий. Если я описываю, что в составе атома есть протон и электрон, то я таким образом предписываю то, что в моей идее атома есть протон и электрон.
Доказательства изреченного? Можно без ссылок, своими словами.
Всё то Вам спешить. А между тем надоть сначала корифеев глянуть:
"Материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материи, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим."
Энгельс Ф. Диалектика природы.
Ну шо. Будете с Фридрихом нашим спорить?
Ключевое слово - "в моей". В идее, носителем которой является БСВ, Резерфорд или еще кто-то там. Которая появилась у него в мозгу и была высказана речевым аппаратом вслух или была перенесена на экран компа, бумагу, папирус и ТОЛЬКО после этого стала доступна человечеству. Без вполне себе материального мозга не обошлось...
Почему нет?
Да конечно. Это Вам придется "предъявлять" у меня то как раз всё просто - всё есть мысль, и никаких гвоздей. А Вам надлежит усердно искать связь материи и идеи, или уж сдаваться(советую кстати) и признать идею куском материи.
А Вы-то сами материальны?
А мне вот интересно, а Вы то сами как считаете. Не. Вы не подумайте чего, я отвечу, но мой ответ может Вас "с панталыку" сбить. Как считаете?
- Статус