Россия Vs Грузия

[DNK]

Испарились.

Во-во! Если танк на части разорвало, то можно считать, что экипажа там как не было. :OK-)

 

[Оценьщик]

Испарились.

Значит закрасили... Не, не то чтобы я против, просто так, для информации.

 

[Artemus]

Значит закрасили... Не, не то чтобы я против, просто так, для информации.

Возможно сначала башню помыли. Керхеры творят чудеса!

 

[Supremum]

Я думаю можно считать что тот танк был беспилотным.

 

[Радист]

Риторический вопрос, а за счет граждан какой страны оплатили восстановление г.Цхинвал?

 

[Artemus]

Риторический вопрос, а за счет граждан какой страны оплатили восстановление г.Цхинвал?

Ну если вопрос "риторический", то с какой целью он задан?

 

[Abramov]

Риторический вопрос, а за счет граждан какой страны оплатили восстановление г.Цхинвал?

Засчёт граждан той страны, чьи граждане живут в этом городе.

 

[Artemus]

Abramov
:good:

 

[Atass]

Тбилиси и Москва готовятся расширить авиационное сообщение

"Аэрофлот" запросил Грузию о выполнении чартерных рейсов между Москвой и Тбилиси. Крупнейшая российская авиакомпания не летает в Грузию после войны 2008 года. Заместитель руководителя Агентства гражданской авиации (АГА) Грузии Александр Гачечиладзе заявил "Известиям", что речь идет о полетах с марта 2014 года.

- Мы в настоящее время рассматриваем документацию на этот счет. Спрос на авиасообщение между двумя странами очень высокий, - отметил он.

По его словам, если будет летать "Аэрофлот", то аналогично увеличат - на паритетных началах - численность чартерных рейсов в Россию и грузинские перевозчики.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/562099#ixzz2mmza9so0

 

[Artemus]

Грузинское Минобороны в ближайшее время планирует продать тяжелую военную технику, в том числе танки Т-55 и Т-72, а также вертолеты Ми-8, чтобы закупить противотанковые системы западного образца.

Эксперт отжог:

война 2008 года показала, что, когда противник Россия, наличие танков на вооружении и их количество уже несущественно".

:aplodir:

 

[студент]

Эксперт отжог:

А что, правду сказал человек. Другое дело, что и противотанковые системы не сильно помогут. Но, если что, они и нам пригодятся. А все же интересно, что было в тех Хаммерах...

 

[DNK]

А все же интересно, что было в тех Хаммерах...

ИМХО Не скоро мы об этом узнаем. Но видимо, что-то очень интересное

 

[Artemus]

А все же интересно, что было в тех Хаммерах...

Системы связи судя по косвенным данным. Более совершенные чем наши предполагали.

 

[студент]

Мое мнение - для морской части 08.08.08 Мистраль был бы максимально эффективен как "базовое судно": штаб, силы быстрого реагирования, их воздушная поддержка, всевозможное обеспечение (включая госпиталь). Ввиду его отсутствия туда погнали Москву, что не есть хорошо.

 

[X2X]

Для сил быстрого реагирования против, скажем, Сомали - соглашусь. Против государства имеющее хоть какие-то ВВС и ракетные силы - бьют сильные сомнения.
Под штаб, в данном случае, подошл бы любой корабль, даже круизное судно, специально оборудованное для решения штабных задачь и нашпигованное всем чем нужно для этого. Под госпиталь подошло бы любое судно специально оборудованное под это дело, а ещё лучше: специально построенный плавгоспиталь. Для всевозможного обеспечения нужны корабли, заточенные на решение требуемых задач. Для воздушной поддержки нужны были авианесущие и вертолет несущие корабли. Отсутствие всего этого не мог заменить "Мистраль". Для этого он слишком слаб в любом направлении своей деятельности.

Самостоятельно он может действовать только против таких стран как: Конго, Монако... в серьёзных операциях он годится только как средство усиления основных сил. Отсюда вопрос: а на фига нам нужно такое "чудо"? Не лучше ли потратить деньги на строительство подводной лодки или авианосца?!
Это моё ИХМО.

 

[студент]

Для этого он слишком слаб в любом направлении своей деятельности.

Но он универсален. Насколько понимаю, при этом его оснащают штабными средствами связи и управления. Он в состоянии быть ядром эскадры, которой придаются средства усиления в зависимости от поставленной задачи.

Не лучше ли потратить деньги на строительство подводной лодки или авианосца?!

Авианосец стоит в разы (если не на порядок) дороже. А подлодка (их у нас таки есть) никогда не обеспечит эффекта присутствия и почти не в состоянии оказать помощи в наземной операции (кроме атомной войны, понятное дело).

 

[СССР СА]

Для сил быстрого реагирования против, скажем, Сомали - соглашусь. Против государства имеющее хоть какие-то ВВС и ракетные силы - бьют сильные сомнения.

для стран с реальными вс- мистраля нужно прикрывать , расчищать перед ним пространство и т.д. если в 8.08.08. он был бы к месту то даже против укров надо было хорошо подумать, скажем хватит ли одного су 24 чтоб завалить мистралю.
и вот тут москва пригодится .

 

[Abramov]

Но он универсален. Насколько понимаю, при этом его оснащают штабными средствами связи и управления. Он в состоянии быть ядром эскадры, которой придаются средства усиления в зависимости от поставленной задачи.

Вот такой вопрос: как у него с живучестью? Тут ведь вполне справедливо пишут, что в конфликте с серьёзным противником это будет мишень. И потонет он вместе со всем штабом, десантом, госпиталем и вертолётами. Это в своём роде все яйца в одной бумажной корзине. И красный крест на нём не намалюешь ; )

 

[студент]

Вот такой вопрос: как у него с живучестью? Тут ведь вполне справедливо пишут, что в конфликте с серьёзным противником это будет мишень. И потонет он вместе со всем штабом, десантом, госпиталем и вертолётами. Это в своём роде все яйца в одной бумажной корзине. И красный крест на нём не намалюешь ; )

Когда штабной корабль попадает на линию огня, вопросы его личной живучести уже не уместны. Кстати, с авианосцем та же ситуация.

 

[asktay]

Для сил быстрого реагирования против, скажем, Сомали - соглашусь. Против государства имеющее хоть какие-то ВВС и ракетные силы - бьют сильные сомнения.
Под штаб, в данном случае, подошл бы любой корабль, даже круизное судно, специально оборудованное для решения штабных задачь и нашпигованное всем чем нужно для этого. Под госпиталь подошло бы любое судно специально оборудованное под это дело, а ещё лучше: специально построенный плавгоспиталь. Для всевозможного обеспечения нужны корабли, заточенные на решение требуемых задач. Для воздушной поддержки нужны были авианесущие и вертолет несущие корабли. Отсутствие всего этого не мог заменить "Мистраль". Для этого он слишком слаб в любом направлении своей деятельности.

Самостоятельно он может действовать только против таких стран как: Конго, Монако... в серьёзных операциях он годится только как средство усиления основных сил. Отсюда вопрос: а на фига нам нужно такое "чудо"? Не лучше ли потратить деньги на строительство подводной лодки или авианосца?!
Это моё ИХМО.

Для ТВД Дальнего Востока России Мистраль - очень хорош. Тут главное - очень высокая автономность и функциональность как штабного корабля и госпиталя. С учетом проблем Курил - самое то. На ЧФ он также хорош как штабное судно и госпиталь для действий в Средиземном море. Не забываем, что авианосец на этом ТВД есть - Кузнецов. Так что эти два корабля - оправданы. БОльшее количество - нет. Ну а на удаленных ТВД сейчас да, они беззащитны. А вблизи границ РФ у них есть авиационное прикрытие.