T64 написал(а):
Я так думаю что вы 64 видели только на картинках
Да, грешен...
а ТТХ изучали по по статьям в интернете.
И по общению с пользователями. К одной статье о нем руку приложил - на ВИФе ее одобрили.
T64 написал(а):
Так вот, для своего времени это был великолепный танк.
"Свое время" - это конец 70-х, когда он впервые оказался на переднем рубеже обороны в ГСВГ? Сегодня в ГАБТУ и НИИ-38, благодаря расширению доступа к данным об иностранной БТТ, подсчитали интегральный показатель военно-технического уровня танков (НТК-2004 под председательством Адамчука) - прослезились: Т-64А уступал по КВТУ натовским машинам ПРОШЛОГО поколения в виде М60А3 и "Чифтена". К вопросу о том, можно ли мерять уровень в "миллиметрах" - формально-то Т-64А по многим показателям их превосходит, но
как система проигрывает. Вспомним Т-34 обр. 1940 г. и PzIII Ausf J.
но чтобы понять надо танк пощупать руками и послужить на нем
Не спорю, сколько людей, столько и мнений, но негатива о Т-64 пришлось наслушаться в разы больше. Вот, к примеру, Б. Петров, служивший в ГСВГ в 10ТД, отозвался о Т-64А буквально так: "Вообще говоря - дерьмецо-с танк. Может, когда появился - был "гут", однако в 1985-87 я бы в бой на нем идти не хотел". Когда он реально появился - см. выше, а прежде они стояли в тыловых округах, и в 72-м их вообще снимали с вооружения и выводили на хранение - настолько небоеспособны они были.
Что-то я не заметил особых сложностей в ремонте.
Демонтаж движка за 20 ч/часов (против 1-2 у зарубежных), процедура замены АКБ, сама необходимость обслуживать танк сокращенным экипажем из 3 человек - это ничего? И "ремонтопригодность", она в широком смысле - горелые танки ремонту не подлежат, а шанс выгореть после взрыва БК или пожара топлива у танков, выросших из Т-64, значительно больше, чем у танков просторной компоновки.
Интересно, а сколько снарядов должно быть в танке?
Чем больше, тем лучше - без ущерба для краткосрочной и долговременной скорострельности, удобства экипажа и взрывобезопасности. Боекомплект к пушке у современных танков в основном одинаков за счет того, что они у нас напиханы по всему боевому отделению (при том, что заряжать их вручную - все равно 20-30 секунд, при этом командир отвлекается от своего непосредственного занятия). И то, у "Челленджера" и "Меркавы" все равно БК больше. И еще не будем забывать, что БК к пулемету у наших танков в 7 раз меньше - 1250 патронов против 9000-10000.
Ну и это далеко не единственный недостаток плотной компоновки (особенно в нашей реализации) перед просторной: углы вертикального наведения орудия, комфорт экипажа, запас модернизации под новое вооружение и СУО/ветронику, простота конверсии в спецмашины, равномерность лобовой защиты, противоминная защита, стоимость и ресурс эксплуатации, взрывобезопасность с ремонтопригодностью опять же - это аспекты, в которых просторная компоновка в той или иной мере выигрывает вне зависимости от реализации. А в нашем случае, когда реализация оказалась безграмотной даже по отношению к старым Т-54 и Т-62 (у которых все это выражено слабее) - выигрывает существенно.
Баки в 64 находятся по бокам по 2 спереди и сзади.
Вот именно. Неизолированные баки без заполнения полимерной пеной прямиком в боевом отделении, при полном неиспользовании объема МТО (в отличие от Т-54 и Т-62, к слову) - это
чудовищно, причем еще по стандартам Второй Мировой. При пробитии это гарантирует в лучшем случае растекание топлива по боевому отделению, в худшем - взрыв топливо-воздушной смеси. В то время, как на зарубежных и некоторых наших танках в большинстве их еще с 30-х баки либо полностью выносили в МТО за перегородку, либо - при наличии резервуаров в БО - огораживали их бронестенками; на многих современных же западных танках баки еще и сегментированы, что исключает взрыв. Как это сказывается на шансах на спасение экипажа и восстановление машины, понять нетрудно.
И ситема ППО срабатывала на УРА, если за ней следить конечно.
При сколь серьезных возгораниях? Детонацию топливо-воздушной смеси или пороха в гильзах либо укупорках БПС ППО не останавливает в принципе. Более того, иракский опыт показывает, что и вялотекущий пожар оно зачастую не может прекратить - как вам этот "Абрамс"?
У него ППО покруче, чем у Т-64А/Б, а баки изолированы и протектированы. Тем не менее - сгорел и, вероятно, не восстанавливался.
Да и потом, хладон - нежелательная для вдыхания вещь. Когда пожар происходит в МТО, отгороженное от экипажа (в которое к тому же нелегко попасть), это не беда, но когда баками обложены танкисты из-за непродуманной компоновки - это гораздо хуже.
T64 написал(а):
Ну я же его не сам придумал :? Выяснял у человека, имевшего дело с Т-64А и Б разных лет выпуска на протяжении 12 лет и в строевых частях, и в УБГ - В. И. Мураховского. "Торсионы на машинах УБГ (пробег 5000 в год) были чуть ли не расходным материалом (замена 3-4 торсионов за полгода - обычное дело) <...> катки и гусеницы ходили немногим больше двух третей нормативного срока". Более подробно из его недавних эссе: "Разбираем два ключевых вопроса: ломались ли торсионы и сколько километров был реальный пробег ходовой?
На первый вопрос есть два ответа, и оба правдивых: «да, ломались» и «нет, очень редко». Второй ответ дал бы командир, у которого в подчинении сплошь танки БГ. Выше я уже говорил, что танки БГ 90% пробега двигаются в колонне. В этих условиях поломка торсиона маловероятна и на практике были единичные случаи, когда торсион ломали при наезде на валун, падении с насыпи и т.д.
Однако в линейных батальонах и полках есть и танки УБГ, на которых тренируют навыки вождения. Вождение, наряду с другими дисциплинами, сдается дважды в год на весенних и осенних проверках. А основное упражнение КВБМ – так называемая «шестерка»: «Преодоление препятствий и ограниченных проходов». За все время моей службы лишь однажды проверяющие потребовали сдавать упражнение «Вождение в колонне», а так все время – «шестерку». На трассе этого упражнения есть два опасных для ходовой Т-64 препятствия: проход в противотанковом рву и бревно на участке заграждений и ограниченных проходов. Торсионы облегченной (без боекомплекта, части ЗИПа и топлива) шестьдесятчетверки ГАРАНТИРОВАННО ломаются, если:
а) при спуске в ПТ ров не тормозить и въехать в него на скорости;
б) въехать на бревно на скорости.
В итоге расход 4-5 торсионов в год на «вожденческую» машину УБГ считался нормой.
Для сравнения скажу, что подобные же проблемы были и на Т-62, но их не было на Т-72 и Т-80.
С торсионами иногда случались более серьезные казусы. Так, один из моих панцеров на учениях налетел на валун так, что не только сломало торсион, но и вырвало законцовку со шлицами на днище. Машину пришлось отправлять на БТРЗ в Кирхмезе, снимать башню и наваривать законцовку...
По своему опыту эксплуатации Т-64 в ПрибВО допускаю, что гусеницы отходили бы до среднего ремонта (7000 км), просто танки у нас забрали раньше, чем они пробежали такой километраж. В Германии, где грунты на полигонах в основном песчаные или суглинистые с примесью песка и гальки, гусеницы однозначно ходили меньше – максимум 5000 км (если мехвод толковый). Обычно мы старались заменить гусеницы в промежутке 4300-4500 км".
Что-то особых проблем я не заметил
Опять же, сошлюсь на авторитет: "Пылевой износ, перегрев, особенно при движении в колонне, опасность попадания ГСМ в ВО. Если температура выше +25, до трети маршрута идешь на пониженных передачах. До нормативного срока первоначально ходило около 70% двигателей, потом побольше... 350 км [на чистку фильтров] - так писалось в бумагах и было справедливо для зимы. Летом на танках УБГ приходилось обслуживать каждые 200 км. <...> После суточного перехода стоим, чистим перышки".
О маневрах в 10тд в 1977-78 г.: "Я не могу описать словами, что такое летний марш армады свыше 150 гусеничных машин по разбитой дороге на лессовых и песчаных грунтах. Это надо видеть. Люди снаружи могут дышать только через респиратор или, на худой конец, марлевые повязки. Воздух насыщен не только мелкой пылью, но и сажей, частичками масла и топлива выхлопа десятков машин. Эта адская смесь стоит в воздухе несколько часов, она быстро забивает циклоны ВО. Если не очистить ВО по прибытии в исходный район – всем движкам гарантирован «каюк». И движку наплевать, что там написано в ТОИЭ про ТО-1. Точно так же ему (движку) наплевать, что по документам эжекционное охлаждение должно прекрасно работать. На этом реальном маршруте, в реальном танке, движок задыхается и греется, не развивает мощность. Практически всегда первым сыпется движок в машине с девяткой в башенном номере (то есть последней в роте). И как бы ювелирно мехвод этой несчастной машины не работал с передачами и жалюзи, как бы ЗКВ ни юстировал ВО по меловой отметке, ничего не поможет.
Это я описал сравнительно «лояльный», типичный для мирного времени случай. Но однажды видел ситуацию, когда по одному маршруту летом выходила дивизия целиком (свыше 700 единиц гусеничной техники). Этот чудовищный шлейф пыли протяженностью более 100 км наверняка было видно из космоса…
Поскольку это был первый опыт столь массированного применения Т-64А, все понадеялись на цифры, записанные в ТОИЭ. Итогом стали десятки угробленных 5ТДФ, шок командования, обвинения во вредительстве, срочная командировка в ГСВГ большой группы специалистов и руководства ХКБТМ, прибытие эшелона с запчастями из Харькова в адрес дивизии".
Может, в вашем случае заводская бригада с ХЗТМ была в пределах досягаемости? Слышал, что в таких условиях было легче.
T64 написал(а):
Да-да 1984 мы получили "устаревшие" 64 с ДЗ и системой стрельбы птурами через ствол.
Так никто ж не говорит, что Т-64Б не выпускались. Но Т-64А шли параллельно именно до 1985 г. Хороший ответ на "Абрамсы" в USAEUR и "Челленджеры" в Британской рейнской армии, нечего сказать.
Но говорить что это не танк а г... не надо.
Говорить вот так - не говорю, ибо не служил (во всяком случае, на сей момент) и потому права не имею. Но факты - признавать можно и нужно. Они в том, что Т-64 сорвал перевооружение армии почти на 20 лет, пока НАТО вовсю оснащалось новинками, столько же лет украл у нашего танкостроения, окончательно направил его неверным путем бессмысленного уплотнения компоновки, вынудил наплодить парк из трех разунифицированных моделей ОБТ, и - возвращаясь к теме - в итоге проиграл танковую гонку с Западом с разгромным счетом, а его изъяны до сих пор жутко мешают жить Т-72/80/90, у которых та же безграмотная компоновка. Вот это - необходимо для понимания, чтобы впредь такого не повторилось. В ГАБТУ вроде поняли и выводы сделали верные, и то хорошо.
Добавлено спустя 13 минут 15 секунд:
xXx написал(а):
А это откуда такая информация по перспективным ОБТ если не секрет???
Например, вот:
http://russianarmor.info/Tanks/MBT/n_tagil.html - очень весомый источник. Плюс косвенные данные о компоновке на примере САУ "Коалиция", запланированной на его базе.
А это чудо в перьях разве можно в полной мере назвать танком???
Дык тоже думаю, что нельзя. А компоновка у Т-74 первоначально была именно такая.
А можно поподробнее про этот объект или ссылочку?
Примерно известно, что это проект конца 70-х - утяжеленный танк на базе Т-80Б с удлиненным корпусом, 7-катковой базой и большим МТО под Х-образный дизель. Был в металле, нет - до сих пор неизвестно (говорят, челябинские архивы уничтожены).
То есть получается что по Красной Площади катались Т-90 с Реликтом в старых контейнерах? т.е. все таки К-5?
Так говорю ж, неизвестно это.
Честно говоря впервые слышу, совсем безвозвратно чтоли?
Вроде все-таки восстановили и точно, что сдали в Таманскую мсд в Подмосковье, но история по-любому мерзкая. Была об этом статья в "Красной Звезде", но линк найти пока не могу. Вот рассказ очевидца (ненорматив вычищен):
"Итак, современная Кяхта держится практически целиком на военных. Армия играет очень важную роль в жизни города. Армия - это наличие работы. Не станет армии - уйдет работа. Самое крупное подразделение в Кяхте - 5 ГВ ТД (гвардейская танковая дивизия). Она еще прославится своими 108 ТП (танковым полком), 311 МСП (мотострелковым полком), и т. д. и т. п. Кстати, 108 ТП (в/ч 11845) - это место где я прослужил два года. Это единственная дивизия в стране на Т-90.
Сами по себе танки - г**** редкостное. Напичканые неработоспособной электроникой они совсем бесполезны. К примеру, по приезду генералов была дана команда на выезд учебно-боевой группы. *****! Ни один танк не завелся! Тогда командир отдает несколько умных приказов. В результате оставшаяся часть машин снимается с консервации (!!!), перекрашиваются номера и машины выходят в поле! Но даже танки стоящие на консервации не смогли стрелять!
Спустя некоторое время после инцидента вызвали спецов с завода-изготовителя. Приехавшие мужики-заводчики были тепло встречены. Бухалово, эээ, еще бухалово. Таак. Бухалово. Что же еще? Ах да! У их главного в конце попойки солдаты [утащили] дорогие наручные часы, подарок какого-то там [деятеля]. Чел откровенно обиделся, танки ремонтировать не стал, собрал свою банду и уехал обратно на свой заводик, клепать Ацтойные танки съучетверенной силой. *****, наша армия - это нечто!" (c)
Насколько типична картина (это 2003-2004 гг.), не могу судить, но боюсь, что довольно-таки нередкая...
про "небоеспособность" иракцев писали вы ..
