Comit написал(а):
А вот Т-90 дитя УВЗ-ЕБН это попытка использывать штопанный многократно ..... -ещё раз.
Вам же объясняли, что УВЗ в начале 90-х должен был запустить в серию куда более продвинутый "Объект 187", параллельно работая над перспективным "Объектом 195" (Поткин инициировал эту тему на излете 80-х), а Т-72БУ стал бы программой модернизации для БтРЗ раннее выпущенных Т-72. В реале первый пришлось сдать в запасник Кубинки, а последний - принять как то, что оставалось.
vecher написал(а):
Бездоказательное утверждение – танки Т-ХХ столько раз уже модернизировались.
Так я же вам вроде рассказывал на Саддене, что это всякий раз выходило сложнее и дороже, и что предел по модернизации достигается раньше. И потом, вы же читали прошлогоднюю статью начальника ГАБТУ Полонского? В ней напрямую высказана мысль: сколько наши ОБТ 3-го поколения ни модернизируй, но даже при равной оснащенности они сохранят некоторое отставание. Он не сказал, что это из-за компоновки так, но мы-то с вами понимаем...
vecher написал(а):
Баки не используются для защиты, просто надо было заполнить место.
Заполнять место ими нужно не где попало, а в МТО, как на о. 287, о. 195 и заморском BlockIII, а ежли места нет - то выделить. В противном случае заметная часть смысла от перекомпоновки теряется. Если же еще и АЗ не отделен от экипажа и маячит на любой траектории пробития, как на "Молоте" - пропадает ВЕСЬ смысл.
vecher написал(а):
Ситуация, когда пробит бак, подразумевает пробитие брони и весьма возможное поражение экипажа.
Есть варианты. Заброневое воздействие при пробитии лба далеко не всегда достаточно: при нормальной компоновке оно будет более-менее локализовано подбоем, а при такой - может вызвать течь с возгоранием и возможной потерей танка.
vecher написал(а):
И опять же, компоновка с баками в БО не запрещает протектирование баков. Надо - сделают.
Тот факт, что не сделали не то, что в 73-м, а и в 89-м на Т-80УД, и в 92-м на Т-90 - этому не противоречит? "Не воспрещена" и возможность создания в СССР конструктивного аналога М1, а в США - аналога Т-80, но стоит ли ее рассматривать?
vecher написал(а):
В советских танках баки также сегментированы, в основном. Эту роль выполняют гнезда снарядов/зарядов.
Во-первых, это называлось бы "из огня, да в полымя" - чтобы при отсутствии взрыва топливо-воздушной смеси хотя бы содержимое гильз рвануло. Во-вторых, гнезда есть только в баке-стеллаже - передние баки сплошные, а задние - конформные под габариты МЗ.
T64 написал(а):
Я еще раз повторяю для знатоков бронетехники, НЕТ ПАЛЬЦЕВ НА 64.
Так ваш оппонент имел в виду резинометаллические шарниры (соединяются траки, понятно, не ими, а скобами, но там и слова про соединение не было). Так он говорит верно - поперечная удельная нагрузка на трак Т-64 выше, чем у Т-80, из-за вдвое меньшей опорной поверхности катка (у Т-72 гусеница с одиночными РМШ, поэтому там большую роль играет продольная нагрузка).
Lavrenty написал(а):
Итак, если переводить спор несколько в другое русло: ОТКУДА такое пристрастие советской танкостроительной школы к плотной компоновке?!
Неужели все упиралось только в желание создать идеальный (а значит дешевый) танк для ядерной войны?! Или были какие-то иные мотивы...
Честно скажу: чем дольше изучаю этот вопрос, тем больше склоняюсь к тому, что причин было три, и все довольно неблаговидные:
1) волюнтаризм и непонимание технических законов руководством КБ-60, которое благодаря мощному лобби в Совмине стало монополистом перед другими КБ;
2) мифологизация опыта Великой Отечественной войны: до нее у нас были танки с достаточно рациональной компоновкой - те же Т-26 и Т-28, но в силу нелепого стечения обстоятельств основным нашим средним танком не Т-28У, а Т-34, объединивший недостатки переуплотненных компоновок Кристи и "Форж-Шантье"; осуждать за этот просчет не следует, безнравственно это (для небогатой страны, недавно бывшей аграрным углом Европы и еще не создавшей за короткий срок опытную конструкторскую школу, такие ошибки неизбежны), да и Т-34 в любом случае свою задачу выполнил, а вот за превращение его в массовом сознание, в т. ч. в военной и даже конструкторской среде, в "великое достижение" - следует, и еще как! Тем более, что связанный с Т-34 комплекс мифов реально содействовал дальнейшим техническим авантюрам ХКБТМ;
3) наличие в военном руководстве заметной доли некомпетентных руководителей, опять же неверно понимавших законы техники и связанной с ней экономики (так, одним из ключевых сторонником сверхплотной компоновки был Ротмистров - про этого "военного гения" вы и сами знаете).
Все три фактора смогли отработать по полной в хрущевский период, когда в ВПК начались разброд и шатание, а выбор между КБ начал определяться не результатами работы, а покровительством в верхах... вот и получили то, что получили. Хорошо хоть, сейчас одумались.
Lavrenty написал(а):
Реально, боюсь, что дороже - условия производства от з/п рабочих до уровня оборудования сильно разные. Причина в том, что сверхплотная компоновка вредно сказывается на ресурсе эксплуатации, не говоря уж на шансах на спасение экипажа и восстановлении машины (тоже реальная экономия). Вообще, цифры амортизационной стоимости на конец 80-х были не в нашу пользу - 93$ на 1 км пробега у М1А1НА против 100$ у Т-80УД.
Хотя реально
превратное понимание экономии отдельными личностями свою роль сыграло, да. Посмотрите выложенный мной отрывок с Т-74 и надписи Морозова от руки - как
упрощенно и ошибочно он полагал, что является достижением, а что нет.
Мега_Дес написал(а):
заряжающего нету, веть для его работы нужен свободный обьем
А его отсутствие на техническом уровне 60-х - 80-х - это не плюс и не минус.
Lavrenty написал(а):
Превосходство СУО западных танков рассчитывали компенсировать численным превосходством.
Это как раз неверно: у нас ОЧЕНЬ старались идти по СУО и прочей электронике "в ногу". Кое-где даже обошли Запад - например, в СУО 1А45Т был неплохой для тех лет командирский прицельный комплекс, которого на "Абрамсе" и "Челленджере" вообще не было (хотя на "Лео-2" был, и даже чуть лучше). Но - однозначно пролетели в 80-х по тепловизорам (банально не смогли создать) и несколько отстали по СТВ, датчикам БВ, контролю состояния орудия и т. п., однако это следствие не подхода, а общей разницы в техническом уровне.
Другое дело, что производить современные СУО на все танки не могли, поэтому Т-72 до 1990 г. и Т-64А 1978-85 гг. выпуска имели неавтоматизированную систему управления огнем.
Comit написал(а):
Двигатель более слабый,манёвренность ниже.При равном вооружении и бронировании это БОЛЬШОЙ минус
Это ерунда полнейшая. Еще в советское время замеряли среднетехническую скорость Т-72Б с 840 л. с. и Т-80Б с 1100 л. с. - они оказались почти равны (на память, 36,7 и 38,8 км/ч). Вот то, что на одной заправке "турбинник" в реальности может пройти вдвое меньше, чем "дизельник", при этом его СУ в 7-10 раз дороже - действительно огромный минус.
Он произошел ОТ Т-80! А Т-80 это в свою очередь ГОРАЗДО измененый Т-72....Мда...
