BAURIS писал:
Т-74 сохранил все ключевые недостатки Т-64:
1) недопустимо плотную компоновку, ограничивающую потенциал модернизации, снижавшую ремонтопригодность и ресурс эксплуатации, ограничившую боекомплект и т. д., и соответственно недопустимо низкий порог массы машины;
Бездоказательное утверждение – танки Т-ХХ столько раз уже модернизировались. И ни по одному из перечисленных пунктов Т-ХХ не уступают западным танкам.
2) изрядную непродуманность с т. з. взрывобезопасности - нашей вечной мозоли: для защиты лобовой проекции применялись топливные баки, а, учитывая, что технологию их протектирования у нас в серии не освоили не то, что в начале 70-х, но и 20 лет спустя - это чревато полным разрушением машины при пробитии с вырванными по сварке лобовыми плитами а-ля Т-34;
Баки не используются для защиты, просто надо было заполнить место. А то, что они косвенно усиливают защищенность – приятный бонус.
Ситуация, когда пробит бак, подразумевает пробитие брони и весьма возможное поражение экипажа. Поэтому неизбежная протечка топлива из бака в этом случае, хоть и неприятна, но ничего не определяет.
И опять же, компоновка с баками в БО не запрещает протектирование баков. Надо - сделают.
Неизолированные баки без заполнения полимерной пеной прямиком в боевом отделении, при полном неиспользовании объема МТО (в отличие от Т-54 и Т-62, к слову) - это чудовищно, причем еще по стандартам Второй Мировой. При пробитии это гарантирует в лучшем случае растекание топлива по боевому отделению, в худшем - взрыв топливо-воздушной смеси. В то время, как на зарубежных и некоторых наших танках в большинстве их еще с 30-х баки либо полностью выносили в МТО за перегородку, либо - при наличии резервуаров в БО - огораживали их бронестенками; на многих современных же западных танках баки еще и сегментированы, что исключает взрыв. Как это сказывается на шансах на спасение экипажа и восстановление машины, понять нетрудно.
Бронирование баков – бесполезное занятие. Пробившему броню лому или струе эта бронировка, что картон.
В советских танках баки также сегментированы, в основном. Эту роль выполняют гнезда снарядов/зарядов. Поэтому и задняя боеукладка в БО, а не в МТО, т.к. там б/к.
Плюс вспомним, что первоначально танк планировался с казематной компоновкой по образцу Strv103:
А что, прекрасный замысел. Если обеспечить горизонтальное наведение ±10, то вполне можно стрелять сходу со стабилизацией ствола.
T64 писал:
Я служил на этой машине (Т-64) механиком водителем и поводить и пострелять довелось немало и во внутренностях покопаться.
С каких это пор мехводы стреляют «немало»? «Дети капитана Шмидта» (дкШ) плодятся и размножаются.
Что-то я не заметил особых сложностей в ремонте.
Танкист и не заметит этого. Это дано только ремонтнику.
Ходовая на 64 отличная. За 2 года(1.5 года, пол года учебки) НИ РАЗУ мы не меняли траки или катки ни на боевых, ни на учебно-боевых танках. НИ РАЗУ во всем полку, а ездили мы очень много и по разному покрытию в. ч. и по камням.
Это вообще нереально – неужели параллельные траки такие надежные? Там пальцы должны лететь на раз.
И почему расписываешся за полк? Занятия проводятся поротно, поэтому знать, что делается в другом батальоне - тянет опять на комплекс дкШ.
Ага многотопливный дизель, может работать хоть на коньяке. Что-то особых проблем я не заметил.
Что, неужели на «коньяке» довелось работать?
МТО в 64 отгорежен от экипажа бронеперегородкой. Баки у нас не взрывались не знаю, а вот наружные баки горели и не раз от попадания трассеров на учениях.
В Чечне, как пишут, наружные баки ни разу не загорелись при пробитии.
Подобных сказок про стрельбу пехоты по танкам на учениях - полно.
В каждом батальоне по 6 УБТ
А 6 машин УБГ в батальоне – это норма? У нас было по одной на роту.
Inqizitor писал:
К началу 80х болячки Т-64 были излечены на 99% и по надежности он был ничем не хуже Т-72, видимо, поэтому Т64 не имел особых проблем с эксплуатацией.
Принципиальные особенности Т-64 (более плохое охлаждение двигателя, неэффективный в/о, сильнонагруженные пальцы траков) не были устранены, поэтому о повышении надежности нельзя говорить. Выдержать ресурс можно только при использовании хороших материалов и бережной эксплуатации, что с понятием «танк» мало стыкуется.
А в 70х проблем с ним было много.
Двигатель, сначала боролись за ресурс 300ч, потом за 500ч, и только к концу 70х довели до приемлемых 700ч. Тут и сам двигатель доводили, и эффективность ВО поднимали.
Откуда цифра в 700 часов?
динамический ход у Т-64 больше, чем у Т-72.
И какой динамический ход Т-64?
Конструктив Т-80 был однозначно лучше. По идее, надо было делать Т-80 вместо Т-64, но с дизелем. А его не было. 5ТДФ был уже слабоват для Т-80 (да и для Т-64 по сути тоже). Как довели до ума 6ТД, начали выпускать Т-80УД и сняли с производства Т-64.
«А потом пришел лесник (Т-90), и всех разогнал»
