vecher писал(а):
Бездоказательное утверждение – танки Т-ХХ столько раз уже модернизировались.
Так я же вам вроде рассказывал на Саддене, что это всякий раз выходило сложнее и дороже, и что предел по модернизации достигается раньше.
Не понял данной фразы: так оно и должно быть сложнее и дороже – по сравнению с предыдущим состоянием. Или вы сравниваете каким то образом с западными образцами? Каким же образом?
И как определен предел по модернизации?
Вы бы аргументировали свои слова.
И потом, вы же читали прошлогоднюю статью начальника ГАБТУ Полонского? В ней напрямую высказана мысль: сколько наши ОБТ 3-го поколения ни модернизируй, но даже при равной оснащенности они сохранят некоторое отставание. Он не сказал, что это из-за компоновки так, но мы-то с вами понимаем...
Может напомните доводы Полонского. А то он вполне может на следующий день другое написать/сказать. Интересно, чем вооружение, бронирование, подвижность, управляемость – при равной оснащенности – у Т. хуже М?
vecher писал(а):
Баки не используются для защиты, просто надо было заполнить место.
Заполнять место ими нужно не где попало, а в МТО, как на о. 287, о. 195 и заморском BlockIII, а ежли места нет - то выделить. В противном случае заметная часть смысла от перекомпоновки теряется. Если же еще и АЗ не отделен от экипажа и маячит на любой траектории пробития, как на "Молоте" - пропадает ВЕСЬ смысл.
О ПЕРЕкомпоновке речь идти не может, раз мы сравниваем существующие типы танков, а не перспективные. А у существующих у многих баки в передней части корпуса, а не только у Т. И б/к у многих там размещен.
И АЗ у Т. размещен ниже «обычной» траектории пробития.
Так что смысл в компоновке Т-72 есть.
Есть варианты. Заброневое воздействие при пробитии лба далеко не всегда достаточно: при нормальной компоновке оно будет более-менее локализовано подбоем, а при такой - может вызвать течь с возгоранием и возможной потерей танка.
Подбой в современных танках не несет значительной противоосколочной роли – остатки болта/струи его не «заметят», а осколков от брони не будет ввиду малой толщины «последнего» бронелиста.
Тем более – «есть варианты». Это протектирование баков.
Тот факт, что не сделали не то, что в 73-м, а и в 89-м на Т-80УД, и в 92-м на Т-90 - этому не противоречит?
Не сделали скорее всего из-за экономии – явно войны не намечалось, поэтому и не «фаршировали» танки «по полной». Но технология протектирования баков известна и не явл. ноу-хау.
Все три фактора смогли отработать по полной в хрущевский период, когда в ВПК начались разброд и шатание, а выбор между КБ начал определяться не результатами работы, а покровительством в верхах... вот и получили то, что получили. Хорошо хоть, сейчас одумались.
И в чем выражается «сейчас одумались»? или вы хотели, чтобы Морозов в 50-е годы предложил «Т-95»?
Lavrenty писал(а):
Дешевле западных.
Реально, боюсь, что дороже - условия производства от з/п рабочих до уровня оборудования сильно разные.
Цифры стоимости танков на внешнем рынке не подтверждают ваши слова.
Причина в том, что сверхплотная компоновка вредно сказывается на ресурсе эксплуатации, не говоря уж на шансах на спасение экипажа и восстановлении машины (тоже реальная экономия). Вообще, цифры амортизационной стоимости на конец 80-х были не в нашу пользу - 93$ на 1 км пробега у М1А1НА против 100$ у Т-80УД.
На ресурс и амортизационную стоимость влияют качество конструкции и изготовления отдельных узлов/агрегатов, а не компоновка танка.
Хотя реально превратное понимание экономии отдельными личностями свою роль сыграло, да. Посмотрите выложенный мной отрывок с Т-74 и надписи Морозова от руки - как упрощенно и ошибочно он полагал, что является достижением, а что нет.
посмотрели, но не заметили "ошибочного".
Мега_Дес писал(а):
заряжающего нету, веть для его работы нужен свободный обьем
А его отсутствие на техническом уровне 60-х - 80-х - это не плюс и не минус.
Меньше габариты – меньше вероятность поражении;
меньше масса – меньше затраты материалов и топлива, большая «проходимость».
Я ж написал, по необходимости, КП ремрота меняла вместе с экипажем
Так для чего к вам «бежали рысью» рембатовцы?
Палец это стежень которым соединяются траки в гусеницу. На 64 пальцев нет, есть траки, гребни и "бинокли".
Так бинокли закрепляются как раз за пальцы.
Из отчета испытаний прототипа Т-64: «В середине 1961 года ходовой макет вышел на испытания и через 900 км пробега его испытания были прекращены из-за усталостного разрушения пальцев РМШ в средней части под соединительным мостиком гусеничной ленты».
Ты хоть в подписи посмотри где и когда я служил. А вот где служил ты совершенно не понятно
На заборах тоже пишут разные слова. А пока есть человек, назвавшийся мехводом, но предпочитающий рассуждать о стрельбе из танка и о жизни вообще. Правда, вот калибра вкладного не знает, хотя готовили его, готовили (недоварили видать).
Это в учебке есть БУБТ (батальон учебно-боевых танков) там механики прапора и сверчки. Я же сказал механики с УБТ даже в наряды не ходили, занимались только своими машинами. На полковом полигоне у нас было 9 танковых директрисс и 6 для БМП. Стреляли на полковом полигоне только из вкладного ствола.
Ротные учения проводили ВСЕ танки роты и боевые и учебно-боевые. На ротные и батальоные учения танки возили эшелоном. В то время боевой учебе придавали важное значение и на износ особенно не смотрели, запчасти были всегда.
Это в какой учебке есть БУБТ? Учебка ИМХО и есть батальон (учебный). Это значит батальон в батальоне? Оригинально.
9 танковых директрис на ПОЛКОВОМ полигоне – даешь каждой роте по директрисе. И их еще куда возили эшелонами на ротные учения, когда свой полигон огроменный.
Ротные учения на боевых танках – при наличии в полку «18» УБТ – БРЕД в квадрате.
