Сердюков - свой среди чужих

[Zed_7]

Это сложный вопрос и в отношении постоянно изменяющегося мира, подходов к решению задач, целей скорее стоит подразумевать постоянно развивающуюся систему. Сердюков развивает эту систему, подстраивает под современные нужды. Старая же была нежизнеспособным анахронизмам.

 

[dron]

Старая же была нежизнеспособным анахронизмам.

это не она сама, ее довели до этого. а до того, как она стала "нежизнеспособным анахронизмом" она была САМОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ. сейчас же - куча ПОПУЛИСТКИХ РЕШЕНИЙ - и ни одного - толкового...

 

[Journeyman]

РФ не в состоянии содержать армию Советского образца. И дело тут не в Сердюкове. Просто те деньги которые раньше вкладывали в оборону, науку и народное хозяйство сейчас вкладывают в "английские футбольные клубы". А вот то что останется после этого - вкладывают в оборону, науку и народное хозяйство.

Модно нынче сравнивать ЕР и КПСС... Вот только ЕР даже "ноготка" КПСС не стоит.

 

[termogard]

хЕР

Вот только ЕР даже "ноготка" КПСС не стоит.

ЕДОРки - стадо беспринципных, безинициативных и безответственных уродцев.

 

[brodix]

Я вот лично не сторонник охаивания СССР, но и строить мифы о великом-могучем тоже бы не стал. С чего вдруг советская армия стала САМОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ? С чего это армия вкатившая в Афган на Т-34 (Массово применялись нашими войсками в начальный период и так же массово жглись абреками - рассказывал отец, он прослужил там два года) с уставами времен второй мировой была эффективной? Да потом освоились, но опять заплатили за это кровью. С чего вдруг будет эффективной армия, которая за время всего своего существования так и не смогла обеспечить служащих достойной экипировкой, а это простите не мелочи, а показатель отношения к бойцу.
И, вообще, просто приведите примеры реальной эффективности СА в послевоенный период при боевых столкновениях с равноценным противником. Я по своей ограниченности их не знаю

 

[Космополит]

Я вот лично не сторонник охаивания СССР, но и строить мифы о великом-могучем тоже бы не стал. С чего вдруг советская армия стала САМОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ? С чего это армия вкатившая в Афган на Т-34 (Массово применялись нашими войсками в начальный период и так же массово жглись абреками - рассказывал отец, он прослужил там два года) с уставами времен второй мировой была эффективной? Да потом освоились, но опять заплатили за это кровью. С чего вдруг будет эффективной армия, которая за время всего своего существования так и не смогла обеспечить служащих достойной экипировкой, а это простите не мелочи, а показатель отношения к бойцу.

Советская Армия за десять лет пребывания в Афганистане ВСЕГО потреяла 150 танков. Для сравнения: Только группировка войск "Север" в новогоднем "штурме" Грозного потеряла около 50 танков.
Потери личного состава в Афгане при этом сопоставимы с суммарными потерями силовых структур на Кавказе за период 1994-2010 год.

И, вообще, просто приведите примеры реальной эффективности СА в послевоенный период при боевых столкновениях с равноценным противником. Я по своей ограниченности их не знаю

А с кем СА воевала в послевоенный период? На ум приходит только сражение за остров Даманский с китайцами, потери которых оцениваются в несколько раз выше советских.

 

[asktay]

Я вот лично не сторонник охаивания СССР, но и строить мифы о великом-могучем тоже бы не стал. С чего вдруг советская армия стала САМОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ? С чего это армия вкатившая в Афган на Т-34 (Массово применялись нашими войсками в начальный период и так же массово жглись абреками - рассказывал отец, он прослужил там два года) с уставами времен второй мировой была эффективной? Да потом освоились, но опять заплатили за это кровью. С чего вдруг будет эффективной армия, которая за время всего своего существования так и не смогла обеспечить служащих достойной экипировкой, а это простите не мелочи, а показатель отношения к бойцу.
И, вообще, просто приведите примеры реальной эффективности СА в послевоенный период при боевых столкновениях с равноценным противником. Я по своей ограниченности их не знаю

Совершенно с Вами согласен. И в интонации также!

Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:

Старая же была нежизнеспособным анахронизмам.

это не она сама, ее довели до этого. а до того, как она стала "нежизнеспособным анахронизмом" она была САМОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ

армия государства НЕ МОЖЕТ быть отлична от самого государства. СССР был крайне неэффективным государством по целому ряду параметров. Главным образом из-за отношения к человеческому ресурсу со стороны государства. "Бабы еще нарожают"... мда... :-bad^ Никакие потуги в 70-х - 80-х уже не смогли исправить ситуацию. Т.н. "застой" был не только в политике и экономике, но и в армии.

 

[Теодоре]

СССР был крайне неэффективным государством по целому ряду параметров.

По каким, позвольте узнать? И какие из этих параметров сейчас улучились хотя бы в одной из "бывших республик"?

"Бабы еще нарожают"... мда...

Кто автор высказывания?

армия государства НЕ МОЖЕТ быть отлична от самого государства.

Может быть и бывает во всех государствах отличной.

 

[asktay]

СССР был крайне неэффективным государством по целому ряду параметров.

По каким, позвольте узнать?

Основной порок - расточительное отношение к любым ресурсам: человеческим, природным - любым. Была построена ресурсоемкая экономика абсурда: кто не работает, тот ест. С армией, ВПК были те же проблемы, хотя и в иной плоскости...

Относительно фразы - гугль все знает... :grin:

 

[Теодоре]

Основной порок - расточительное отношение к любым ресурсам: человеческим, природным - любым.

Я так понимаю, что сейчас этот порок изжит и к ресурсам стали относиться бережливо?

Относительно фразы - гугль все знает...

А я не у гугла спрашиваю, а у Вас. Не гугл же её привел. Так кто?

 

[asktay]

армия государства НЕ МОЖЕТ быть отлична от самого государства.

Может быть и бывает во всех государствах отличной

Сразу видно, что вас не дрессировали классики марксизма-ленинизма и практики из ГлавПУРа... :-bad^

 

[Теодоре]

Сразу видно, что вас не дрессировали классики марксизма-ленинизма

Вас, значит, классики лично дрессировали? А своя голова на что?
Армия не может быть не отлична от государства хотя бы потому что там нет: детей; пенсионеров; женщин(в таком количестве, чтобы на что-то влиять).
А равно и потому что армия не должна быть и не бывает прибыльной в чисто экономическом смысле, а наоборот убыточна. Поэтому и экономически и социологически армия во всех государствах отлична от собственно государства. Как учит нас марксизм-ленинизм: если базис отличается - то и надстройка будет отличаться.

 

[asktay]

Основной порок - расточительное отношение к любым ресурсам: человеческим, природным - любым.

Я так понимаю, что сейчас этот порок изжит и к ресурсам стали относиться бережливо?

А вы сами как думаете?

 

[Теодоре]

А вы сами как думаете?

А что Вас таки интеrесует?

 

[dron]

Я вот лично не сторонник охаивания СССР, но и строить мифы о великом-могучем тоже бы не стал. С чего вдруг советская армия стала САМОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ?

а разве нет? была бы неэффективной, мы бы сейчас с вами на другом языке переписывались.

С чего это армия вкатившая в Афган на Т-34 (Массово применялись нашими войсками в начальный период и так же массово жглись абреками - рассказывал отец, он прослужил там два года) с уставами времен второй мировой была эффективной?

а что, боевые уставы надо каждый год переписывать?

С чего вдруг будет эффективной армия, которая за время всего своего существования так и не смогла обеспечить служащих достойной экипировкой, а это простите не мелочи, а показатель отношения к бойцу.

вы эффективность армии по экипипровке судите? :grin: ну тады вам к Папуа-новая Гвинея - там ничего лишнего! :grin:

И, вообще, просто приведите примеры реальной эффективности СА в послевоенный период при боевых столкновениях с равноценным противником.

а вот этого нет! кроме Кореи и Вьетнама....

 

[asktay]

А своя голова на что?

вы меня очень удивили этим вопросом. От вас не ожидал... честно... :grin:

Армия не может быть не отлична от государства хотя бы потому что там нет: детей; пенсионеров; женщин(в таком количестве, чтобы на что-то влиять)

вы очень "глубоко" копаете... :grin:

А равно и потому что армия не должна быть и не бывает прибыльной

Теодоре, причем здесь "прибыль"? Вы вообще о чем? Сами поняли?

в чисто экономическом смысле, а наоборот убыточна. Поэтому и экономически и социологически армия во всех государствах отлична от собственно государства

мне столько не выпить...

Как учит нас марксизм-ленинизм: если базис отличается - то и надстройка будет отличаться.

Это о чем сейчас было? Нет, столько не выпить: смешались кони, люди...

Всякая армия, учат Ленин и Сталин, есть слепок с породившего ее общественного строя. Наша армия, являясь составной частью Советского государства, отражает все особенности социалистического строя.

Добавлено спустя 8 минут 50 секунд:

А вы сами как думаете?

А что Вас таки интеrесует?

зеркально... Похоже, что ваша ненависть затмевает ваш разум. Поэтому вместо того, чтобы говорить предметно и по делу, спокойно излагать ваши мысли и приводить аргументы, вы задаете вопросы, которые лишь формально таковыми являются, а на самом деле они отражают только ваш инстинкт спора при отсутствии аргументов. Печальное зрелище: ненависть и отсутствие аргументов для доказательства своей правоты.... Ненависть никогда не бывает умной в конечном итоге :study:

 

[Теодоре]

Учат-учат вас Ленин со Сталиным, а толку?
Слепок всегда отличен от оригинала. И он естественно отражает особенности оригинала, сам при этом уменьшенной копией ни разу не являясь.
Так что, asktay, вспоминайте чему Вас учили на курсе марксизма-ленинизма, а не порите отсебятину. Как и с цитатой Миниха.
"Вот из-за таких как вы - такие как мы уже давно там, где такие как они".

 

[asktay]

а разве нет? была бы неэффективной, мы бы сейчас с вами на другом языке переписывались.

все познается в сравнении... СССР нужно сравнивать с США (причем в строгом хронологическом порядке)

 

[Теодоре]

СССР нужно сравнивать с США (причем в строгом хронологическом порядке)

Ну если в строгом, тогда счет 1:1.

 

[asktay]

Теодоре, чем неумно цепляться к слову "отличать" вы бы лучше задумались вот о чем (а я именно с этого начал): часть и целое... В части всегда присутствует целое. В этом смысле они не отличаются. Внимательно читайте то, что пишет человек и вместо неумного цепляния к отдельным словам, вникайте в мысль в целом. Для тех, кто хотел понять написанное мною, я, на мой взгляд, достаточно понятно все изложил.

Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:

Теодоре
Относительно же классиков марксизма... Они были неправы. В корне. Армия - это НЕ "слепок", ЭТО ЧАСТЬ ОБЩЕСТВА, часть ТЕЛА общества. Цитату я вам привел, чтобы вы поняли, что классики м.-л. при всей их ошибочности, прекрасно понимали, что армия теснейшим образом связана с обществом. Вот, собственно, к чему цитата. Не более...