Конечно, доспех полегче, чем в 16 веке, но и преуменьшать тоже не стоит: тевтонский топхельм - снаряжение того времени, да и щит должен выдержать (хотя бы в скользячку) удар копья встречного рыцаря. Поэтому идущий в копейную атаку рыцарь (лбом вперед, щитом прикрыт) - не самая удобная цель, и бронебойные английские луки стали большой неожиданностью. Тем более, что луки (а то уже и арбалеты) были и у французов, но тамошних рыцарей они особенно не пугали.Svart написал(а):
Сильнейшая армия древности
- Автор темы Легионер
- Дата начала
Svart написал(а):
Ты с европейских позиций анализируешь совершенно другую культуру, которая функционирует в соответствии с совершенно иными этическими представлениями.
Svart написал(а):
Азенкур - это 1415 г.
Англичане били французское феодальное ополчение не за счет превосходства в вооружении, а за счет наличия гораздо большего боевого и организационного опыта. Франция с первой половины XIII в. в больших войнах не участвовала, а англичане весь XIV в. провоевали с шотландцами. Причем к эффективной оборонительной тактике они пришли далеко не сразу и в начале часто терпели тяжелые поражения, например, у Бенкбёрна. Натренировавшись расстреливать градом стрел шотландские пехотные фаланиги, можно было приниматься и за французских рыцарей.
У Кресси, под дождем уставшие после длительного марша французы, шли в атаку небольшими разрозненными группами в гору. Рсасстрелять их для Эдуарда III проблемы не составило. Также по частям французы были разбиты у Пуатье и Азенкура. У Азенкура до массированной атаки тяжелой кавалерии дело также не дошло, герцог Орлеанский, из-за того что поле развезло после дождя, смог задействовать только пехоту и итальянских арбалетчиков, чем существенно облегчил для Генриха V задачу.
Lavrenty, а вообще для европейского рыцарства была возможна всеобщая атака более-менее плотным строем? О таком я читал только при описании действио орденов вроде Ливонского. Но там был упор на дисциплину и слаженность действий, чего от феодального ополчения требовать сложно. А при отсутствии такой слаженности строй разбивается как раз на отдельные группы, а то и на отдельных бойцов.Lavrenty написал(а):
Позитивный стороны обилия чиновников в средневековом Китае, плиз. Только не такие, что мол увеличивали общее количество образованных людей
А от "подарков" не отказывается ни один чиновник, может только в светлом завтра Плюс общая цепочка прохождения приказа, распоряжения вышестоящего начальника. Если структура проста и в ее составе минимум звеньев, приказ будет выполнен быстро и четко, поскольку звеньев-исполнителей мало и спрос с каждого. При обилие чиновников...приказ будет исполняться долго, если исполнится вообще. И это не зависит от культуры и этических представлений. Думаете все это позитивно влияет на страну и армию?Еще рыцарей растреляли при Никополе
Но пехота (римский легион) в данном случае имеет на вооружении большой щит способный укрыть за собой ВСЕГО бойца (в средневековье таких уже кажется не использовали), достаточно хорошее личное бронирование, отличную дисциплину, плюс мобильность. Пехоту не остановишь пашней или кольями, даже волчьими ямами. Вообщем, пройти 200 метром (дальность лучного выстрела) она имеет все шансы. В конце концов рыцари исчезли как класс, а пехота осталась, даже в более облегченном виде в сравнении с легионерами.
Рим- чемпион!
Интересно, сколько такой щит весил (интерес добавляет то, что на марше легионер, насколько помню, тащил его на себе).Svart написал(а):
Svart написал(а):
Рыцарь был лучше забронирован и зону обстрела преодолевал быстрее. К тому же, в случае организации обстрела волнами, легионер имел все шансы не догнать убегающего лучника, а для рыцаря такой проблемы не было.Svart написал(а):
Около 8-10 кг думаю, Точно не знаю. Какя разница? Люди привычны к ним были.
Как мы уже установили рыцари в разные исторические периоды имели разное бронирование. Бронирование рыцарей 11-12 века особо не превосходила бронирования легионера. И опять же...Толщина даже максимилиановского доспеха до 2 мм. Спасал только угол наклона. Но таковые не везде и не всегда присутсвуют. Для бронебойной стрелы вообщем не проблема.
Быстрее преодолевает конный, и то на рыцарепроходимой местности. На заболоченной местности или на раскисшем распаханном картофельном поле(к примеру) скорость конного рыцаря будет меньще пешего, не рыцарь, а пугало, смерда с мешком репы не догонит. Плюс рогатины и прочее. Неспроста ведь при Кресси, Никополе рыцари атаковали пеше.
Забеги лучников... не думаю что это особо поможет. Вот представьте. Слева рать, справа рать, приятно с похмелья...ой
эт тема отдельного разговора Две линии. Дистанция 250. Для большинства средних лучников - далеко. Начинаем движение пехоты. 200 метров - опять же далековато. 180-150 - можно стрелять, хотя наиболее убойная дистанция начинается с сотни. Залп лучников с обоих сторон, навесной, попал, не попал. Пехота закрылась щитами, ускорилась. Секунд 40 нужно первым рядам чтобы дойти до лучников. Лучники дают еще 6-8 залпов (зависит от умения Договаривающихся сторон стрелять и бегать). Затем лучники вынуждены отойти под прикрытие своей пехоты. Стрелять дальше массированно и точно из-за спины своих проблемно, ряды смешиваются, лучники бросают нафиг свои луки и беруться за мечи, становясь легкой пехотой. Тяжелая пехота пихается с тяжелой, рыцари с рыцарями, или отрываются все вместе скопом в куче. Победителя определяем по очкам. Вообщем в чистом поле отвожу лучникам роль зачинщиков. На укрепленных позициях, крепостях их ценность возрастает в несколько раз. Да и... каждый вид вооруженных сил средневековья ценен. Нужны и рыцари, и легкая, тяжелая пехота и лучники. Нельзя отказываться ни от одного.
Ваши предложения
Svart, рисую тот же вид, но уже со своей колокольни. С одной стороны - строй пехоты (шит, шлем, усиленная железом рубаха или кольчуга, поножи, наруч, меч - суммарный вес примерно 20-30 кг). С другой стороны - НЕСКОЛЬКО плутонгов лучников. Пехота пошла. Скорость - 4-5 км/час (65-80 м/мин) (быстрее - плотный строй распадется, да и нагружены изрядно, в одной руке меч, на другой щит 8-10 кг висит - не разбегаешься). Подходят на дистанцию 80 -100 м (при этом минуту -полторы - под стрелами, а это - 4-6-8 стрел на лук). Первый плутонг лучников срывается и очень быстро (быстрей, чем тяжелая пехота!) отбегает за спины следующего, выбирает дистанцию (чтобы своих не задеть, и встает опять. И так несколько раз. А в конце поля эту тяжелую пехоту уже ждет кто-то не менее тяжелый (пусть и в меньшем количестве).
Возможно, но у рыцарей еще была скорость и масса лошади. От них пехота после обстрела уйти уже не могла.Svart написал(а):
студент получилась та же песня, но вид сбоку.
Не атлет. А сколько сейчас выкладка у бойца?
1. противопоставил бы ответный огонь своих лучников (почему вы их совершенно не учли в своей модели?)
2. пехоте стоп закрыться щитами, если огонь не приносит существенного вреда продолжаем движение.
3. В зависимости от обстоятельств возможно рискнул бы бросить в бой легкую конницу.
4. Ну и не стал бы я гоняться за легкими лучниками тяжелой пехотой! Это невыгодно мне и выгодно противнику. Так зачем мне ему помогать?
В результате:
Попав под ответный огонь (ТТХ луков примерно одинаковы) вражеские лучники (БЕЗ ЩИТОВ!!!) сбегут под прикрытие своей пехоты, укреплений. Дальше все идет по указанному выше сценарию - навесные неприцельные залпы (от которых хорошо спасают: щит, наплечники, шлем (шапель де фер, к примеру), столкновение масс, собственно месилово.
При Кресси англичане использовали около 500000 стрел. Французов полегло около 4000. Из них рыцарей 1542. Это говорит о том что стрелы существенного вреда не приносили. Выбито только 1500 человек из 12 тысяч рыцарства! Тобиш английская стрельба была эфектной, но не эффективной. Не английские лучники выграли битву а французские рыцари ее проиграли.
А плутонги - это всеже другая эпоха и оружие. Да и...линейная тактика и оловянные солдатики, согласитесь...некошерно.
Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:
Ну и вот нашел статейку.
http://www.timegate.ru/scriptor/show_let.php?id=118
"Сильнее всего от такого обстрела страдали лошади. Достаточно было одного серьезного попадания, чтобы лошадь начала биться под всадником и вставать на дыбы и как резуьтат - атака оказывалась сорванной."
Еще один ба-а-альшой плюс в сторону пехоты.
Добавлено спустя 31 минуту 42 секунды:
А ведь французы несли потери не только от лучников, кто-то был зарублен в пешем бою, кто-то стоптан собственной тяжелой коннице.
И это в наивыгоднейшей для лучников позиции!
Обратите внимание:
1. Лучники прикрытые своей пехотой вынесли с поля генуэзцев-арбалетчиков, высланных вперед французами (тоже случилсь бы с плутонгами). А тетива была мокрой и у англичан
2. Рыцари атаковали пеше и доходили таки (надо думать неорганизованно, строем, а по одиночке, групами) до вражеских позиции.
Вес доспехов не есть нечто ужасное. Меня хватало на полчаса интенсивной нидивидуальной рубки: кольчуга 13 кг, меч, поножи, наручи
Не атлет. А сколько сейчас выкладка у бойца?Так можно завалить рыцарей...в Стронхолде. Лучники собаки быстро там бегаю, искуственный интеллект туп, рыцари медленны. В реальности, видя такую подлость и наглость со стороны вражеских лучников я бы:
1. противопоставил бы ответный огонь своих лучников (почему вы их совершенно не учли в своей модели?)
2. пехоте стоп закрыться щитами, если огонь не приносит существенного вреда продолжаем движение.
3. В зависимости от обстоятельств возможно рискнул бы бросить в бой легкую конницу.
4. Ну и не стал бы я гоняться за легкими лучниками тяжелой пехотой! Это невыгодно мне и выгодно противнику. Так зачем мне ему помогать?
В результате:
Попав под ответный огонь (ТТХ луков примерно одинаковы) вражеские лучники (БЕЗ ЩИТОВ!!!) сбегут под прикрытие своей пехоты, укреплений. Дальше все идет по указанному выше сценарию - навесные неприцельные залпы (от которых хорошо спасают: щит, наплечники, шлем (шапель де фер, к примеру), столкновение масс, собственно месилово.
При Кресси англичане использовали около 500000 стрел. Французов полегло около 4000. Из них рыцарей 1542. Это говорит о том что стрелы существенного вреда не приносили. Выбито только 1500 человек из 12 тысяч рыцарства! Тобиш английская стрельба была эфектной, но не эффективной. Не английские лучники выграли битву а французские рыцари ее проиграли.
А плутонги - это всеже другая эпоха и оружие. Да и...линейная тактика и оловянные солдатики, согласитесь...некошерно.
Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:
Ну и вот нашел статейку.
http://www.timegate.ru/scriptor/show_let.php?id=118
"Сильнее всего от такого обстрела страдали лошади. Достаточно было одного серьезного попадания, чтобы лошадь начала биться под всадником и вставать на дыбы и как резуьтат - атака оказывалась сорванной."
Еще один ба-а-альшой плюс в сторону пехоты.
Добавлено спустя 31 минуту 42 секунды:
А ведь французы несли потери не только от лучников, кто-то был зарублен в пешем бою, кто-то стоптан собственной тяжелой коннице.
И это в наивыгоднейшей для лучников позиции!
Обратите внимание:
1. Лучники прикрытые своей пехотой вынесли с поля генуэзцев-арбалетчиков, высланных вперед французами (тоже случилсь бы с плутонгами). А тетива была мокрой и у англичан
2. Рыцари атаковали пеше и доходили таки (надо думать неорганизованно, строем, а по одиночке, групами) до вражеских позиции.
, ознакомился, спасибо.Svart написал(а):
А целый день в этом добре находится, да и рубка (с подготовкой, несколько атак) наверно не полчаса, а поболе. Но это детали.Svart написал(а):
Битва при Кресси:Svart написал(а):
"Группы лучников построились в шахматном порядке в пять шеренг, так чтобы вторая шеренга могла стрелять в интервалы между стрелками первой шеренги. Третья, четвертая и пятая шеренги
являлись фактически линиями поддержки первых двух шеренг."
http://www.hrono.info/sobyt/1300sob/1346kressi.html
Если не плутонговое построение, то нечто очень близкое: если прорваны 1-я и 2-я линии, работают остальные.
Вот Вам пример правильного использования рыцарской конницы: битва при Пате. То, что лучников не успели развернуть, только уменьшило потери французов, но не более.Svart написал(а):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%82%D0%B5
А мы, если вспомните, вообще начали с сравнения римлян-легионеров и китайцев-арбалетчиков.Svart написал(а):
Не понял? Что значит "но не более"? побда французов была полной. Да и пример правильного использования войск как Вы правильно отметили налицо. Лучников в поле просто стоптали.
Как и в случае с:
"Скорым шагом, стараясь не нарушать строя и сохраняя силы людей и коней, ливонские воины подошли к противнику и за 100-70 шагов атаковали бегом. Как и предполагал Александр, они разогнали русских лучников и мощным ударом протаранили центральный полк, но завязли на берегу среди камней и саней. "
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4655&page=26 - хорошая книга
Аналогично было при Грюнвальде, орденских стрелков стоптали.
Да...далеко забрались в своем любомудрии
Предлагаю всеже признать римскую армию сильнейшей, хотя бы как наиболее дисциплинированную армию средневековья!Добавлено спустя 14 минут 39 секунд:
"Как в точности построились англичане, неизвестно."
http://www.xlegio.ru/armies/diu/kresie.htm
И вот еще, http://www.diablozone.net/forum/index.p ... 556&st=360 не мы первые, и особо отмечу предлагаемую тактику
"По Кресси.
1) Герцог д*Алансон ввел в бой арбалетчиков с ходу, с марша. Важным элементом такого стрелка является павеза - большой шит в 2/3 человеческого роста. Павезы везли в обозе, который был в арьегарде и + значительно отстал от от главных сил.
Если бы герцог д*Алансон не был столь импульсивен, можно было бы построить бой при Кресси так:
- арбалетчики под прикрытием павез приближаются к английским лучникам на расстояние действенного выстрела. Стена павез существенно уменьшает потери среди французов, а вот неприкрытые щитами английские лучники поражаются стрелами.
- естественной реакцией англичан было бы ударом немногочисленной рыцарской конницы сбросить генуэзских стрелков. В гущу образовавшеся свалки английских рыцарей и генуэзцев лучники очевидно стрелять не решились бы, да и король (Эдуард 3) им бы этого и не разрешил.
- после завязки боя закованных в броню англичан и генуэзцев, французскому королю (Филиппу 6) следовало усилить последних пехотой, пусть плохонькой, только, чтоб в течении 15-20 мин не разбежались.
- после этого решительным обходным ударом тяжелая конница д*Алансона могла успешно рассеять беззащитных стрелков и окружить английских рыцарей.
Но, естественно, в условиях той воинской дисциплины и организованности это настолько же не реально, как и полет на Луну в эпоху Жюля Верна.
Видя безрезультатную стрельбу генуэзцев, французские рыцари понеслись на англичан, топча собственных стрелков, как и в "Битве золотых шпор" при Куртрэ. И с тем же печальным результатом."
Я хотел сказать, что в данной ситуации лучники смогли бы нанести некоторые потери французам, но не переломить ход сражения.Svart написал(а):
Маленькая ехидная реплика: профессиональная пехота практически всегда (за очень редким исключением) более дисциплинирована, чем кавалерия. Однако в Средневековье основной ударной силой стала все-таки кавалерия.Svart написал(а):
Чем профессиональная кавалерия или же феодальная вольница?
.
Не из-за объективных боевых качеств, а в результате закабаления свободных земледельцев. Если легионер был свободным человеком, то немецкий кнехт поднятый с земли - раб своего господина-рыцаря. И соответственно относились рыцари-кавалеристы к пехоте как к черне, второсортному быдлу. Отсюда же и все вытекающие последствия этого: низкое качество средневековой пехоты, боевого духа, уровня подготовки, снаряжения.
Уже потом крестьян освободили, дали оружие, обучили, подготовили и кавалерия потеряла свои лидирующие позиции, похоже навсегда
Однозначно. В те времена профессиональная пехота была представлена не ополчением, а наемниками. Вспомните на примере тех же генуэзских арбалетчиков, как поступали с пехотой, не выполнившей боевой задачи. Такой подход вырабатывает в людях крайне серьезный подход к своей работе. А рыцари - это господское ополчение, собираемое от случая к случаю. И в этом случае как несогласованности в действиях, так и откровенного выпендрежа (т.н. "рыцарской гордости") было не в пример больше.Svart написал(а):
студент написал(а):
Пехота пехоте рознь. Тот же Азенкур был, практически, чисто пехотным сражением. "Железная стена французской кавалерии" существовала только в воображении У. Шекспира. В первой линии у арманьяков стояла пехота, на флангах которой находилось небольшое количество арбалетчиков и конников. Вторая, наиболее многочисленная, линия также была чисто пехотной. И только третья линия состояла из рыцарской конницы. Но она то, как раз, в бою участия не приняла.
Что любопытно, ближе всех к позициям Генриха V смогли подойти именно арбалетчики на флангах первой линии.
Svart написал(а):
Этот процесс длился веками. При Мариньяно в 1515 г. французская кавалерия весьма картинно топтала швейцарскую пехоту, которая в то время считалась чуть-ли не сильнейшей в Европе. Уже в 1525 г. при Павии атака тяжелой конницы французов захлебнулась под залпами мушкетов испанских пехотинцев в густых зарослях охотничьего парка.
В Тридцатилетнюю войну (1618-1648) наблюдалось некоторое равновесие между пехотой и кавалерией. Их вклад в победы распределялся достаточно равномерно. Но в английской гражданской войне (1642-1652) костяком и главной ударной силой обеих армий была кавалерия.
Добавлено спустя 28 минут 24 секунды:
Svart написал(а):
Чем сильнее бюрократия, тем эффективнее решается вопрос мобилизации ресурсов, в том числе и военных. Примитивные общества вообще не нуждаются в административном аппарате, но по море усложнения социальной структуры, чиновников становится все больше. Их количество - это, как ни странно, именно показатель развитости государства.
Svart написал(а):
Это бытовая логика, которая имеет мало общего с реальной действительностью. В Новое время многие проблемы европейских армий, в том числе и русской, происходили, как раз, из-за недоразвитости бюрократического аппарата управления ими.
Svart написал(а):
Еще как зависет! )))))
Svart написал(а):
Думаю да.
Lavrenty
Я не против бюрократии. Я прекрасно понимаю что она нужна. И не вижу в слове "бюрократ" ничего худого. Но показатель развитости - эфективный государственный аппарат. И его численность - не главный показатель. Скорее наоборот. Желание государства контролировать все аспекты человеческой жизни, неразвитость общественных институтов, все это ведет к большому количеству чиновников. В тоже время развитое общество, способное самостоятельно реализовывать большинство своих прав и свобод, не нуждается в большом количестве чиновников. В тоталитарном государстве, да чиновников надо иметь много, они нужны.
А вот в примитивном (в сравнении с нами) Древнем Китае такое количество нахлебников никчему. Ну не нужны они в таких количествах. Тут сталь худо бедно научились ковать, монету чеканить и уже столько халявщиков. Зачем они? И раскатали их дикие примитивные монголы...(прости мя грешного в чьи окопы уполз )
Мало чиновников было, да? И увеличели их количество по Вашему и стало хорошо? Или наоборот создали более эффективный аппарта, сократив штат, четко распределив права и обязанности, устранив коррупцию и пр. пр. пр. , при этом не увеличивая их численность. В вермахте соотношение офицеров и солдат было меньше чем в РККА. Абстрагируясь от того чем был вермахт, его нельзя упрекнуть в неэфективности, до самого конца. При минимальном количестве "военных чиновников". Сможете объяснить все вышеизложенное?
Но уже в 18 веке кавалерии редко когда удавалось взломать каре пехоты. Те немногие случаи - исключения. Кавалерия вымирала и вымерла. Это надеюсь не оспаривается?
Я не против бюрократии. Я прекрасно понимаю что она нужна. И не вижу в слове "бюрократ" ничего худого. Но показатель развитости - эфективный государственный аппарат. И его численность - не главный показатель. Скорее наоборот. Желание государства контролировать все аспекты человеческой жизни, неразвитость общественных институтов, все это ведет к большому количеству чиновников. В тоже время развитое общество, способное самостоятельно реализовывать большинство своих прав и свобод, не нуждается в большом количестве чиновников. В тоталитарном государстве, да чиновников надо иметь много, они нужны.
А вот в примитивном (в сравнении с нами) Древнем Китае такое количество нахлебников никчему. Ну не нужны они в таких количествах. Тут сталь худо бедно научились ковать, монету чеканить и уже столько халявщиков. Зачем они? И раскатали их дикие примитивные монголы...(прости мя грешного в чьи окопы уполз
)Мало чиновников было, да? И увеличели их количество по Вашему и стало хорошо? Или наоборот создали более эффективный аппарта, сократив штат, четко распределив права и обязанности, устранив коррупцию и пр. пр. пр. , при этом не увеличивая их численность. В вермахте соотношение офицеров и солдат было меньше чем в РККА. Абстрагируясь от того чем был вермахт, его нельзя упрекнуть в неэфективности, до самого конца. При минимальном количестве "военных чиновников". Сможете объяснить все вышеизложенное?
Обоснуйте, пожалуйста. Даже сейчас взятку возьмет русский (сам попросит) чиновник, американский, французский. А уж в "древности"...Да что б не брали??? НЕ ВЕРЮ. Тем более в Китае. Тогда еще не растреливали, жалование маленькое, детей уже тогда много плодилось..
Svart, я нашел интересную статью. Привожу кусок, но лучше прочитать целиком.Svart написал(а):
"За счет чего же при меньшей численности советская рота сильнее? А тем, что в ней практически нет вспомогательных тыловых подразделений с их конными повозками, лошадьми, поварами, кучерами и т.п. Весь тыл в ней представлен старшиной роты, двумя повозками и санитарным отделением. Это и хорошо, и плохо. Хорошо тем, что с роты сняты все хозяйственные заботы и нет личного состава без толку шатающегося в тылу, когда рота ведет бой. А плохо тем, что больше риск, что солдаты окажутся голодными, бо в роте могут не знать где там в тылу находится кухня и не знают куда послать за едой. Некому отремонтировать солдатские сапоги, починить обмундирование. Да и все грузы на марше ложатся на солдатские плечи.
Опять таки, если рота понесла потери, то немецкий командир может почистить свои тылы и, поставив в боевой строй тыловиков, пополнить взвода почти 40 человеками. У нашего командира таких "внутренних резервов" нет.
Любопытно, немецкие мемуаристы все время плачутся о "неистощимых советских резервах", но на уровне роты все оказывается наоборот - у нас людей в обрез, а у немцев множество народу болтается в тылу. Забегая вперед, скажу, что вообще Вермахт вплоть до конца войны страдал неимоверно раздутыми тыловыми подразделениями. И это при том, что сама организация тылового обеспечения была поставлена из рук вон плохо."
http://army.armor.kiev.ua/hist/rota-131c.shtml
NIKARRO
Активный участник
- Сообщения
- 699
- Адрес
- Санкт-Петербург
Не отходим от темы...
Svart написал(а):
У Зейдлица и Мюрата это еще получалось, но потом становилось все хуже. Окончательно конницу как ударную силу на поле боя похоронило нарезное оружие.
Svart написал(а):
Не оспаривается.
Svart написал(а):
Эффективный гос. аппарат, к сожалению, не бывает маленьким.
Svart написал(а):
Один из ключевых.
Svart написал(а):
Нелепое противопоставление "хорошего" общества и "плохого" государства - это старый интеллигентский миф. Развитие общественных институтов здесь, на самом деле, ни при чем. Мало чиновников может быть только в патриархальной стране с традиционным (опять же патриархальным) обществом. России не требовались чиновники на местах до тех пор пока фискальные и надзорные функции выполняла крестьянская община, а функции местного самоуправления - земельная аристократия. Как только государство "усложнилось" в десятки раз возросло и число чиновников.
Svart написал(а):
К сожалению такие "общества" существуют только в учебниках по социологии. В проклятой реальности, все, малость, не так
Svart написал(а):
В любом развитом государстве чиновников надо много. Никакой принципиальной разницы между Бельгией, Швецией и гитлеровской Германией в этом вопросе в 1930-е гг. не было.
Svart написал(а):
Шэньши были нужны, чтобы управлять страной с совершенно невероятной для средневековой Европы численностью населения.
Svart написал(а):
Военные реформы в странах Европы очень четко показали, что без увеличения численности административного аппарата его эффективность повысить невозможно. Россия не была исключением. Всю первую половину XIX в. государство мучилось в тщетных поисках нужного количества образованных людей для государственной службы. И их все время катастрофически не хватало.
Svart написал(а):
Это объяснялось, в первую очередь, проблемами с унтер-офицерским составом в русской и советской армии. А проблема с сержантами была следствием низкого образовательного уровня рядового состава. Из грамотного немецкого бюргера в армии было проще подготовить унтера, чем из неграмотного русского крестьянина. В результате, в нашей армии офицеры выполняли те функции, которые в германской армии поручали унтерам.
Очевидна общая культурная отсталость СССР/Российской империи по сравнению с Германией. По уровню развития городской культуры предвоенный СССР примерно соответствовал Германии 1870-х гг.
Svart написал(а):
Офицер - это не совсем чиновник.
Svart написал(а):
В мире существовало и существует много культур. Европейская христианская, современная западная либерально-эгалитарная (постхристианская), исламская, конфуцианская, индийская. Все они имеют в своей основе принципиальные отличия друг от друга, которые неизбежно будут отражаться, в том числе, и на особенностях функционирования гос. аппарата. Китайский чиновник XV в. воровал меньше, чем его христианские современники, не говоря уже о более поздней эпохе, когда "просвещенные" европейцы окончательно перестали бояться Бога и Страшного Суда.
Lavrenty
Ругаются вот... Предлагаю перенести тему обсуждения в другую ветку, тольку куда? Есть по этому поводу предложения ? Возражения по сущееству имеются
студент
Хорошая статья но ничего нового. Минус - не ясно c ротой какого штата сравнивают.
По теме А кто что скажет по поводу славной дружины Святослава? Ведь на РАВНЫХ со Вторым Римом рубились и побеждали. Отдаю второе место после Рима Первого.
Ругаются вот...
Предлагаю перенести тему обсуждения в другую ветку, тольку куда? Есть по этому поводу предложения ? Возражения по сущееству имеютсястудент
Хорошая статья но ничего нового. Минус - не ясно c ротой какого штата сравнивают.
По теме
А кто что скажет по поводу славной дружины Святослава? Ведь на РАВНЫХ со Вторым Римом рубились и побеждали. Отдаю второе место после Рима Первого.