Journeyman написал(а):
В том-то и дело, что с огромными проблемами! Ставка на СА имеет массу минусов и весьма ограниченный набор плюсов. Это изначально была вынужденная мера, вызванная неожиданной для США потерей Ирана.
Journeyman написал(а):
Немыслимо внешнее воздействие с целью радикализации исламских общин. Они и так настроены радикальнее некуда. И они, в отличие от прошлых десятилетий, начали претендовать на доминирующую политическую роль. Остановить это США не смогут, но постараются отделаться наименьшим для себя уроном.
Journeyman написал(а):
Союзников на Ближнем Востоке, за исключением Израиля, у США нет. Есть попутчики… США в 1990 г. спасли саудовскую династию от иракского империализма, в обмен шейхи исправно поставляют нефть. Ни в коем случае не следует переоценивать степень американского контроля за внешней и внутренней политикой СА. В значительной степени, она независима. Более того: в основе своей она антизападная и антиамериканская.
Journeyman написал(а):
США и в прошлом едва ли контролировали Саудовскую Аравию. Говорить об этом контроле сегодня уже просто смешно. А завтра для них всё будет очень грустно. Не может светская и христианская страна, контролировать теократическоее исламское общество и его элиту. У них диаметрально разные цели и идеологии. Объединяющее у них только одно – страх. В 1990 г. перед Ираком Саддама Хусейна, сегодня - перед шиитским Ираном. Пока они еще нужны друг-другу, но эта зависимость, во-первых, никогда не была сильной, во-вторых, со временем она будет лишь уменьшаться. Халифат и американский контроль над Персидским заливом суть не совместимые понятия.
Однако... 
неужели мы настолько слабы, что какой то Катар может себе позволить такое?
про Чурова насмешили 
