Сможет ли российская армия защитить страну?

[FanSM]

В случае крупномасштабного военного конфликта, насколько уменьшится население страны еще до его начала?

 

[Космополит]

Ярослав С.

Ага... Ежели бы все платили налоги, и у всех была сугубо "белая" бухгалтерия, то у нас ВВП был раза в два выше (минимум).
Другой вопрос, что в данном случае муж, как глава семьи как раз собирал бы налоги с жены, а затем ей же в виде дотаций отдавал...

В США думаете все платят налоги? Там тоже уход от налогов поставлен на широкую ногу.
Космополит
Ну отклонения всегда бывают от любого здравомыслия. А насчёт второго смотри выше.

Сомневаюсь. Налоговые лазейки и неформальный сектор разные вещи.

 

[Bumerangonix]

http://nstarikov.ru/blog/19602
отлично

 

[hqcabl]

Промышленность по планам МО должна будет давать по 460 "Армат" в год!

нифига себе, круто если так.

 

[Artemus]

нифига себе, круто если так.

На самом деле народ не очень верит, что это возможно. Но будем надеяться!

 

[Rand0m]

нифига себе, круто если так.

На самом деле народ не очень верит, что это возможно. Но будем надеяться!

Именно танков или платформ, подо все БТР, БМП?

 

[Artemus]

Именно танков или платформ, подо все БТР, БМП?

ЕМНИП речь именно о танках.

 

[X2X]

Именно танков или платформ, подо все БТР, БМП?

ЕМНИП речь именно о танках.

Что-то мне мехкорпуса 41-го сразу начали вспоминаться…

 

[Ярослав С.]

ЕМНИП речь именно о танках.

Вопрос в том, сколько из них со 155-мм пушкой.

Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:

Тогда общее количество 12500. Плюс для спецбоеприпасы для артиллерии.

Около шести-десяти тонн плутония. Фигня вопрос. Особенно если в Сколково (или ещё где) до ума доведут технологии разделения его изотопов. Сейчас в таких технологиях особой нужды нет - оружейного плутония выше крыши.

 

[anderman]

Вопрос в том, сколько из них со 155-мм пушкой.

Скорее всего -- ни одного. По причине отсутствия в России орудий и снарядов такого калибра.

 

[vlad2654]

Несколько постов назад Вы утверждали, что прочли "ВСЁ".

Не стоит цепляться к чужим словам.
За несколько часов (3-4 часа) я просмотрел несколько десятков ресурсов, чтобы еще раз убедится, что только на двух-трех, указанных вами был написан бред о 25 килотонном заряде изделия 3БВ3. Во всех остальных 1-2.
А серьезные издания мне и не было необходимости искать. Достаточно было открыть на оглавлении и перейти на нужную страницу. А это, в отличии от инет ресурсов действительно серьезные издания.
Упоминаний о 25 кт заряде для Д-20 не встречается ни в нашей монографии "Создание промышленности ядерных боеприпасов", особенно в главах, касаемых заводов по производству непосредственно ядерного оружия (Трехгорный, Лесной, Заречный), нет упоминания о такой мощности и в сборнике "Развитие советского ВПК в 1945-1965 г.", нет таких мощностей и в справочнике Janes weapon system за 1979 год, нет его и у Кохрана, который цитирует: доклад Филиппа Карбера из БДМ-корпорейшн, где для 152-мм стволов дается оценка в 2-5 кт (доклад 1979 г.) и более поздние Soviet Selt-Propelled Artillery (1985) и NATO & Warsaw Pact (1984). Причем в Soviet Selt-Propelled Artillery эта оценка уже снижена с 2-5 до 1-2 кт. Нет этой мощности у этого снаряда ни в перечне ядерных взрывов проведенных Советским Союзом. Испытания заряда для этого снаряда (кстати и для других, типа 3БВ1, 3БВ2 и 3БВ4) велись в начале 1965 года, примерно до октября месяца. Из проведенных 7 испытаний мощности были соответственно 18; 4,5; 9.2; 1.8; 9.2; 14;5.7 килотонн.

Справку о хорошем знании темы - в студию.

Может вам еще и справку из ФСБ предоставить, что я не иностранный шпиён? Я не пощу бред и по крайней мере знаю, о чем пишу.

Гм... Вы обвиняете меня в том, что я написал отсебятину, что я неверно цитировал или Широкорада в преднамеренной лжи?

Я не прокурор и не судья, чтобы обвинять. Но то, что вы очень своеобразно подходите к проверки достоверности цитируемой вами информации - не вызывает сомнения. Вы феноменально умеете из нескольких десятков ресурсов выбрать тот, что вам подходит, что подтверждает вашу идею. не удосужившись даже сравнить этот материал с другим, а просто постите как истину в последней инстанции (хотя это порой и ляп).
Так и с Широкорадом. У него очень добротные, практически без ляпов материалы по артиллерии, его справочники-энциклопедии по отечественной артиллерии и артиллерии большой мощности я считаю одними из самых серьезных. Несколько более "проблематичные" в отношении ляпов и достоверности его книги по ракетному вооружению. Есть и незначительные ляпы и более значительные. Но когда в энциклопедии почти 1100 страниц - простительно и это, можно всегда использовать и другие источники. А вот шедевром в отношении серьезных ляпов является его книга "Атомный таран ХХ века", откуда вы и процитировали то, что американцы ставили на танки управляемые снаряды и ЯБЧ.

Ни в одном из справочников выпускавшихся как в МО СССР, в частности в "Вооружение армий и флотов империалистических государств" (а они уж будьте уверены, не применули бы "ткнуть" носом в это), так и в более поздних изданиях, выпущенных в частности нашим "атомным ведомством" - а это издание "Ядерное оружие США" не было ни то что упоминание о том, что ПТУР имел ЯБЧ, но не было даже упоминаний, что такая БЧ разрабатывалась (о западных источниках, которые можно найти в сети, с перечислениями сколько и каких модификаций было выпущено я уже и не говорю).
Вы же, просто-напросто, поскольку фраза Широкорада сответствует вашему воззрению процитировали его. Хотя забей вы в любом поисковике ПТУР "Шиллейла" или М551 "Шеридан", вам выдало бы достаточное количество ресурсов, которым можно доверять и в которых была бы совсем другая фраза. Но вам это зачем. Фраза Широкорада подходит - вперед. Остальное неважно. А разница в том, что у Широкорада эта фраза звучит, как

Ракета «Шиллейла» производилась в двух вариантах: с ядерной боевой частью и с кумулятивной боевой частью для использования в качестве ПТУР.

В других источниках:

Для ПТУР MGM-51A «Шиллейла», кроме кумулятивной, предполагалосьразработать также и ядерную боеголовку мощностью 0,1-0,2 кт.

Предполагалось, а не производилась, как у Широкорада.
Более того, ни один из зарядов, которые разрабатывались в США и были закрыты на стадии разработки НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ для ПТУР "Шиллейла". А таких зарядов было всего ТРИ.

• Заряд W-74 мощностью в 0,1 кт для 155 мм снаряда, предназначенного для замены снаряда М-454 с зарядом W-48 (мощность которого была 0,08 кт),который использовался в самоходной гаубице М-109 и ряде буксируемых систем (программа закрыта в 1973 году на стадии разработки).
• Заряд W-75 мощностью 0,1 кт для 203-мм снаряда и предназначавшийся для замены снаряда М-422 с зарядом W-33 (программа закрыта в 1973 году на стадии разработки).
• Заряд W-82 для 155-мм снаряда (программа закрыта в 1983 году на стадии разработки).

Все. Больше ничего не было. Были БЧ для "Дженни", для "Дэви Крокет", а вот для "Шиллейлы" с ее дальностью полета в 3 км - НЕ БЫЛО. Так что в данном случае Широкорад слукавил. Не знаю по какой причине, но тем не менее.

А кто говорит об отсутствии условий хранения или надлежащей защиты?

Вы, поскольку собираетесь хранить в боеукладке. Все эти придурки из 12 ГУМО понапридумывали всякой хрени, типа объектов "С", изотермических вагонов и машин, понапридумывали все эти условия хранения, транспортировки, применения. А надо, проще, по рабоче-крестьянски. Засунуть СБЧ в боеукладку и трава не расти.

Да ну? Если Вы говорите о "количестве достаточном для уничтожения жизни на Земле несколько раз", то, вероятно, уровень Ваших знаний не позволяет Вам распозновать даже совсем уж откровенный бред.

Ну конечно. Высказывания многих руководителей армии и государства, как и у нас, так и у нашего "вероятного противника", основанные на исследованиях целых институтов - это бред. А вот мнение Ярослав С. - истина в последней инстанции. Знаете, я все же лучше поверю Огаркову, а не вам.

Примерно по 5 БЧ на Армату

Да чего уж вы мелочитесь. оставьте на танке пяток осколочно-фугасных и кумулятивных снарядов, а весь остальной боекомплект замените на ядерные снаряды. А то что это за бой, когда в танке будет всего 5 спецзарядов. Не танковый бой, а какие-то пейнтбольные пострелушки. Вот если 30 или 40 - это да. Это будет бой. Батальон наших танков против батальона ихних. У наших на этих танках 1200 зарядов, у ихник столько же. Вот это действительно будет бой. На дальности прямого выстрела друг друга будут осыпать ядерными снарядами, а мехводы будут сетовать на то, что передвигаться трудно, песок (или земля плавится). И вообще. Если для размещения в бригаде нужного количества зарядов не хватает техники - забейте на JIC бригад. Надо вместо одного батальона в мсбр - пять, делайте пять. Нужно в состав мсбр ввести артбригаду особой мощности - вводите. И пофиг, что у нас их 1-2. Нужно пять - пусть будет пять, главное, чтобы в бригаде 2000 спебоеприпасов было. И не обращайте внимание на всех этих дармоедов из 12 ГУМО, которые что-то там требуют по условиям хранения. Забейте. Придумывайте дальше.
Только у меня одна просьба. Как-то не очень красиво получается, что у нас в 100 бригадах будет порядка 200 000 зарядов, а у НАТО и США - нет. Вы уж и их оснастите столькими же зарядами. И братьев-китайцев не забудьте, а то ведь обидятся. Им тоже тысяч 300 дайте. Кто там у нас еще. А Индия и Пакистан, ну эти по 50 тысяч за глаза хватит. Так, кто еще? Ах да, Израиль. Но страна маленькая, бригад немного, за глаза хватит и 20 тысяч. Чуть не забыл. На подходе Иран, вы его тоже не обижайте, тем более, как пишут некоторые камрады, ядерный Иран - залог стабильности в зоне Персидского залива. Так что ему тысяч 100 тоже накиньте. Да еще и их противнику Саудовской Арамии - столько же. Очень стабильный будет регион. Кажется все.... Ой, как же я забыл крошку КНДР - ему ведь тоже надо. Вот тогда будет веселуха в мире. Миллион зарядов

Тогда общее количество 12500. Плюс для спецбоеприпасы для артиллерии.
Около шести-десяти тонн плутония. Фигня вопрос

От как. С 6-10 тонн плутония вы собираетесь построить как минимум 12500 зарядов? Критическая масса - это уже фигня, на которую не стоит обращать внимание?

 

[Kali]

anderman

Ярослав С. писал(а): Вопрос в том, сколько из них со 155-мм пушкой.

Скорее всего -- ни одного. По причине отсутствия в России орудий и снарядов такого калибра.

Ну, орудия в калибре 155 мм у нас могут выпускать, но...Ярослав С., камрад, дело в том, что в РА НЕТ стандарта 155 мм, в нашей великой и могучей принят стандарт 152 мм. 155 мм только на экспорт предлагаются. И это... камрад, заканчиваете уже с фантазиями по поводу ЯО в танках, танк имеет прицельное оборудование для стрельбы по видимой цели, и танкисты обучаются стрелять только по видимой цели. Стрелять ТЯО в пределах прямой видимости слишком опасно. Так что "что положено юпитеру не положено быку". Пусть ТЯО останется в артиллерии.

 

[MRJING]

Космополит

Сомневаюсь. Налоговые лазейки и неформальный сектор разные вещи.

Всё зависит какие лазейки, и как они учитываются в ВВП.
Тут у меня знаний по налоговому кодексу и системам подсчёта ВВП в США мало для анализа.

 

[vlad2654]

И вдогон

А они не находятся в боевом отделении САУ. До момента применгения находятся в сборочных залах.

И прямо из сборочных залов они телепортируются на позиции противника? Прикол...

Эта ваша фраза, выделенная мною, говорит только об одном. Об абсолютном отсутствии каких-либо знаний, пусть и первичных о теме, которую вы подняли. Иначе, если бы вы хоть чуть-чуть знали матчасть, то знали бы и то, что помимо стационарных объектов хранения - т.н. объектов "С" существуют еще передвижные базы, так называемые ПРТБ. А вот оттуда спецзаряды на машинах-хранилищах (или на машинах для перевозки БЧ) расчетами транспортировки доставляются в группу сборки, где проходит если надо сборку, и все проверки перед тем, как он будет использован. И проверки эти осуществляются в СБОРОЧНОМ ЗАЛЕ, который расположен на шасси автомобиля высокой проходимости, в частности ЗИЛ-131.
И уже оттуда заряд поступает или напрямую на тот объект, который будет его использовать, либо снова на машину для перевозки БГ, а уж та, в свою очередь - к объекту, с которого будет применение.
Так что можете и дальше смеяться и считать приколом то, что как вы считаете из сборочного зала заряды телепортируются в танк

 

[Barbudos]

А то что это за бой, когда в танке будет всего 5 спецзарядов. Не танковый бой, а какие-то пейнтбольные пострелушки. Вот если 30 или 40 - это да. Это будет бой. Батальон наших танков против батальона ихних.

Вот если бы под Прохоровкой заменить половину выпущенных снарядов на спецбоеприпасы, хотя бы по 0,1 кт, вот это было бы ЗРЕЛИЩЕ!!!!!!!!
Я бы хотел посмотреть. Километров со ста.... Из бункера с освинцованными стеклами...
А как бы Роммеля гоняли спецбоеприпасами? Сказка, а не война (или он их)...
Масштабнее надо думать, масштабнее. Как Ярослав С. Ему явно ядерной РГД-5 на 0,08 кт не хватает....

 

[Космополит]

Промышленность по планам МО должна будет давать по 460 "Армат" в год!

нифига себе, круто если так.

Эта цифра получена из планов о покупке 2300 танков до 2020 года. Так как армата будет производится только примерно с 2015, то получаются 460 танков в год. ИМХО бред откровенный. :-bad^

 

[zdobin]

Ему явно ядерной РГД-5 на 0,08 кт не хватает.... Смеюсь

80 тонн взрывчатки? На какое же расстояние надо бросать наступательную гранату что бы самому не взорваться?!

 

[Barbudos]

80 тонн взрывчатки? Удивлён На какое же расстояние надо бросать наступательную гранату что бы самому не взорваться?!

В этом важнейшее её конкурентное преимущество: её НЕ НАДО бросать! :good: Экономятся силы солдата!

 

[Ярослав С.]

Вот если бы под Прохоровкой заменить половину выпущенных снарядов на спецбоеприпасы, хотя бы по 0,1 кт, вот это было бы ЗРЕЛИЩЕ!!!!!!!!
Я бы хотел посмотреть. Километров со ста.... Из бункера с освинцованными стеклами...

Ага. А ежели б во время Бородинской битвы у обеих сторон (а лучше только у наших) были бы автоматы, пулемёты и противопехотные мины - тоже было бы красиво. Маршируют, значит, французишки в каре построенные, а их в это время в мелкий винегрет шинкуют. И Наполеону в лобешник из СВД... Возможно, что и Москву в этом случае сдавать бы не пришлось.

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

Вопрос в том, сколько из них со 155-мм пушкой.

Скорее всего -- ни одного. По причине отсутствия в России орудий и снарядов такого калибра.

Сорри, с утра протупил (писал не похмелившись). Конечно, 152 мм.

 

[Ярослав С.]

80 тонн взрывчатки? На какое же расстояние надо бросать наступательную гранату что бы самому не взорваться?!

Зависит от брони, от подготовленности бойца, состояния его здоровья, от наличия, состава, плотности атмосферы. Где-нибудь на Луне, при наличии бронированных скафандров с усилителями движения, при повышенной устойчивости бойцов к ионизирующему излучению - почему нет?