Сможет ли российская армия защитить страну?

[Ярослав С.]

Ярослав С.
Ну как хочется повоевать ружью вясящему на стенке в 1м акте пьесы.

Не-а. Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути.

Случаем в казаки Вы не записаны?

Нафига записываться в казаки если я и так (после службы) состою в запасе ВС РФ?

Добавлено спустя 24 минуты 17 секунд:

Хорошо, дайте тогда ссылку где, кроме статьи в Вике "ядерный снаряд" указывается мощность в 25 кт.

Влад, ну Вы хоть к офтальмологу обратитесь, пусть он Вам глазки промоет.
Моё сообщение от Ср Июл 25, 2012 13:35. Жирным выделил.
Если хотите, есть и ещё, чисто навскидку:
kinoida.livejournal.com/322549.html
http://www.enci.ru/Ядерный_снаряд
Если брать чисто физику, то вес 3БВ3 - 56 кг. Коэффициент Тэллера (для чисто ядерного устройства) 5-6 кт/кг бч, то теоретически достижимый максимум - около 300 кт. Разумеется, в снаряде далеко не только бч запихана, но тем не менее, говорить о принципиальной невозможности я бы не стал.

 

[Теодоре]

Rand0m писал(а):
Йоптыть, давно бредятины не читал

Собственно, то же самое слово в слово пишут о России и наши "аналитики".. Смеюсь
И ещё про полный и необратимый развал армии.

"Часто самый верный способ ввести человека в заблуждение — сказать ему чистую правду."

 

[Ярослав С.]

Ярослав С.
Вы меня вообще читаете?
Перед нападением всё будет оговорено, никто не полезет без приказа.

Вы утверждаете, что страна член ЕС не может осуществить агрессию в отношении какой-либо другой страны без длительных и упорных переговоров с другими странами ЕС и НАТО? Контрпример - Ливия. Франция и ряд других стран вначале осуществили агрессию, а уж после - "объединили усилия" в рамках НАТО.
Предположим аналогичный вариант в отношении Польши и Белоруссии. Вначале - финансирование и обучение боевиков-"оппозиционеров", нападения на органы государственной власти, воинские части, транспортные узлы. Когда Батька расчухается и начнёт активно мочить бандюков, польская армия в попытке прикрыть их отступление (бегство) в Польшу - вступает в перестрелку с армией РБ. Дальше пограничный конфликт перерастает в открытую войну, польские войска пытаются оккупировать часть РБ, создать там "зоны безопасности". Выполняя союзнический долг и в порядке реализации права на коллективную самооборону Россия и Белоруссия уничтожают вторгшиеся войска и переносят боевые действия на территорию Польши. С нашей (и некоторой здравомыслящей части европейцев) точки зрения агрессор - Польша, ЕС и НАТО не обязаны её защищать. С точки зрения отдельных европейских и американских недоумков - Россия агрессор (у них всегда Россия агрессор). Единой позиции нет, отдельные страны выберут свои собственные позиции и будут действовать в соответствии с ними.

Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

Не ИМХО конечно, но заряжать танковую пушку спецбч(ядреным) ну бредово это...

Летательный аппарат тяжелее воздуха - это было бредово, а уже существующий снаряд запихнуть в уже существующую пушку, только установленную не на базе САУ, а на базе танка - это ещё так, даже не фантазия...

 

[vlad2654]

Влад, ну Вы хоть к офтальмологу обратитесь, пусть он Вам глазки промоет

Давайте договримся, Ярослав С.. Вы не будете говорить что мне делать (по поводу врачей), а я не буду говорить, куда вам идти.
Вы в качестве одного из доказательств приводите форум. Я кто-то прочитав ваш пост наш форум в качестве примера приведет. Увы, другая ссылка - это "калька" с одной и той же статьи в инете - "Ядерные снаряды". Все остальные дают максимум до 2 кт.
Так что мимо. Ваша цифра не соответсвует реальности. Поэтому не стоит на ней настаивать.

 

[Ярослав С.]

Давайте договримся, Ярослав С.. Вы не будете говорить что мне делать (по поводу врачей), а я не буду говорить, куда вам идти.
Вы в качестве одного из доказательств приводите форум. Я кто-то прочитав ваш пост наш форум в качестве примера приведет. Увы, другая ссылка - это "калька" с одной и той же статьи в инете - "Ядерные снаряды".

А третью (или, точнее, первую) Вы так и не прочитали. Бывает. Надо заботиться о здоровье глаз.

Все остальные дают максимум до 2 кт.

Все остальные источники - это точно такие же перепевки форумов и статей. Опять же, одному моему товарищу (предельно далёкому от обсуждаемой темы) как-то приснилось, что есть и 25 кт вариант 3БВ3. Доказательный уровень тот же, что и у Вашего: "Я прочитал всё что можно".

Так что мимо. Ваша цифра не соответсвует реальности. Поэтому не стоит на ней настаивать.

Да ну? Впрочем, Вы можете попробовать привести Ваши доказательства того, что не существует варианта 3БВ3 в 25 кт.

 

[vlad2654]

А третью (или, точнее, первую) Вы так и не прочитали. Бывает. Надо заботиться о здоровье глаз.

Не стоит язвить, Ярослав С.. А то я вдруг озабочусь вашим психическим здоровьем :???:

Я все прочитал. ВСЕ. И против ваших трех ссчлок несколько десяток совсем с другими ТТХ, кстати в той же самой Вики. Я не говорю уже о энциклопедиях, справочниках и прочем

Ну-ну. одн7ако вы с упорством продолжаете доказывать всем, что ваша цифра - самая правильная. А вот все остальные, которые говорят, что у снарядок такого калибра мощность от 70 тонн до 2 кт - это мелочь, не стоит даже на это обращать внимание. Главное - своя цифра. Она самая, что ни наесть для вас точная.

Вы можете попробовать привести Ваши доказательства того, что не существует варианта 3БВ3 в 25 кт

А почему я должен даказывать? Вы сказали, вам сказали, что эта цифра встречается всего в 2-3 источниках - в остальных 1-2 кт. Вы настаиваете? Плз. Сутки хватит, чтобы доказать, что помимо снаряда 3БВ3 мощностью в 1-2 кт существует еще один снаряд, с точно таким же индексом, но мощностью 25 кт? Главное - зачем? Есть другие, более мощные артсистемы, имеющие более мощные спецзаряды.

 

[MRJING]

Ярослав С.

Вы утверждаете, что страна член ЕС не может осуществить агрессию в отношении какой-либо другой страны без длительных и упорных переговоров с другими странами ЕС и НАТО? Контрпример - Ливия. Франция и ряд других стран вначале осуществили агрессию, а уж после - "объединили усилия" в рамках НАТО.
Предположим аналогичный вариант в отношении Польши и Белоруссии. Вначале - финансирование и обучение боевиков-"оппозиционеров", нападения на органы государственной власти, воинские части, транспортные узлы. Когда Батька расчухается и начнёт активно мочить бандюков, польская армия в попытке прикрыть их отступление (бегство) в Польшу - вступает в перестрелку с армией РБ. Дальше пограничный конфликт перерастает в открытую войну, польские войска пытаются оккупировать часть РБ, создать там "зоны безопасности". Выполняя союзнический долг и в порядке реализации права на коллективную самооборону Россия и Белоруссия уничтожают вторгшиеся войска и переносят боевые действия на территорию Польши. С нашей (и некоторой здравомыслящей части европейцев) точки зрения агрессор - Польша, ЕС и НАТО не обязаны её защищать. С точки зрения отдельных европейских и американских недоумков - Россия агрессор (у них всегда Россия агрессор). Единой позиции нет, отдельные страны выберут свои собственные позиции и будут действовать в соответствии с ними.

Вообще то одновременно удар нанесли США, Англия,Франция,Италия.
И любая из этих стран имела более ,чем достаточно сил и средств для победы над Ливией.
Так же вы можете немного напрячь мозг и вспомнить, что войнушка там полыхала не один месяц, перед тем как ударили. Поэтому как раз в это время они решали ,что делать , кто будет воевать и сколько. А потом переговоры шли лишь на снижение издержек.
Да и по результатам, сбит 1 самолёт, потерь в живой силе нету вообще. Можно судить, об достаточности сил и средств. Для лёгкой и простой победы.
В войне с Россией ясно дело потребуется намного больше сил и средств. Не говоря уже о катастрофическом ущербе который может стоить дороже всех возможных прибылей.

 

[Ярослав С.]

Я все прочитал. ВСЕ. И против ваших трех ссчлок несколько десяток совсем с другими ТТХ, кстати в той же самой Вики. Я не говорю уже о энциклопедиях, справочниках и прочем

Прямо таки всё? Круто. А если ещё "всё" усвоили - более чем круто.

Ну-ну. одн7ако вы с упорством продолжаете доказывать всем, что ваша цифра - самая правильная. А вот все остальные, которые говорят, что у снарядок такого калибра мощность от 70 тонн до 2 кт - это мелочь, не стоит даже на это обращать внимание. Главное - своя цифра. Она самая, что ни наесть для вас точная.

Не-а. Я утверждал, и продолжаю утверждать, что в разных источниках встречаются разные цифры - от одной до 25 кт.

А почему я должен даказывать? Вы сказали, вам сказали, что эта цифра встречается всего в 2-3 источниках - в остальных 1-2 кт.

В правилах форума сказано, что любое утверждение нужно доказывать. Вы утверждаете, что не существует 3БВ3 с мощностью 25 кт. Сложно доказать наличие чёрной кошки в чёрной комнате, но куда сложнее - доказать её отсутствие. Впрочем, если Вы действительно прочли ВСЁ, то труда это для Вас не составит.

Вы настаиваете? Плз. Сутки хватит, чтобы доказать, что помимо снаряда 3БВ3 мощностью в 1-2 кт существует еще один снаряд, с точно таким же индексом, но мощностью 25 кт?

Я настаиваю, что в различных источниках приводятся разные цифры.
Впрочем, в контексте основного вопроса темы это особой роли не играет. Что 1, что 2 кт больше 0,08 кт у M454, особенно учитывая что последний снят с вооружения. А минутный "килотоннаж" у нашей бригады будет заметно больше, чем у американской, английской, французской или, тем паче, у всякой беъядерной гусеничнорй смазки.
Главное - зачем? Есть другие, более мощные артсистемы, имеющие более мощные спецзаряды.[/quote]
Для чего нужна миниатюризация? Как минимум, это модно. Опять же одно дело, когда в бригаде у нас может применять ЯО 30 стволов, а совсем другое - когда этих стволов 300.

 

[Barbudos]

Весело будет, когда блок-посты в Дагестане будут взрывать с помощью тактического ЯО кал. 152 мм, а "братва" будет устраивать разборки с применением ЯО....Поскольку воровство с арсеналов (того, что можно унести) у нас, в России, не остановить никогда....
А сколько возможностей с помощью портфеля грохнуть сразу и Кремль, и Госдуму!!!
Щикарные пэрспэктивы!!! :good: Надо подумать над предложением Ярослава увеличить кол-во ТЯО в тысячи раз и обязательно с "миниатюризацией"!

 

[vlad2654]

Barbudos
Ага, и ввсети в боекомплект калифорнивые пули Один бред, что в бригаде должно быть до 2000 тактических ядерных зарядов и 300 стволов, мы уже слышали.
Посмотрим, какой очередной бред выдаст Ярослав С.

Кстати, Ярослав С., у вас осталось 11 часов, чтобы не стоей из вики и ее клонами ДОКАЗАТЬ, что существует два снаряда с одним индексом. У одного мощность 1-2 кт, у другого - 25 кт. Успехов

 

[Ярослав С.]

Весело будет, когда блок-посты в Дагестане будут взрывать с помощью тактического ЯО кал. 152 мм, а "братва" будет устраивать разборки с применением ЯО....Поскольку воровство с арсеналов (того, что можно унести) у нас, в России, не остановить никогда....

1. Тактические снаряды уже есть.
2. От увеличения их числа ничего слишком слишком плохого не будет, а вот если их не хватит, то будет хуже.

Добавлено спустя 10 минут 48 секунд:

Кстати, Ярослав С., у вас осталось 11 часов, чтобы не стоей из вики и ее клонами ДОКАЗАТЬ, что существует два снаряда с одним индексом. У одного мощность 1-2 кт, у другого - 25 кт. Успехов

Да ну нафиг. Нету у меня доступа даже к мал-мала серьёзным документам, более того, наличие по документам и наличие в реале - это две большие разницы. Я высказал утверждение, что по сообщениям агентства ОБС мощность 3БВ3 расценивается от 1 до 25 кт. Если у Вас есть не ОБС-ные источники - приведите их.

 

[Rand0m]

А может уйдем от ЯО в этой теме? А то тема превратилась во флудильню какую то. С ЯО вроде бы все ясно и так, что это аргумент.

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

"Часто самый верный способ ввести человека в заблуждение — сказать ему чистую правду."

Частично соглашусь с вами, но частично, ряд проблем которые обозначены в статье действительно имеют место быть, но на мой взгляд слишком уж сильно они преувеличены. :think:

 

[Теодоре]

Частично соглашусь с вами, но частично, ряд проблем которые обозначены в статье действительно имеют место быть, но на мой взгляд слишком уж сильно они преувеличены.

Дело не в том. Возможно, преувеличины - но это не проблемы сами по себе. Это следствие главной проблемы - хроническое падение качества управления, вплоть до полного его(управления) отсутствия. А если короче - элиты всех уровней(от "администрации туалета" до государственной администрации) разучились решать любые проблемы и, что главное, всячески не желают этого делать. И у нас и у них.
Так что, если видно любую даже незначительную проблему "общегосударственного уровня" - можно дать твердую гарантию, что в скором времени она достигнет масштабов "пандемии".
И тут есть интересное различие между США и Россией. Если у нас большинством общества формируется запрос на "сильную власть"("Сталин") - в смысле решения проблем, то в США большинство винит не качество управления центральной власти - а её наличие в принципе, как источник "всего плохого"(shmak не даст соврать). У какого общества больше шансы(именно шансы, а не возможности) справится с "общесгосударственными проблемами" - обьяснять, по-моему, не нужно.

Если с этой точки зрения рассмотреть частный вопрос "сможет ли армия защитить страну?" - совершенно очевидно, что вопрос сформулирован неточно. Правильно, по-моему, следует так: "будет ли армия защищать страну?". Или даже так: "в интересах кого создается армия, которая может защитить страну только от незначительных(к масшатбам страны, естественно) угроз?".

 

[Rand0m]

Интересные у вас посты, камрад :good:

 

[MRJING]

Теодоре
СССР развалился, а США нет.
Это рушит всю вашу теорию полностью.
http://www.google.ru/publicdata/explore ... 1%88%D0%B0
http://www.google.ru/publicdata/explore ... &ind=false
http://www.google.ru/publicdata/explore ... &ind=false
http://www.google.ru/publicdata/explore ... &ind=false
http://www.google.ru/publicdata/explore ... &ind=false
Не вижу я угасания и признаков смерти, а вы найти их на графиках?

 

[Rand0m]

Теодоре
СССР развалился, а США нет.

Ваш смайлик в конце наглядно показывает какую страну вы любите, а какую нет

 

[Теодоре]

СССР развалился, а США нет. Смеюсь
Это рушит всю вашу теорию полностью.

Наоборот, это может её и подтвердить. Например так:
При существовании СССР, как угрозы(реальной или декларируемой - не суть) центральная власть США могла обосновать свою силу и "заткнуть рот" апологетам "крайнего федерализма"- раз, и должна была в условиях борьбы систем действительно качественно управлять, а не показывать различные графики - два.
При исчезновении СССР обе эти причины тоже исчезли. Для первой был найден суррогат - "мировой терроризм" а позднее еще и "злобный Иран". А вот второй стимул никаким суррогатом не заменишь.

Не вижу я угасания и признаков смерти, а вы найти их на графиках?

Имея ввиду, что 90% учтенного в этих графиках относятся к сфере "нереального сектора" - они ни на что не годятся. Даже на то чтобы отправить их в топку - надо сначала их распечатать и только самому потратиться...
Кстати, интересная корреляция между энергопотреблением, выбросами и "ростом ВВП". Вот только не надо про "зеленую энергетику" и прочие "экономии". Это падает реальное производство. А ВВП - растет...

 

[Abramov]

Это падает реальное производство. А ВВП - растет...

...на графиках.


p.s. что то вас мало стало на этом форуме в последнее время

 

[Ярослав С.]

Один бред, что в бригаде должно быть до 2000 тактических ядерных зарядов и 300 стволов, мы уже слышали.
Посмотрим, какой очередной бред выдаст Ярослав С.

К сожалению, это ещё не бред. Но всё-таки, чем Вам не нравится идея о 2000 спецБЧ на бригаду?

Добавлено спустя 19 минут 27 секунд:

Если с этой точки зрения рассмотреть частный вопрос "сможет ли армия защитить страну?" - совершенно очевидно, что вопрос сформулирован неточно. Правильно, по-моему, следует так: "будет ли армия защищать страну?". Или даже так: "в интересах кого создается армия, которая может защитить страну только от незначительных(к масшатбам страны, естественно) угроз?".

Или, ещё лучше - "сможет ли Россия защитить себя", ибо армия это лишь одна из частей общества. От некоторых угроз армия сможет защитить общество, от других - нет. Основная задача армии защита от небольших внешних угроз, в случае же нападения серьёзного противника основная задача армии мирного времени - героически погибнуть, прикрывая мобилизацию и перевод промышленности на военные рельсы.

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:

А учиться применять во время войны?

До войны и, желательно, до службы в армии. Да и вооружение следует делать максимально простым в освоении и надёжным в использовании. В случае нападения серьёзного противника армия мирного времени погибает, прикрывая мобилизацию и развёртывание армии военного времени. Берлин, Лондон и Вашингтон будут брать вчерашние школьники, учителя, менеджеры и таксисты.

 

[Kali]

Ярослав С.

Берлин, Лондон и Вашингтон будут брать вчерашние школьники, учителя, менеджеры и таксисты.

Пока местные

школьники, учителя, менеджеры и таксисты

будут проводит отпуск на тёплых островах?