vlad2654 написал(а):
Ярослав С. написал(а):
Они уже сказали, что не вползут. Но даже если вползут - надавать по шапке непосредственно натовцам давно пора. Если это будут войска неядерных членов блока нато - запинаем ногами, а если подключатся ядерные - янкесов мочить давно пора.
Блин, Ярослав! Как же вам все неймется и хочется устроить небольшую ядерную войнушка. Или мечтаете сами выжить в ней?
Никто не будет НАТОвцем давать по шапке только по причине, что они "вползут" на территорию нам не принадлежащую. На территорию
ДРУГОЙ СТРАНЫ. Вы хотите запинать ногами армию в несколько раз превосходящую российскую и по численности личного состава и по количеству техники? И без ядерного оружия. Перестаньте, это уже не смешно
Конечно, запинывания не произойдет. ЯО вообще оставляем за скобками - никто не будет его применять из-за какой-то Украины - ни Россия, ни НАТО. А в отношении обычных вооруженных сил: среди некоторых бытует мнение, что американцы - слабаки, неспособные на военное противостояние с реальным хорошо оснащенным противником и боящиеся потерь. Однако не стоит забывать, что на определенное количество жертв ради своих целей США идут достаточно спокойно: война в Ираке обошлась им в 4,5 тыс. убитых и 32 тыс. раненых, тем не менее продолжалась в течение 9 лет. К этому следует добавить 2217 американских солдат и более 1000 сотрудников ЧВК, убитых в Афганистане (см напр
http://www.icasualties.org/oef/ ), при 20 тыс. раненых (
https://www.dmdc.osd.mil/dcas/pages/rep ... nded.xhtml ).
Таким образом, можно сделать вывод, что США готовы вести локальную войну с потерями порядка 8 тыс. убитых и 50 тыс. раненых, без особого напряжения в течение десятилетия. К этому следует добавить силы союзников США по НАТО - скажем, +20%, т.е. в сумме в районе 9-10 тыс. убитых и 60 тыс. раненых.
Возникает вопрос, какие встречные потери способны нанести натовские силы России. Разброс прогнозов здесь может быть очень большой, тк реальное состояние российской армии гораздо менее понятно: со времен Афганистана Россия не проводила по-настоящему крупных и длительных военных операций за пределами своей территории. Но все-таки (будем реалистичными) коэффициент соотношения потерь вряд ли окажется в пользу России.
Также интересен вопрос о последствиях для экономики. Если США и ЕС могут вести локальные войны в течение многих лет, не перенапрягая свой бюджет, о России такое вряд ли можно сказать. Да и мощности ВПК различаются достаточно сильно.
Поэтому прямой военный конфликт с НАТО, по-моему, будет скорее не в пользу России. А победитель если и будет, то им с большей долей вероятности окажутся США. И доводить до этого не надо, тем более, что натовцы сами не хотят влезать с нами в драку. Проверка войск "на вшивость" не нужна ни Москве, ни Вашингтону, т.к. последствия могут оказаться удручающими для обеих сторон - однако для России такая авантюра гораздо более рискованная, чем для Штатов.
Пока России удается использовать свои вооруженные силы весьма успешно, не ввязываясь в излишне опасные конфликты и проводя молниеносные операции против более слабых противников. Этой же стратегии придерживаются и Штаты в своих действиях на мировой арене, и данному примеру стоит следовать, в то же время не повторяя ошибок американцев по "увязанию" в чрезмерно затянутых войнах, что может оказаться роковым для нестабильной российской экономики.
vlad2654 написал(а):
Блин, Ярослав! Как же вам все неймется и хочется устроить небольшую ядерную войнушка. Или мечтаете сами выжить в ней?
Вообще я отрицательно отношусь к аргументам ad hominem, но в данном случае трудно удержаться от наблюдения, что у Я.С., видимо, не всё складывается удачно в жизни, отсюда и стремление к ядерному апокалипсису и новой постапокалиптической реальности, где он бы, конечно, "развернулся" и "показал себя"
Классическое "кто был ничем, тот станет всем", только вдесятеро безрассуднее ввиду катастрофических последствий ядерной войны. А в наихудшем сценарии действует принцип "сдохну сам и заберу всех с собой", что тоже катит для такого рода психонастроя.