Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !

[monah]

согласен с RS танки равноцены, а мое мнение что это вообще не танк а просто промежуточный прототип но пришла война нормальным танком должен стать из Т-34 - Т-34М, КВ-1- КВ13, а КВ-13 ето реальный прототип ОБТ

 

[ник69]

Ни фига ж себе!!!! Давненько не было видно вас monah! И где пропадали ?как ваши двое детей? Парни хоть танками интересуются ? Модели случаем не клеят?

что это вообще не танк а просто промежуточный прототип

А прототип это вообще то тоже танк, ну если конечно он не из дерева

 

[monah]

не болше самолетики, шарики воздушные - стимпанк полный. А танки это мое, у меня вопрос а с чего что родоночалник сов. танков Т-34

Добавлено спустя 4 минуты 51 секунду:

может написал не так не прототип а платформа для отработки всех узлов изделия (мех. оружие и применение в боэвих условиях или близких к етим условиям)

 

[ник69]

может написал не так

Да я понял, это я пытаюсь шуткавать

А танки это мое

Ну а сами то, командиром танка на какой бы пошли на тридцатьчетвёрку или на Шерман? ( Джамбо не учитываем)

Добавлено спустя 1 минуту:

И на какой модификации предпочли бы?

 

[monah]

на т 34 луче на своей каке сгореть чем на иностраной хотя моэ мнениэ много зависит от качества екипажа ето как в оркестре толко опит и слаженость что всегда било у немцев, кстате у меня дед в 41 на танке т-26 кажись горел 2 месяца повоевал а потом до 45 в плену 2 раза пробивал бежать, а на 3 раз охоту на всегда отбили

 

[ник69]

Да не "порвали" , а так - малость мифов развеяли ..

"Так всегда - сказки и истории, как дым, вечно сопровождают пламя, что подчас вспыхивает и окружает дела людей. Многое из того, что случилось, тонет в этом дыму, ясности нет, а все услышанное вами ранее-только неверный отзвук, эхо действительных событий. Ведь память как - художник, и каждому она рисует свои картины."(с) Без обид это я продолжаю пытаться шутковать

 

[monah]

согласен была эпоха была война, были люди - главное что бы небыло бы такого же

 

[ник69]

а на 3 раз охоту на всегда отбили

он хоть выжил?

на т 34 луче на своей каке сгореть чем на иностраной

На иностранной , вон знатоки говорят больше шансов выжить .... Но дед у вас героический похоже мужик был!!!!

 

[monah]

ник по его расказам понял побеги устраивал гдето в 42 году кагда бил в австрийи (или где то там) 3 раз били так что потом от ветра качало месяца два но как не странно ни чего не поломали (кости целые) + усиленая работа и мало паики , ловили из за того что местноэ население здавало, потом обвикся работал он хорошо с руками был из нужного места, работал у помечика потом ну и жизнь немного легше стала. и вдруг 45 год , освободили доехал до Варшавы и попал к чекистам в лагерь 2 недели отсидел а потом в отделную горную мотострелковую дивизию попал на далний восток и служил до 51 ушел из дома в 37 году во как бивает, а второй дед ме повериш служил в латышском легионе СС и имел награды от командувания, как бышел из котла (курляндского) незнаю но недавно тока помер, но на ету тему он никогда не говорил вот такиэ бивают перевороты в нашей жизни естй много чего такого порасказывать по словам очевидцев

 

[Reflected sound]

monah , ник69 - вам форум не тесен для личного общения ?

 

[Казимир Малевич]

Также дизель (вообще любой!) изначально приспособлен под многотопливность, что является его завидным плюсом перед карбюратором. Допустим захватываем мы цистерну 80-го бензина у немцев, а у самих снабжение припаздывает. Тогда берем разбавляем им соляру в определённых пропорциях, заливаем в баки - и снова в бой.

После боя выкинем движек .

Ничего не выкинем, если бензин будет в относительно небольшой пропорции. Да если туда маслица добавить. Основная причина того, что не всякий дизель может работать на бензине - низкая плотность последнего, отчего летит топливная система (ТНВД влёт горит). А так - хоть на подсолнечном масле, хоть на водке, хоть на "Шанель №5" можно ездить.

Вы считаете МП на бортовых фрикционах - вершиной инженерной мысли ?!
Что-то мне подсказывает , что БФ как раз и были тракторными , американцы с немалым удивлением их обнаружили на Т-34 .

Что фрикционы, что дифференциалы - примитив. Однако для танка все-таки лучше фрикцион. Ему не пахать, а воевать надо.

А подиж-ты , не ездит . КПП неудачная , двигатели паспортных 500 л.с. не выдают и т.д.
Поставьте на этот танк другую КПП , и максимальная скорость может измениться в любую сторону .
Пример - немцы на Pz.III сменили КПП , и при том же двигателе макс. скорость упала с 70 до 42 км/ч . И что ? Средняя скорость движения не изменилась .

КПП должна быть расчитана таким образом, что на верхней ступени при максимальных оборотах и педали в пол затраты мощности на преодоление сопротивления равнялись выдаваемой мощности двигателя - это для автомобилей. На тракторах приоритет отдан тяге, поэтому "Кировец" едет 37 км/ч вместо 90 км/ч. КПП танка должна приближатся по концепции к автомобильной. Именно таким методом соблюдается баланс оптимального выбора тяги при наименьших затратах топлива.
В-2 паспортную мощность не показывал в начале войны, тогда же и Т-34 полегче были.
Смысл был менять КПП на Т3 если средняя скорость не поменялась? Что-то вы сами себе противоречите. Я думаю, что там причина была одна - недостаток тяги. То есть на бездорожье скоростной Т3 никак не вытягивал и средняя скорость у него должна была быть меньше из-за частых поломок и застреваний.

Циферки "огромной площади" в студию !!!

Циферки мне что-то лень высчитывать. Визуально у Шермана вертикальный борт над гусеницей раза в 2 выше чем на Т-34 наклонный. Эксперимент можете провести: расположите перед собой лист А4 с боковым изображением Шермана и закрыв глаза карандашом тыкните: вероятнее всего в борт попасть над гусеницей, далее - под гусеницей между узлами подвески, либо прямо в подвеску, лишив танк ещё и сразу двух катков сразу. На Т-34-85 той же высоты вероятнее всего попасть в огромного размера башню, но она с боков -эквивалент бортовой брони Тигра. В надгусеничный борт попасть гораздо труднее, к тому же есть большая вероятность рикошета. Под гусеницей снаряд вероятнее всего встретит на своём пути высоченный каток, что есть неплохая прибавка к броне. А циферки сами посчитайте.

С точки зрения 75мм орудия - 38мм вертикального борта Шермана и 45мм наклонного борта Т-34 , всё едино .

Не едино. Расстояние возможного поражения берите в расчёт пожалуйста. Когда тебя с 3 км два фрица сидя в кустах из пушки поджигают, обидно, не правда ли? А ты их не имел возможности даже заметить.

Я знаю углы острые , тупые и развёрнутые . "Огромных" углов не знаю .
Кстати , вертикальный борт Т-34 Вы как-то забыли ...

Про вертикальный борт Т-34 я не забывал, если что см. выше. Огромный угол - это когда в нем много-много градусов. Так поняно?

Т-54/Т-55 по мнению RS были гораздо ближе по конфигурации корпуса к М4, чем к Т-34. Тут смеяться или плакать?

Над собой и то и другое .

Да, особо они напоминали старого доброго американского вояку формой башни, расположением МТО. Но более всего - высоченным вертикальным бортом над надгусеничной полкой.

Вы слово "конфигурация" от слова "высота" отличаете ?
Похоже что нет ...

слово "высота" в контексте конфигурации советских танков играет одну из главных ролей. Чем она ниже - тем лучше. И это было и будет правильно. Следуя вашей логике, можно дойти до того, что вертолеты "Апач" и Ми-26 -вообще близнецы-братья, ведь габариты для вас не имеют, как я понял, вообще никакого значения.

Послевоенные танки по мнению того же уважаемого (без иронии) RS копировали схему Reno FT, а не Т-34. Это ваще жесть.

Вы будете отрицать , что классическая танковая схема с задним расположением МТО была представлена впервые на Рено-ФТ ДА/НЕТ ?

На провокации не поддаюсь. Вот аналогия - киты появились позже рыб, но по форме - одно и то же. Получается, киты рыбам подражают, что ли?

Про стабилизатор Шермана танкисты думали наверно, что эта какая-нибудь сирена или неправильно настроенный мега-грамофон новой конструкции, так как эффективности от него было ноль.

Зато "ну тупыыыые" (С) советские инженеры почему-то так не думали , и испытания на полигоне это показали .
Пользоваться уметь надо было .

Танк вообще-то для войны создан, а не для полигонов. То, что на войне не работает, а на полигоне показывает "положительные" результаты, следует из танка быстро выбросить и никому больше не показывать. Амеры даже сами наверно не понимали почему из этой штуки не льются звуки джаза.

Скорость поворота башни у Т-34 и Шермана одинаковая, у нашего даже чуть быстрее.

Тут опять ньюансы - быстрее только при грубом переброса электродвигателем ( который слаб , быстро выходит из строя и садит аккумуляторы ) , наведение ТОЛЬКО вручную . На Шермане всё это единым механизмом наведения , ручной привод только как резервный на случай выхода из строя основного .

Я к сожалению, не знаю, какая у Шермана система поворота башни. Если гидравлическая - то скорость вращения напрямую должна зависить от оборотов движка и при отключенном моторе башню только вручную вращать, что не есть зер гуд. Если электрогидравлическая - то тогда тот же самый электродвигатель, который слаб, быстро выходит из строя и садит акумуляторы, только отягощенный пожароопасной гидравликой, которая ещё чаще выходит из строя.

Двигуны у М4 все были высокооборотистыми, включая дизеля - это отрицательно сказывается на проходиости.

КПП ...

Почему же сейчас при таком разнообразии типов и видов КПП на внедорожники ставят преимущественно низкооборотистые моторы, причём всегда стараются воткнуть дизель?

В-2 -легенда. Так до сих пор с 30-х годов что-нибудь получше на танки ставить так и не научились.

Ну да , когда в 50-х годах его до ума довели , стал действительно отличный двигатель .

В конце войны он уже и так был неплох, гарантийку нарабатывал спокойно. По крайней мере требованиям времени отвечал.

Ещё немного. Если ИСы обгоняли Т-34 на маршах, тогда почему ИСУ-152, что суть одно и то же по ходовым качествам не могли поспеть за Т-34 в атаке, на что не раз указывается в разных военных мемуарах?

В мемуарах и не такое напишут .

RS, а вы никогда не писали книг. Я вот вам уже и нексолько названий придумал: "Правда о Второй Мировой глазами очевидца", "Испытания с Абердинского полигона как точнейшая история мирового танкостроения", "Рено ФТ-17 и М1А1 Абрамс: отец и сын".

НЕБОЛЬШОЕ преимущество Т-34 имел , что и видно на статистике поражений по числу попаданий . Но на решительное не тянет . Причём поражение борта Т-34 с большой долей вероятности приведёт либо к пожару либо ко взрыву .

А пожароопасность Шермана -вообще притча во-языцех.

Лучшая защищенность Т-34 с трех сторон делало этот танк более близким по концепции к ОБТ современности, которые представляют собой максимально сбалансированные машины.

С точностью до наоборот - все ОБТ имеют резко дифференцированное бронирование с мощным лбом ( эквивалент 900-1200мм ) и слабыми бортами ( эквивалент едва 300-400мм ) .
От кругового равнопрочного ( либо мало отличающегося ) бронирования аля КВ и Т-34 ушли все повсеместно .

Я про равнопрочное бронирование даже не заикался. Все современные ОБТ -машины сбалансированные, универсальные, тогда как в ВМВ немцы (Пантера) и амеры (Шерман) стремились нагородить броню со лба, практически забывая, что в танк сбоку тоже постреливают.

А вообще, господа, посмотрите старую кинохронику, где Т-34 лихо гонит по пересеченке, штурмует овраги, броды, косогоры чуть ли не на масималке, причем зачастую с десантниками на борту. Есть ли смысл критиковать его подвеску и управляемость, когда вот они -факты. Причем есть кадры где он поворачивает, пускай едва заметно, но поворачивает на больших скоростях. Это что компьютерная анимация?

Это называется - постановочная съёмка .
Гоняют они на самом деле не так уж и быстро , и строго по прямой . Небольшие повороты достигаются отключением одной из гусениц , но при этом танк поворачивает по непредсказуемому радиусу . Это не управляемость , это лотерея .

Едут они прилично - 25-30 км делают. Ускоренным кадром и не попахивает - у десанта на броне (который даже не покачивается!) движения нормальные, ошметки грязи из-под гусениц также нормально падают.

 

[Hetzer]

Однако для танка все-таки лучше фрикцион

Обоснуйте уважаемый.

Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:

Основная причина того, что не всякий дизель может работать на бензине - низкая плотность последнего, отчего летит топливная система (ТНВД влёт горит). А так - хоть на подсолнечном масле, хоть на водке, хоть на "Шанель №5" можно ездить.

Можно. Но двигателю кердык :-bad^

 

[Слон]

Смысл был менять КПП на Т3 если средняя скорость не поменялась?

Там смысл замены был в более простой коробке. Поменяли 10ступенчатую на 6ступенчатую, ЕМНИП...
Но потеряли в максималке, т.к. она несильно и нужна то...

 

[Казимир Малевич]

Однако для танка все-таки лучше фрикцион

Обоснуйте уважаемый.

Танк быстрее поворачивает, имеет меньший радиус поворота. При двойном дифференциале резко увеличивается нагрузка на движок во время поворота, что несёт вероятность заглыхания (представляете -в бою!), особенно если поворачивать в горку или на косогор. Да говорят у двойного дифференциала прямолинейность движения похрамывает.

 

[Reflected sound]

Ничего не выкинем, если бензин будет в относительно небольшой пропорции.

Вот именно - с кучей оговорок , и после соответствующей настройки .

КПП должна быть расчитана таким образом, что на верхней ступени при максимальных оборотах и педали в пол затраты мощности на преодоление сопротивления равнялись выдаваемой мощности двигателя - это для автомобилей.

Автомобили нас не интересуют .

КПП танка должна приближатся по концепции к автомобильной.

Если бы танк был гоночным автомобилем - пожалуй .
А так - неа , специфика у танка сильно отличается от автомобильной .

Смысл был менять КПП на Т3 если средняя скорость не поменялась?

В том то и смысл - что коробка проще , средняя скорость не меняется .
А то что максимальная упала - как раз до барабана , ибо танк это не формула-1 .

Что-то вы сами себе противоречите. Я думаю, что там причина была одна - недостаток тяги.

Был бы недостаток , Pz.III не выдал бы на испытаниях 69 км/ч . Причём как отметили испытатели , есчо оставался ЗАПАС МОЩНОСТИ .

То есть на бездорожье скоростной Т3 никак не вытягивал

"Никак не вытягивал" до такой степени , что почти вдвое обгонял Т-34 . Притом что запросто поднимался на мокрый склон в 30° , чего Т-34 сделать не смог .

Циферки мне что-то лень высчитывать.

А мне лень Вашу лень опровергать .

Визуально у Шермана вертикальный борт над гусеницей раза в 2 выше чем на Т-34 наклонный.

Визуально Дэу-Тико , что виднеется под окном намного больше той Татры , что стоит в дальнем конце двора , а подиж-ты , в миллиметрах всё наоборот .

На Т-34-85 той же высоты вероятнее всего попасть в огромного размера башню, но она с боков -эквивалент бортовой брони Тигра.

Поздравляю Вас гражданин , соврамши !
Циферки опять "лень" приводить ?
Тогда для ленивых - бортовая броня Тигра - 82мм катаной цементированой стали .
Бортовая броня башни Т-34-85 - 75мм литой брони .
Т.е. по стойкости они отличаются раза в полтора .

В надгусеничный борт попасть гораздо труднее, к тому же есть большая вероятность рикошета. Под гусеницей снаряд вероятнее всего встретит на своём пути высоченный каток, что есть неплохая прибавка к броне.

Из литого катка прибавка к броне - как из курицы орёл .

А циферки сами посчитайте.

Мне тем более лень .

Не едино. Расстояние возможного поражения берите в расчёт пожалуйста.

С реальных дистанций боя ( 90% все танков поражены с дистанции до 1600 метров ) - абсолютно едино .

Огромный угол - это когда в нем много-много градусов. Так поняно?

Нет - сколько точно ? Если Вам трудно считать в градусах , дайте определение в радианах .

Да, особо они напоминали старого доброго американского вояку формой башни, расположением МТО. Но более всего - высоченным вертикальным бортом над надгусеничной полкой.

Т.е. Т-34 , с его наклонными надгусеничными нишами они Вам уже не напоминают ? Это хорошо

На провокации не поддаюсь.

Нет ответа - нет и разговора .

Танк вообще-то для войны создан, а не для полигонов.

И поэтому "ну тупыыыые" (С) советские инженеры лихорадочно ваяли стабилизатор , взяв за основу американский ?
Идиоты - они же не знали что стабилизаторы только на полигоне работают .

Я к сожалению, не знаю, какая у Шермана система поворота башни. Если гидравлическая - то скорость вращения напрямую должна зависить от оборотов движка и при отключенном моторе башню только вручную вращать, что не есть зер гуд.

Никак не зависит - это у немцев зависила , ввиду прямого привода .

Почему же сейчас при таком разнообразии типов и видов КПП на внедорожники ставят преимущественно низкооборотистые моторы, причём всегда стараются воткнуть дизель?

Потому что СЕЙЧАС - это не 75 лет назад .

В конце войны он уже и так был неплох, гарантийку нарабатывал спокойно.

Угу , заниженную гарантийку почти выхаживал . На стенде .
150 часов .
Только вот бензиновые на танке по 250-300 часов бегали , а то и больше . Проблемы с маслом не устранили , так и в 1944 году пишут , что не допускать половинного остатка масла в баках и расход оного маслица - ого-го !

RS, а вы никогда не писали книг.

Старый спор о том , может ли критик , не высидивший ни одного яйца критиковать омлет ?

А пожароопасность Шермана -вообще притча во-языцех.

Притчи - они на то и притчи .
Вот у всех на слуху , что Су-76 звали не иначе как "сукой" , так как там же бензин ! Хана всему экипажу - крематорий на гусеницах , одним словом .
Вот только как оказалось - выживаемость экипажа была выше чем у Т-34 , и "сукой" её звали только те , кто ни разу на ней не воевал .
Ну и пресловутое название штурмовика Ил-2 немцами - "чёрная смерть" . Тоже как оказалось - советская пропаганда и ничего более .
Так что - идите и далее осбирайте басни народов мира , мне они не интересны , я лучше отчётную документацию почитаю .

Я про равнопрочное бронирование даже не заикался.

Что странно - так как Т-34 максимально близок именно к равнопрочному бронированию ( 45мм вкруговую , отличие только в наклоне на 20° ) .

Все современные ОБТ -машины сбалансированные, универсальные, тогда как в ВМВ немцы (Пантера) и амеры (Шерман) стремились нагородить броню со лба, практически забывая, что в танк сбоку тоже постреливают.

Например такой безусловно сбалансированный танк как Т-72 , имеющий со лба эквивалент в 480-600мм , в разных модификациях и 80мм галимого гомогена в бортах .
Чудесный баланс ! В борт не берётся даже Большой Бертой , надо полагать :grin:

Едут они прилично - 25-30 км делают. Ускоренным кадром и не попахивает - у десанта на броне (который даже не покачивается!) движения нормальные, ошметки грязи из-под гусениц также нормально падают.

Зимой , по ровному замерзшему полю - может и 30 км/ч выдать . Но рееедко .
Средняя скорость в бою - 12-17 км/ч , как и у многих других танков .

 

[monah]

мужики лично мое мнение т-34 лепили из то что было- промышленость отставала, кадры. и ряд других факторов. Б-2 мотор моглибы довести до ума бистро еслибы было бы культура производства и оборудование ( на коленке много не сделаеш) и не надо сравнивать лапти и кросовки, но лапоть получился даже не хуже кросовок возможность промышлености АМЕрики на порядок выше (воины небыло никогда у них) могли сделать и полутче чем М-4 и не забиваите танк никогда самостоятельно не действует а в месте с пехотой и арт. и авиацией. а что касается стабилизаторов то их до ума довели в 50-х и руские и англики были одни из первых (я имею в виду работоспособные) кстати такое ощущение что М3 и м4 сбоку имеют одинаковый габарит и форму

 

[Казимир Малевич]

КПП танка должна приближатся по концепции к автомобильной.

Если бы танк был гоночным автомобилем - пожалуй .
А так - неа , специфика у танка сильно отличается от автомобильной .

Танк - это боевая ТРАНСПОРТНАЯ военная техника. Автомобиль - тоже транспорт. И всякий конструктор пытается через КПП танка реализовать максимально его скоростные характеристики исходя из заданных условий удельной мощности.

Визуально у Шермана вертикальный борт над гусеницей раза в 2 выше чем на Т-34 наклонный.

Визуально Дэу-Тико , что виднеется под окном намного больше той Татры , что стоит в дальнем конце двора , а подиж-ты , в миллиметрах всё наоборот .

То есть, вы даже отвергаете, что у Шермана борт над гусеницей заметно выше? А у вас со зрением всё в порядке?

Тогда для ленивых - бортовая броня Тигра - 82мм катаной цементированой стали .
Бортовая броня башни Т-34-85 - 75мм литой брони .
Т.е. по стойкости они отличаются раза в полтора .

Да, действительно переборщил. Но и вы тоже! 75 мм литой брони - это где-то 65-67 мм катанной, плюс наклон, что даёт 70 мм. На вероятность рикошета даже 88 мм снаряда накидываем ещё 5 мм, получаем 75 мм. Отнимаем 10 мм за отсутствие цементизации =65 мм. 82/65=1,26. В общем, разница не больше 30%. Это без учёта того, что на тигре в конце войны броня стала хрупкой (вот здесь были отколы так отколы!). У Шермана - борта башни -51 мм литой брони, вертикальные. По сравнению с Т-34 - 1,5-кратная разница, даже если учесть качество брони.

Из литого катка прибавка к броне - как из курицы орёл.

Голословно. Вот теперь циферки в студию пожалуйста!

Нет - сколько точно ? Если Вам трудно считать в градусах , дайте определение в радианах .

Такое ощущение, что я на экзамене в 5 классе. 40 градусов наклона у бортов Т-34. Я, надеюсь, просветил вас?

Т.е. Т-34 , с его наклонными надгусеничными нишами они Вам уже не напоминают ? Это хорошо

Да, я прозрел. Лучше иметь вертикальный высоченный борт над гусеницей, чем нормальную наклонную надгусеничную нишу. Особенно это радует в бою, да когда тебя атакуют сбоку.

И поэтому "ну тупыыыые" (С) советские инженеры лихорадочно ваяли стабилизатор , взяв за основу американский ?
Идиоты - они же не знали что стабилизаторы только на полигоне работают .

Эту реплику отлично парировал monah. Я на 100% с ним согласен. Вообще в ВМВ только немцы имели вполне удовлетворительно стабилизированное орудие на Пантере, но титаническими затратами и усилиями и причем через тупиковый вариант. Кстати, её подвеска была опробована на Т-34, но без какого-либо радикального повышения боеспособности танка. Эти данные, RS, были получены на полигоне, если что. С ними вы тоже будете спорить? Это так, к слову о том, что подвеска Т-34 - хлам и говно.

Я к сожалению, не знаю, какая у Шермана система поворота башни. Если гидравлическая - то скорость вращения напрямую должна зависить от оборотов движка и при отключенном моторе башню только вручную вращать, что не есть зер гуд.

Никак не зависит - это у немцев зависила , ввиду прямого привода .

Значит, см. второй вариант про электрогидравлику. Или у него гидравлика от отдельного бензомотора питалась?

Почему же сейчас при таком разнообразии типов и видов КПП на внедорожники ставят преимущественно низкооборотистые моторы, причём всегда стараются воткнуть дизель?

Потому что СЕЙЧАС - это не 75 лет назад

Вполне убедительный и обоснованный ответ. Поздравляю.

В конце войны он уже и так был неплох, гарантийку нарабатывал спокойно.

Угу , заниженную гарантийку почти выхаживал . На стенде .
150 часов.

А наши танки до Берлина на самолётах долетели что-ли?

А пожароопасность Шермана -вообще притча во-языцех.

Притчи - они на то и притчи .
Вот у всех на слуху , что Су-76 звали не иначе как "сукой" , так как там же бензин ! Хана всему экипажу - крематорий на гусеницах , одним словом .
Вот только как оказалось - выживаемость экипажа была выше чем у Т-34 , и "сукой" её звали только те , кто ни разу на ней не воевал .
Ну и пресловутое название штурмовика Ил-2 немцами - "чёрная смерть" . Тоже как оказалось - советская пропаганда и ничего более .
Так что - идите и далее осбирайте басни народов мира , мне они не интересны , я лучше отчётную документацию почитаю .

Выживаемость экипажа далеко не всегда зависит от уровня техники. Для Т-34 и задачи ставились гораздо сложнее. На СУ-76 двигались за танками, добивая ошметки раскуроченного противника (массово она применялась уже тогда, когда мы гнали фрицев в шею). Крыши нет, задней стенки нет. Стало поспокойнее - высунул голову, как следует огляделся, увидел что в тебя целятся - спрыгнул и был таков. Когда СУ-76 пытались по незнанию использовать как легкий танк - вот тогда она и обрела своё погоняло.
ИЛ-2 фрицы называли по-другому - "мясорубка". Это значит, что панического страха они перед ним не испытывали, но мороки он доставлял им ой как много.
А вообще когда технику врага уважают, то называть её предпочитают по имени собственному, либо всё-таки дают кличку, но тоже осторожную. Если бы я воевал в ВМВ мне бы и в голову не пришло обозвать тигр чем-то кроме тигра. Про Т-34 тоже ничего не слышал. Один раз только финн-ветеран по ТВ выразился, что Т-34 они называли "уткой" за невероятную схожесть с оным жывотным в профиль. Амеры его, правда, ещё иногда называли "микки" за два ушка-люка на башне. Но это всё и не пахнет чем-то неуважительным вроде "печки для Томми", "зажигалки", "целиться не надо" и т.д. и т.п.

 

[Врач]

А не подскажите где можно почитать о боевом применении Т-34-57 ?

На сайте http://www.battlefield.ru/ , например .
Но применение было никакое - за всё время они НИ ОДНОГО танка противника даже и не встретили .

Reflected sound, прежде чем что-то написать, изображая знатока, хорошо было бы ознакомиться с реальным боевым применением Т34-57 осенью 41 года. Стояли эти танки на вооружении в 8 и 21 танковых бригадах. Я конечно понимаю, что очень хочется "мифы развеять". Но вот в списке советских танковых асов ВОВ фигурирует некто Горобец, воевавший осенью 41 года на Т34-57 в 21 бригаде и на его счету 7 немецких танков. А вот что касается 43 года, когда снова стал вопрос о вооружении Т34 57 мм пушкой, Т34 с ЗиС-4 в боях действительно участия не принимали.

 

[shmak]

С точки зрения 75мм орудия - 38мм вертикального борта Шермана и 45мм наклонного борта Т-34 , всё едино .

Не едино. Расстояние возможного поражения берите в расчёт пожалуйста. Когда тебя с 3 км два фрица сидя в кустах из пушки поджигают, обидно, не правда ли? А ты их не имел возможности даже заметить.

А разве в 1943г бортовую броню на Шерманах не увеличили до 50мм? Кажется где-то читал.
А артиллерию надо ещё развернуть чтоб бок словить... насколько я понимаю орудия не ставят перпендикулярно направлению движения танков. Кроме того борт двигающегося танка наверно тяжелее словить - надо ещё рассчитать так чтоб снаряд встретился с перемещающейся машиной. То ли дело лоб словить - тут даже при движении относительное перемещение по линии огня не очень большое. Так что наверно амеры рассчитали что имеет смысл больше укреплять лобовую броню.

 

[Reflected sound]

Reflected sound, прежде чем что-то написать, изображая знатока, хорошо было бы ознакомиться с реальным боевым применением Т34-57 осенью 41 года.

Ознакомился , в том числе и по статье в приведённом сайте .
В боевых действиях участвовали , танков противника не встречали .

Но вот в списке советских танковых асов ВОВ фигурирует некто Горобец, воевавший осенью 41 года на Т34-57 в 21 бригаде и на его счету 7 немецких танков.

Не факт что именно на Т-34-57 .

Добавлено спустя 23 минуты 34 секунды:

Танк - это боевая ТРАНСПОРТНАЯ военная техника. Автомобиль - тоже транспорт.

Конная повозка - тоже как ни странно , транспорт .
Только ни автомобиль , ни телега - не танки .

И всякий конструктор пытается через КПП танка реализовать максимально его скоростные характеристики исходя из заданных условий удельной мощности.

Я уже показал , что не всякий . И на то есть веские причины , главная - именно то что танк не гоночный автомобиль и максимальную скорость по шоссе он покажет один раз в жизни , во время гос.приёмки . Далее во время службы это совершенно бесполезный для танка показатель .

То есть, вы даже отвергаете, что у Шермана борт над гусеницей заметно выше?

Я не оперирую категориями "огромный" , "заметно" и т.д.
Предпочитаю СИ .

Да, действительно переборщил. Но и вы тоже! 75 мм литой брони - это где-то 65-67 мм катанной, плюс наклон, что даёт 70 мм.

Угу , вот только 32мм немецкой катаной = 44мм советской катаной . 52мм литой равноценны 45мм катаной ( всё - советская броня ) .
ИТОГО - борт эквивалентен 65мм советской катаной брони , или 47мм немецкой . С наклоном - пусть будет 50мм , что против 82мм брони Тигра басл даже поболее чем 1,5 раза .

Это без учёта того, что на тигре в конце войны броня стала хрупкой (вот здесь были отколы так отколы!).

У Тигра-1 броня осталась без изменений . Худшая по качеству броня поступала уже после снятия его с производства на Пантеры и Тигры-Б .

У Шермана - борта башни -51 мм литой брони, вертикальные. По сравнению с Т-34 - 1,5-кратная разница, даже если учесть качество брони.

По сравнению с Т-34-85 . По сравнению с Т-34-76 равноценны .

Голословно. Вот теперь циферки в студию пожалуйста!

Как только дождусь от Вас .

Такое ощущение, что я на экзамене в 5 классе. 40 градусов наклона у бортов Т-34. Я, надеюсь, просветил вас?

Т.е. "огромный"=40° . Или какие-то другие углы тоже попадают под определение "огромные" ?

Эту реплику отлично парировал monah. Я на 100% с ним согласен. Вообще в ВМВ только немцы имели вполне удовлетворительно стабилизированное орудие на Пантере, но титаническими затратами и усилиями и причем через тупиковый вариант.

Лучше иметь такой стабилизатор , чем никакого .

Кстати, её подвеска была опробована на Т-34, но без какого-либо радикального повышения боеспособности танка.

То-то на Т-44 перешли на торсионы , вместо гениальной и передовой свечной подвески :grin:

Это так, к слову о том, что подвеска Т-34 - хлам и говно.

Я в курсе , спасибо . Подвеска Т-34 на вертикальный свечах - выдающееся достижение советской инженерной мысли , красной нитью прошла через всю многовековую историю советского танкостроения и с успехом применяется на новейшем секретном танке Т-95 . Аминь .

Вот только "ну тупыыыые" (С) советские инженеры уже в 1941 году "приговорили" свечную подвеску к снятию с производства , и на проектировавшийся Т-34М зачем-то поставили никудышную отсталую торсионную .
Ну идиоты , что возмёш ?

Значит, см. второй вариант про электрогидравлику. Или у него гидравлика от отдельного бензомотора питалась?

Был и отдельный мотор , но гидравлика ЕМНИП от основного двигателя имела привод , мануал почитать надо .

Вполне убедительный и обоснованный ответ. Поздравляю.

Что поделать , если для некоторых даже это не очевидно ?

А наши танки до Берлина на самолётах долетели что-ли?

Вот так и дошли , с капремонтом после 150 часов работы двигателя .
Причём танки в общем-то тоже менялись , ввиду убыли .
Под конец была распространена практика списания танков по любому поводу - танков уже хватало , легче было новый получить , чем возиться со старым .

ИЛ-2 фрицы называли по-другому - "мясорубка". Это значит, что панического страха они перед ним не испытывали, но мороки он доставлял им ой как много.

Достоверно , что звали "цементбомбер" .

Но это всё и не пахнет чем-то неуважительным вроде "печки для Томми", "зажигалки", "целиться не надо" и т.д. и т.п.

Вот именно - байки байками , а статистика боевого применения показывает что преимущество в стойкости за Т-34 есть , но небольшое . За Шерманом преимущество в выживаемости экипажей и вооружении , эксплуатационных качествах .
Итог их противостояния в Корее закономерен - танки признаны РАВНОЦЕННЫМИ . Здесь плюс , там минус , но в целом результат один .