Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !

[Reflected sound]

edgar71
Вот это сохранился!!!! :good: Даже антенна присутствует! В нутри интересно тоже как и с наружи?

Так их же восстанавливают - вот , и на параде проехался ЕМНИП .
Надо у Москалёва спросить , как там изнутри кубинские танки , но должны быть в том же виде как и снаружи .

 

[shmak]

Интересно что пишут что на модификации Шермана Jumbo стояла 150мм лобовая броня.

 

[студент]

Интересно что пишут что на модификации Шермана Jumbo стояла 150мм лобовая броня.

" Еще одной военной хитростью было создание танка М4А3Е2 "Джумбо" (вопреки традиции называть свои танки в честь генералов - участников внутриамериканских разборок, этот танк был назван в честь слона, который умел летать на своих ушах). Этот танк, внешне похожий на обычный Шерман, был забронирован по самое не могу. В результате, один из немецких командиров, увидев, как Шерман движется после пятого попадания, заразительно рассмеялся, вылез из своего Тигра и сдался в плен. Говорят, он продолжал смеяться вплоть до самой репатриации."
http://armor.kiev.ua/humor/txt/sherman.php

 

[Reflected sound]

Интересно что пишут что на модификации Шермана Jumbo стояла 150мм лобовая броня.

Таких "штурмовых" Шерманов "Джамбо" было немного , 250 или что-то около .
Но бронирование действительно впечатляющее

 

[edgar71]

Джамбо

 

[Hetzer]

Шерманы в Корее
1951г






Обратите внимание на ППШ у солдата

Т-34 Во Вьетнаме 1972г

 

[ник69]

Так их же восстанавливают - вот , и на параде проехался ЕМНИП

Я чего удивился то, обычно показывают восьмидесятипятки а тут если не ошибаюсь, Т-34-76 43года уралвагонзавода? Даже похоже пулемёты на месте!!!!

как там изнутри кубинские танки

Там восмидесятипятки? Фотки есть? Или ссылочки где моно посмотреть именно на кубинские?
А не подскажите где можно почитать о боевом применении Т-34-57 ?

 

[Казимир Малевич]

Ух ты, неужели всё прочитал?! Ну вы ребята и баталии здесь разводите, что я даже не удержался и зарегестрировался.

Так понимаю, порвали Т-34 в пух и прах (вернее RS порвал практически в одиночку). Ладно, спорить не буду, но всё таки кое о чем мнение выскажу:

Дизель ставился на наши танки не только с целью увеличения запаса хода, но также в первую очередь - с целью пустить в массовый оборот большое количество низших фракций перегонки нефти, ведь соляра - практически отход крекинга, хуже только мазут.

Также дизель (вообще любой!) изначально приспособлен под многотопливность, что является его завидным плюсом перед карбюратором. Допустим захватываем мы цистерну 80-го бензина у немцев, а у самих снабжение припаздывает. Тогда берем разбавляем им соляру в определённых пропорциях, заливаем в баки - и снова в бой. А немцы если захватят у нас цистерну соляры, то использовать её в сухопутных войсках смогут разве только в примусах.

Про МП Шермана у вас прочитал, что он был дифференциальным - дык это ж тракторный механизм получается, надёжный но не маневренный. По-любому тупиковая ветвь развития танкостроения.

Также у RS прочитал, что скорость танка не зависит от мощности мотора, а от оборотов. Это как? Получается на Т-72 можно поставить двигун от Оки и он 150 км поедет что ли? Мощность - одна из самых важных характеристик танка. Если у Т-34 было 500 л.с., то это и значит, что он должен двигаться как танк с 500-сильным двигуном при любом раскладе. Если "короткие" передачи - то асфальт будет гусеницами сдирать на 5-ой скорости, если "длинные" - то разгон до 10 км/ч длиной как от Москвы до Берлина.

Тут много споров велось по поводу высоты Шермана как мишени. Нормальная у него высота. Но говоря о том что "в него не нужно было целиться, а достаточно только заметить" немцы имели ввиду далеко не его асбсолютную высоту и далеко не только в лобовой проекции. Посмотрите на него сбоку - огромная площадь отвесно расположенного тонкого борта - это ж пенопласт для артиллерии, и целится особо действительно не надо. Бортовое бронирование у Шермана иначе как КРИТИЧЕСКИМ даже для его времен не назовёшь и говорить о том, что оно "чуть хуже", чем у Т-34 - кощунственно для памяти о советской машине. Т-34-85 почти догнал по высоте Шерман, но подрос только из-за увеличевшейся в размерах башни, отлично защищённой с боков, лист борта у него занимает гораздо меньше площади, расположен под огромным углом и по сравнению с тем же Шерманом на 7 мм толще. Амеры наверно думали, что тупые немцы только в лоб стрелять умеют а-ля Пушкин-Дантес. Тогда справшивается зачем вообще бортовая броня, когда спереди можно было поставить лист в полметра - орудие линкора в упор не возьмёт, а с боков и сзади фанеру налепить.

Т-54/Т-55 по мнению RS были гораздо ближе по конфигурации корпуса к М4, чем к Т-34. Тут смеяться или плакать? У них-то борта над гусеницами практически не видны, да и пониже они будут на полметра. Да и в Т-34 от наклонных бортов над гусеницами отказались бы, если бы не высоченная подвеска.

Послевоенные танки по мнению того же уважаемого (без иронии) RS копировали схему Reno FT, а не Т-34. Это ваще жесть. Воевали-воевали 6 лет, да только после войны опомнились, что типа давайте возвратим старые традиции. А почему тогда не отечественного Т-18, у которого движок был расположен поперечно. Да уж, действительно, посмотрим на Т-54 - ну один в один "Борец за свободу тов. Ленин", Т-34/85 там и рядом не стоял.

Про стабилизатор Шермана танкисты думали наверно, что эта какая-нибудь сирена или неправильно настроенный мега-грамофон новой конструкции, так как эффективности от него было ноль. Действительно, лучше бы грамофон туда всадили - всё хоть какая-то польза.

Скорость поворота башни у Т-34 и Шермана одинаковая, у нашего даже чуть быстрее.

Двигуны у М4 все были высокооборотистыми, включая дизеля - это отрицательно сказывается на проходиости. Я проехался как-то и на Т-64 и на Т-72 - разница между ними на бездорожье колоссальная, хотя по сути они - практически одно и то же, за исключением движка.

В-2 -легенда. Так до сих пор с 30-х годов что-нибудь получше на танки ставить так и не научились.

Уф-ф, ну всё что наболело вроде высказал. На этом запас знаний исчерпан. Концерт окончен.

Добавлено спустя 13 минут 12 секунд:

Ещё немного. Если ИСы обгоняли Т-34 на маршах, тогда почему ИСУ-152, что суть одно и то же по ходовым качествам не могли поспеть за Т-34 в атаке, на что не раз указывается в разных военных мемуарах?

 

[Слон]

Про МП Шермана у вас прочитал, что он был дифференциальным - дык это ж тракторный механизм получается, надёжный но не маневренный. По-любому тупиковая ветвь развития танкостроения.

На тех скоростях это было неважно, и МП Т-34 тоже был убогий.

Бортовое бронирование у Шермана иначе как КРИТИЧЕСКИМ даже для его времен не назовёшь и говорить о том, что оно "чуть хуже", чем у Т-34 - кощунственно для памяти о советской машине. Т-34-85 почти догнал по высоте Шерман, но подрос только из-за увеличевшейся в размерах башни, отлично защищённой с боков, лист борта у него занимает гораздо меньше площади, расположен под огромным углом и по сравнению с тем же Шерманом на 7 мм толще.

Бортовое бронирование Шермана действительно хуже чем у Т-34, но это частично компенсировалось лучшим качеством брони. И у Т-34 нижняя часть борта тоже вертикальные 40мм, правда за катками. Но, тем не менее, Т-34 был защищен лучше для более широкого диапазона углов обстрела. Шерман же для лобового боя подходил лучше из-за лучшего бронирования лобовой проекции и лучшей пушки.

Двигуны у М4 все были высокооборотистыми, включая дизеля - это отрицательно сказывается на проходиости. Я проехался как-то и на Т-64 и на Т-72 - разница между ними на бездорожье колоссальная, хотя по сути они - практически одно и то же, за исключением движка.

Я тоже катался и на Т-64, и на Т-72. Не понял, какой двигатель вам показался лучше? Если двигатель Т-72, то это связано скорее всего с более хорошим его состоянием, 5ТДФ на Т-64 в учебках "убивался" очень быстро (вы ведь на учебном танке ездили?), нужной мощности не давал и Т-64 еле ползал. До и слабее он изначально. 700лс против 780лс.
А по оборотам 5ТДФ на самом деле удобнее, от 1000 до 3000 рабочий диапазон против 1000-2200 у В-84 Т-72. На Т-64 передачи реже переключать приходится при хорошем состоянии двигателя.

 

[Казимир Малевич]

Про МП Шермана у вас прочитал, что он был дифференциальным - дык это ж тракторный механизм получается, надёжный но не маневренный. По-любому тупиковая ветвь развития танкостроения.

На тех скоростях это было неважно, и МП Т-34 тоже был убогий.

Как это понимать? Вообще с тех пор танковые скорости мало изменились. Или Шерман проектировался изначально как тихоходный танк?

 

[Слон]

Как это понимать? Вообще с тех пор танковые скорости мало изменились. Или Шерман проектировался изначально как тихоходный танк?

Как это мало изменились? Изменились и прилично.
Т-34 мог поворачивать только на 1-2 передачах, иначе бортовые фрикционы горели только в путь. Поэтому на нем ездили особо не разгоняясь, 10-15 км/ч, и только по полям, где поворачивать не надо было, выжимали побольше, 20-25км/ч.
На счет Шермана не скажу, потому что не знаю, но вряд ли он ездил медленнее, несмотря на МП и подвеску, потому, что медленее уже некуда.

 

[Казимир Малевич]

Бортовое бронирование у Шермана иначе как КРИТИЧЕСКИМ даже для его времен не назовёшь и говорить о том, что оно "чуть хуже", чем у Т-34 - кощунственно для памяти о советской машине. Т-34-85 почти догнал по высоте Шерман, но подрос только из-за увеличевшейся в размерах башни, отлично защищённой с боков, лист борта у него занимает гораздо меньше площади, расположен под огромным углом и по сравнению с тем же Шерманом на 7 мм толще.

Бортовое бронирование Шермана действительно хуже чем у Т-34, но это частично компенсировалось лучшим качеством брони. И у Т-34 нижняя часть борта тоже вертикальные 40мм, правда за катками. Но, тем не менее, Т-34 был защищен лучше для более широкого диапазона углов обстрела. Шерман же для лобового боя подходил лучше из-за лучшего бронирования лобовой проекции и лучшей пушки.

Во-первых - только для дуэльного лобового боя с танками противника, во-вторых -только в том случае, если исхитриться ни на секунду не подставить борт, что снижает возможность маневра. Так что почти никакого преимущества перед Т-34. А вот при зачитке окопов и борьбе против пехоты наш танк имел явное преимущество.

За катками вообще делать броню наклонной нецелесообразно и трудновыполнимо, да и вообще большой толстый каток - также солидная прибавка в защите. Лучшая защищенность Т-34 с трех сторон делало этот танк более близким по концепции к ОБТ современности, которые представляют собой максимально сбалансированные машины.

Добавлено спустя 11 минут 40 секунд:

Двигуны у М4 все были высокооборотистыми, включая дизеля - это отрицательно сказывается на проходиости. Я проехался как-то и на Т-64 и на Т-72 - разница между ними на бездорожье колоссальная, хотя по сути они - практически одно и то же, за исключением движка.

Я тоже катался и на Т-64, и на Т-72. Не понял, какой двигатель вам показался лучше? Если двигатель Т-72, то это связано скорее всего с более хорошим его состоянием, 5ТДФ на Т-64 в учебках "убивался" очень быстро (вы ведь на учебном танке ездили?), нужной мощности не давал и Т-64 еле ползал. До и слабее он изначально. 700лс против 780лс.
А по оборотам 5ТДФ на самом деле удобнее, от 1000 до 3000 рабочий диапазон против 1000-2200 у В-84 Т-72. На Т-64 передачи реже переключать приходится при хорошем состоянии двигателя.

Не знаю как насчёт состояния, но и Т-72 и Т-64 традиционно для нашей армии были убитыми. На Т-64 я поехал в самый первый раз и отчетливо помню фразу инструктора: кто на Т-64 -в большой ров даже не суйтесь, а на Т-72 его брали спокойно. Я всего один раз Т-64 водил, может быть навыка не было, но оба рычага дергать на себя приходилось за 3 км постоянно - движок вообще не тянул. Что до переключения передач, то оно в дороге не так уж и сильно утомляет, тем более если не приходится выдавливать сцепление и "ловить" скоростя.

Добавлено спустя 7 минут 41 секунду:

Как это понимать? Вообще с тех пор танковые скорости мало изменились. Или Шерман проектировался изначально как тихоходный танк?

Как это мало изменились? Изменились и прилично.
Т-34 мог поворачивать только на 1-2 передачах, иначе бортовые фрикционы горели только в путь. Поэтому на нем ездили особо не разгоняясь, 10-15 км/ч, и только по полям, где поворачивать не надо было, выжимали побольше, 20-25км/ч.
На счет Шермана не скажу, потому что не знаю, но вряд ли он ездил медленнее, несмотря на МП и подвеску, потому, что медленее уже некуда.

Прилично это насколько? 55 км/ч и 75 км/ч - очень большая разница? Если мне не изменяет память скорость движения танковой колонны сейчас - 20-25 км/ч, куда ниже то? Или современный бой - это типа формулы 1, только со стрельбой? На скоростях свыше 30 км/ч и Т-72 не особо то лихо поворачивает, на маскималке -практически неуправляем. Тут дело в особенностях гусеничного движителя - это какие тормоза надо иметь чтобы вмиг притормозить для поворота махину под 50 тонн и ничего с этим не поделаешь. Физика, понимете ли.

 

[Слон]

Во-первых - только для дуэльного лобового боя с танками противника, во-вторых -только в том случае, если исхитриться ни на секунду не подставить борт, что снижает возможность маневра.

А таких боев немало было. Наступление, прорыв обороны - дали команду и вперед. Причем на секунды борт подставить можно - противник же не знает когда танк повернется - и совершенно не факт что тут же снаряд прилетит - к тому же касательные попадания борт Шермана держал нормально. Но не спорю, когда нужно было крутиться, в населенных пунктах, на пересеченке, в лесистой местности, Т-34 предпочтительнее, у него меньше шансов неудачно словить снаряд.
Но в лобовых атаках, в чистом поле, подразделения Т-34 бывало практиковали атаки колоннами, когда передний танк закрывал задних, при этом являлся по сути смертником. Т.е. в силу недостаточной защиты лобовой проекции атаковать цепью было самоубийственно.
Конечно, против 88мм и 75мм Шерман тоже консервная банка, но 50мм в лоб он держал нормально. Т-34 в лоб 50мм пушка пробивала достаточно часто. Плюс слишком твердая броня и отсутствие подбоя в Т-34 - с внутренней стороны отбивались вторичные осколки даже при непробитии и поражали экипаж.

А вот при зачитке окопов и борьбе против пехоты наш танк имел явное преимущество.

Согласен. Тоже так думаю.
Если бы Т-34 был сделан с немецким или американским качеством - цены бы ему не было.

 

[Казимир Малевич]

Плюс слишком твердая броня и отсутствие подбоя в Т-34 - с внутренней стороны отбивались вторичные осколки даже при непробитии и поражали экипаж.

А вот я где-то читал, что даже за один-единственный такой танк, по крайней мере в 44-45, завод забрасывался рекламациями и главный инженер мог и партбилета лишиться.

 

[Слон]

но и Т-72 и Т-64 традиционно для нашей армии были убитыми

Дело в том, что двигатель Т-64 "садился" в 2-3 раза быстрее двигателя Т-72. Поэтому даже изначально небольшие его 700лс. быстро превращались 500-600л.с - можно представить как он ездил - он еле ползал. Двигатель Т-72 даже к концу ресурса выдавал свои 600-700л.с. и позволял ездить вполне нормально.

Прилично это насколько? 55 км/ч и 75 км/ч - очень большая разница? Если мне не изменяет память скорость движения танковой колонны сейчас - 20-25 км/ч, куда ниже то? Или современный бой - это типа формулы 1, только со стрельбой? На скоростях свыше 30 км/ч и Т-72 не особо то лихо поворачивает, на маскималке -практически неуправляем. Тут дело в особенностях гусеничного движителя - это какие тормоза надо иметь чтобы вмиг притормозить для поворота махину под 50 тонн и ничего с этим не поделаешь. Физика, понимете ли.

Все правильно. Только вывод неправильный.
Надо смотреть на среднюю скорость движения.
Во времена ВОВ танки на местности ездили вдвое, если не втрое медленнее, чем сейчас. И это при сопоставимой максималке.
Ты сидел за рычагами Т-72 - рычаги туда-сюда, все легко - гидросервоуправление - это вещь :good: . А представь у Т-34 усилие на рычагах 20-30кг? Каково? Много нарулишь?
Потом механизмы поворота. На Т-72 БКП позволяют поворачивать плавным радиусом на всех передачах. На Т-34 МП - ленточные тормоза, отстающий борт тупо тормозился причем физической силой мехвода через привод. Отсюда - на приличной скорости при попытке поворота он либо сгорит, либо не хватит усилия мехвода. нужно сбрасывать скорость, чтобы повернуть. Если Т-72 при всех его гидроприводах и планетарных коробках передач не особо лихо поворачивает на скорости, то Т-34 на скорости вообще не поворачивает. Поэтому средняя скорость получалась очень невысокой - на пересеченке 5-10 км/ч, на марше - 10-15км/ч.
Вот и получалось, что немецкий Т-4 с максимальной скоростью 40км/ч, но хорошей трансмиссией на местности был скоростнее и маневреннее Т-34 с максимальной скоростью 50км/ч.

 

[Казимир Малевич]

но и Т-72 и Т-64 традиционно для нашей армии были убитыми

Дело в том, что двигатель Т-64 "садился" в 2-3 раза быстрее двигателя Т-72. Поэтому даже изначально небольшие его 700лс. быстро превращались 500-600л.с - можно представить как он ездил - он еле ползал. Двигатель Т-72 даже к концу ресурса выдавал свои 600-700л.с. и позволял ездить вполне нормально.

Насчёт этого соглашусь - лично мощности на старых движках не замерял. Но всё-таки как-нибудь в ближайшее время найду данные о моментах В-46 и 5ТДФ и обосную теоретически свою точку зрения (вообще конечно, хотелось бы по В-2 и движкам Шермана) или опровергну её.

Добавлено спустя 29 минут 49 секунд:

А вообще, господа, посмотрите старую кинохронику, где Т-34 лихо гонит по пересеченке, штурмует овраги, броды, косогоры чуть ли не на масималке, причем зачастую с десантниками на борту. Есть ли смысл критиковать его подвеску и управляемость, когда вот они -факты. Причем есть кадры где он поворачивает, пускай едва заметно, но поворачивает на больших скоростях. Это что компьютерная анимация?

 

[Reflected sound]

Я чего удивился то, обычно показывают восьмидесятипятки а тут если не ошибаюсь, Т-34-76 43года уралвагонзавода? Даже похоже пулемёты на месте!!!!

Да - их уже относительно много достали из всяких болот и озёр , восстанавливают .

Там восмидесятипятки? Фотки есть? Или ссылочки где моно посмотреть именно на кубинские?

Вот тот что на фото - ЕМНИП и есть один из восстановленых в Кубинке до ходового состояния экземпляров .

А не подскажите где можно почитать о боевом применении Т-34-57 ?

На сайте http://www.battlefield.ru/ , например .
Но применение было никакое - за всё время они НИ ОДНОГО танка противника даже и не встретили .

 

[Hetzer]

Также дизель (вообще любой!) изначально приспособлен под многотопливность, что является его завидным плюсом перед карбюратором.

:? Не любой. Для того, чтоб дизель работал на любом топливе необходимо как минимум производить настройку двигателя, а как максимум требуюся переделки,если прои проектировании этого не было предусмотренно. На том же Т-34 ставили оборудывание, чтоб двигатель мог на керосине работать.

Так понимаю, порвали Т-34 в пух и прах (вернее RS порвал практически в одиночку)

Он то порвал, но в Корее Шерманы которые "лучше" Т-34 терпели по полной программе

Добавлено спустя 10 минут 14 секунд:

А немцы если захватят у нас цистерну соляры, то использовать её в сухопутных войсках смогут разве только в примусах.

Немцы вином в ТУнисе 1943г месным вином заправляли

 

[Reflected sound]

Так понимаю, порвали Т-34 в пух и прах (вернее RS порвал практически в одиночку).

Да не "порвали" , а так - малость мифов развеяли ...

Дизель ставился на наши танки не только с целью увеличения запаса хода, но также в первую очередь - с целью пустить в массовый оборот большое количество низших фракций перегонки нефти, ведь соляра - практически отход крекинга, хуже только мазут.

Где-то я это упоминал - бензином все танки СССР прокормить не мог , дизель был единственным выходом , и даже в том виде , в каком был В-2 это экономически оправданный шаг .

Также дизель (вообще любой!) изначально приспособлен под многотопливность, что является его завидным плюсом перед карбюратором. Допустим захватываем мы цистерну 80-го бензина у немцев, а у самих снабжение припаздывает. Тогда берем разбавляем им соляру в определённых пропорциях, заливаем в баки - и снова в бой.

После боя выкинем движек .

Про МП Шермана у вас прочитал, что он был дифференциальным - дык это ж тракторный механизм получается, надёжный но не маневренный. По-любому тупиковая ветвь развития танкостроения.

Вы считаете МП на бортовых фрикционах - вершиной инженерной мысли ?!
Что-то мне подсказывает , что БФ как раз и были тракторными , американцы с немалым удивлением их обнаружили на Т-34 .

Также у RS прочитал, что скорость танка не зависит от мощности мотора, а от оборотов. Это как?

Если моности достаточно для преодоления сопротивления движению .
У танковых двигателей как правило запас мощности солидный .

Мощность - одна из самых важных характеристик танка. Если у Т-34 было 500 л.с., то это и значит, что он должен двигаться как танк с 500-сильным двигуном при любом раскладе.

А подиж-ты , не ездит . КПП неудачная , двигатели паспортных 500 л.с. не выдают и т.д.
Поставьте на этот танк другую КПП , и максимальная скорость может измениться в любую сторону .
Пример - немцы на Pz.III сменили КПП , и при том же двигателе макс. скорость упала с 70 до 42 км/ч . И что ? Средняя скорость движения не изменилась .

Посмотрите на него сбоку - огромная площадь отвесно расположенного тонкого борта - это ж пенопласт для артиллерии, и целится особо действительно не надо.

Циферки "огромной площади" в студию !!!

Бортовое бронирование у Шермана иначе как КРИТИЧЕСКИМ даже для его времен не назовёшь и говорить о том, что оно "чуть хуже", чем у Т-34 - кощунственно для памяти о советской машине.

С точки зрения 75мм орудия - 38мм вертикального борта Шермана и 45мм наклонного борта Т-34 , всё едино .

Т-34-85 почти догнал по высоте Шерман, но подрос только из-за увеличевшейся в размерах башни, отлично защищённой с боков, лист борта у него занимает гораздо меньше площади, расположен под огромным углом и по сравнению с тем же Шерманом на 7 мм толще.

Я знаю углы острые , тупые и развёрнутые . "Огромных" углов не знаю .
Кстати , вертикальный борт Т-34 Вы как-то забыли ...

Т-54/Т-55 по мнению RS были гораздо ближе по конфигурации корпуса к М4, чем к Т-34. Тут смеяться или плакать?

Над собой и то и другое .

У них-то борта над гусеницами практически не видны, да и пониже они будут на полметра.

Вы слово "конфигурация" от слова "высота" отличаете ?
Похоже что нет ...

Да и в Т-34 от наклонных бортов над гусеницами отказались бы, если бы не высоченная подвеска.

Если бы у бабушки был бы ...

Послевоенные танки по мнению того же уважаемого (без иронии) RS копировали схему Reno FT, а не Т-34. Это ваще жесть.

Вы будете отрицать , что классическая танковая схема с задним расположением МТО была представлена впервые на Рено-ФТ ДА/НЕТ ?

Про стабилизатор Шермана танкисты думали наверно, что эта какая-нибудь сирена или неправильно настроенный мега-грамофон новой конструкции, так как эффективности от него было ноль.

Зато "ну тупыыыые" (С) советские инженеры почему-то так не думали , и испытания на полигоне это показали .
Пользоваться уметь надо было .

Скорость поворота башни у Т-34 и Шермана одинаковая, у нашего даже чуть быстрее.

Тут опять ньюансы - быстрее только при грубом переброса электродвигателем ( который слаб , быстро выходит из строя и садит аккумуляторы ) , наведение ТОЛЬКО вручную . На Шермане всё это единым механизмом наведения , ручной привод только как резервный на случай выхода из строя основного .

Двигуны у М4 все были высокооборотистыми, включая дизеля - это отрицательно сказывается на проходиости.

КПП ...

В-2 -легенда. Так до сих пор с 30-х годов что-нибудь получше на танки ставить так и не научились.

Ну да , когда в 50-х годах его до ума довели , стал действительно отличный двигатель .

Ещё немного. Если ИСы обгоняли Т-34 на маршах, тогда почему ИСУ-152, что суть одно и то же по ходовым качествам не могли поспеть за Т-34 в атаке, на что не раз указывается в разных военных мемуарах?

В мемуарах и не такое напишут .

Во-первых - только для дуэльного лобового боя с танками противника, во-вторых -только в том случае, если исхитриться ни на секунду не подставить борт, что снижает возможность маневра. Так что почти никакого преимущества перед Т-34. А вот при зачитке окопов и борьбе против пехоты наш танк имел явное преимущество.

НЕБОЛЬШОЕ преимущество Т-34 имел , что и видно на статистике поражений по числу попаданий . Но на решительное не тянет . Причём поражение борта Т-34 с большой долей вероятности приведёт либо к пожару либо ко взрыву .

Лучшая защищенность Т-34 с трех сторон делало этот танк более близким по концепции к ОБТ современности, которые представляют собой максимально сбалансированные машины.

С точностью до наоборот - все ОБТ имеют резко дифференцированное бронирование с мощным лбом ( эквивалент 900-1200мм ) и слабыми бортами ( эквивалент едва 300-400мм ) .
От кругового равнопрочного ( либо мало отличающегося ) бронирования аля КВ и Т-34 ушли все повсеместно .

А вот я где-то читал, что даже за один-единственный такой танк, по крайней мере в 44-45, завод забрасывался рекламациями и главный инженер мог и партбилета лишиться.

"Эт врядли" (С) . Твёрдая броня склонная к вторичным осколкам - обычное дело для Т-34 .

А вообще, господа, посмотрите старую кинохронику, где Т-34 лихо гонит по пересеченке, штурмует овраги, броды, косогоры чуть ли не на масималке, причем зачастую с десантниками на борту. Есть ли смысл критиковать его подвеску и управляемость, когда вот они -факты. Причем есть кадры где он поворачивает, пускай едва заметно, но поворачивает на больших скоростях. Это что компьютерная анимация?

Это называется - постановочная съёмка .
Гоняют они на самом деле не так уж и быстро , и строго по прямой . Небольшие повороты достигаются отключением одной из гусениц , но при этом танк поворачивает по непредсказуемому радиусу . Это не управляемость , это лотерея .

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

Он то порвал, но в Корее Шерманы которые "лучше" Т-34 терпели по полной программе

Да , "тридцатьчетвёркам" там ворвали по-полной
Пока против них воевали лёгкие "Чаффи" - показали себя хорошо . После прибытия М4А3 , всё - особых побед как то не припомнится .
Причём "Шерман" ничем не лучше Т-34-85 , танки РАВНОЦЕННЫ . Каждый со своими плюсами и минусами .

 

[Hetzer]

всё - особых побед как то не припомнится .

Надо добавить и Першингов :OK-)