Логично. Но геморойно.
Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !
- Автор темы Reflected sound
- Дата начала
Наоборот, чуть ли не самый простой способ наведения. Разумеется о прицельной стрельбе на большие расстояния речь идти не может.
Так самый простой это не значит что самый лёгкий. Это же сначала надо начать лупить, потом сказать "ой ё, куда это я фигачу" и перевести огонь туда куда надо.
Тута голова стрела практически на уровне линии блока стволов. А в Шермане триплекс выше линии пулемёта сантиметров на пятьдесят.
Проведите эксперимент.
Возьмите двумя руками фонарик максимально неудобным способом (например одну руку можете просунуть между ног) и попытайтесь попереводить его луч с предмета на предмет.
Расскажете насколько это было сложно и сколько долей секунды у вас занимало.
Спасибо за хорошую шутку, смешно. Пулемёт это всё таки не фонарик, а пули не поток фотонов. Вопрос не в том как сложно переводить, вопрос в том что первые пули полетят фиг знает куда.
Возьмите брандспойт и ничего не поменяется, разве что отдача от напора воды внесет коррективы.
А вы хотите чтобы пулемет поражал цель с первого выстрела? Зачем ему это?
Визуально, по трассерам, намного быстрее и проще производится перенос огня по дальности. Для этого пулеметчику не нужно тратить время на манипуляции с выставлением дальности на прицеле или быть асом стреляющим на глазок.
Это трудно очень. Вся проблема из-за различия методик между разными странами - разные методы подсчета, разные бронелисты и т.д. Пожалуй, наиболее удачная попытка привести все под общий знаменатель проведена в книге World War II Ballistics: Armor and Gunnery.
Про курсовой пулемет. Для него не нужно больших углов по вертикали и горизонтали, еще и с прицеливанием. Так как он расположен в лобовом листе, то все прибамбасы с его установкой влияют на прочность листа. Отсюда результат, чем меньше врезок в лист тем лучше. курсовой пулемет не для точной стрельбы. Создавать ливень пуль по пехоте и противотанкистам. Не давать спокойно целиться и кидать гранаты, вот для чего он нужен. В т-34 как раз шаровая установка наравне с люком мех.вода- основные места пробития лобового листа, на них всегда ссылаются при анализе полученных повреждений.
Я не силен все это переводить, дай перевод+ оригинал, и я поищу несуразности перевода. А так тяжело.
Хочу добавить. Опять, и опять. За идеал сравнения беру Т-34-85 и шери -76 с дизелем. плюс к остальным средним танкам.
Т-34-85 идеальный танк по совокупности качеств. Он проигрывает по отдельным параметрам, но в итоге всех делает.
И главное его преимущество-технологичность. Совокупность качеств изготовления и использования. Этот танк могли быстро изготовить-русские(исходя из возможностей материально технической базы-станки, сварка, металл и проч.) быстро сесть и поехать(мин. знания и мин. подготовки) и быстро отремонтировать(первые два параметра быстро переводили его в нерабочее состояние). Именно эти показатели, позволили ему завоевать различные ТНВД(театры военных действий)
Немцы изготовили к началу 1942 года танки, которые должны были порвать нас вдоль и поперек. Это если один на один, и даже один против десяти(Тигр можно считать лучшим тяжелым танком для истребления себе подобных). Но, это продиктовано невозможностью производить танки в большом количестве и пополнить их квал.экипажами. Металла и легирующих элементов для производства брони у них не было. Отсюда и решение делать меньше, но высокого качества. То же самое и у американцев. Я не нашел затраты на производство шермана, для тигра и т-34-85, пантеры есть.(имею ввиду затраты по чел/часам). Даже не имея затраты на материалы, затраты по чел./часам на производство танка, могут сказать решающее значение.
Т-34-85-танк войны того периода, лучший танк того периода. И это не мы с вами это определили, определили современники этой машины(из различных государств).
И еще раз повторяю, головное предприятие по производству т-34 из Харькова в 1941 году смогли перевести на несколько заводов и обеспечить выпуск танков Т-34 сразу несколькими предприятиями(это тоже технологичность, плюс сварка Патона и проч.) немцы этого не смогли, смогли бы американцы-может быть. Легенду танку Т-34 сделали не только танкисты, считаю 70% сделали конструкторы и рабочие заводов. Вот где главное. Поэтому бронепробиваемость, бронезащита, важное, но не главное.
М-16 тоже, точнее , легче, удобнее АК-47, но в бою я выберу АК-47и возможно именно поэтому добьюсь ПОБЕДЫ над противником(вооруженным М-16).
Напоминаю, я технарь. И производство знаю. Даже идеальный придуманный танк, или изделие рассыпается в труху при внедрении в производство(нет квал.персонала, нежелание или неумение внедрять, нет мат.технол.базы, или материалов)
Поэтому рассуждение что шери не требует ремонта дольше чем т-34-85, нужно проверять и проверять.
Хочу добавить. Опять, и опять. За идеал сравнения беру Т-34-85 и шери -76 с дизелем. плюс к остальным средним танкам.
Т-34-85 идеальный танк по совокупности качеств. Он проигрывает по отдельным параметрам, но в итоге всех делает.
И главное его преимущество-технологичность. Совокупность качеств изготовления и использования. Этот танк могли быстро изготовить-русские(исходя из возможностей материально технической базы-станки, сварка, металл и проч.) быстро сесть и поехать(мин. знания и мин. подготовки) и быстро отремонтировать(первые два параметра быстро переводили его в нерабочее состояние). Именно эти показатели, позволили ему завоевать различные ТНВД(театры военных действий)
Немцы изготовили к началу 1942 года танки, которые должны были порвать нас вдоль и поперек. Это если один на один, и даже один против десяти(Тигр можно считать лучшим тяжелым танком для истребления себе подобных). Но, это продиктовано невозможностью производить танки в большом количестве и пополнить их квал.экипажами. Металла и легирующих элементов для производства брони у них не было. Отсюда и решение делать меньше, но высокого качества. То же самое и у американцев. Я не нашел затраты на производство шермана, для тигра и т-34-85, пантеры есть.(имею ввиду затраты по чел/часам). Даже не имея затраты на материалы, затраты по чел./часам на производство танка, могут сказать решающее значение.
Т-34-85-танк войны того периода, лучший танк того периода. И это не мы с вами это определили, определили современники этой машины(из различных государств).
И еще раз повторяю, головное предприятие по производству т-34 из Харькова в 1941 году смогли перевести на несколько заводов и обеспечить выпуск танков Т-34 сразу несколькими предприятиями(это тоже технологичность, плюс сварка Патона и проч.) немцы этого не смогли, смогли бы американцы-может быть. Легенду танку Т-34 сделали не только танкисты, считаю 70% сделали конструкторы и рабочие заводов. Вот где главное. Поэтому бронепробиваемость, бронезащита, важное, но не главное.
М-16 тоже, точнее , легче, удобнее АК-47, но в бою я выберу АК-47и возможно именно поэтому добьюсь ПОБЕДЫ над противником(вооруженным М-16).
Напоминаю, я технарь. И производство знаю. Даже идеальный придуманный танк, или изделие рассыпается в труху при внедрении в производство(нет квал.персонала, нежелание или неумение внедрять, нет мат.технол.базы, или материалов)
Поэтому рассуждение что шери не требует ремонта дольше чем т-34-85, нужно проверять и проверять.
СССР СА
Активный участник
- Сообщения
- 5.320
- Адрес
- Россия, Казань
я так думаю что альберд шпеер - рейхсминистр вооружений и военного производства с вами не согласился, да и конструктор андерс тоже.
СССР СА
Активный участник
- Сообщения
- 5.320
- Адрес
- Россия, Казань
проблемы начались потом вообще-то.
вот про это про не смогли поподробней . у них что была возможность
СССР СА
Активный участник
- Сообщения
- 5.320
- Адрес
- Россия, Казань
и я тоже фактор надежности , правда убить могут раньше чем сработает фактор надежности.
СССР СА
Активный участник
- Сообщения
- 5.320
- Адрес
- Россия, Казань
так и хочется отшорманалить.
Последнее редактирование:
Посмеялся если честно
Ошибка. американцы пошли по нашему пути, наваяв их без малого 50 000 штук. Более того, когда к концу войны выяснилось, что Шерманы по боевым качествам уступают Тиграм и Пантерам, американцы отказались от выпуска более совершенных танков, решив заканчивать войну с тем, что есть. А более высокий уровень комфорта в эксплуатации вызван всего лишь более высоким уровнем промышленности и жизненным уровнем в США в целом.