Тут надо учесть, о каком периоде войны рассказывали эти люди. Тут вполне возможно желание израсходовать "заемную" ленд-лизовскую, которую все равно потом отдавать.
Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !
- Автор темы Reflected sound
- Дата начала
Все вопросы, например, к Коневу. Это он требовал комплектования Шерманами самых подвижных частей.Шо?! Опять?! Не стоит ТАК то напалмом.
44-45 годы. Пик эффективности РККА.
44 и 45 - это 2 очень большие разницы. В 1944 было максимальное напряжение боев, в 1945 - уже настроение, близкое к "победно-чемоданному" (что порой послужило причиной крупных косяков), когда больше думали не как воевать, а как делить результаты победы.
Во-во! Это он, бросив свои подвижные войска на Берлин (который должен был брать Жуков), очень чуствительно огреб от немцев под Баутценом. Вот и вопрос - то ли он действительно осознавал превосходство Шерманов, то ли старался поберечь "подотчетную" технику за счет "возвратной".
В том то и дело, что судить сложно, можно лишь опираться на факты. А факты упрямо говорят о выборе Шермана, как наиболее подходящей машины для наступления. За счет его надежности.
Последнее редактирование:
Ах вот в чём причина "жжения"!
Это просто. Шерманы практически все были гарантийные. Ремонт, обслуживание, снабжение запчастями были получше даже 70-80-х гг. в Советской Армии. Конечно же лучше иметь к примеру 100 исправных Шерманов, чем 100 Т-34 едва ли на половину готовых к бою.Это ТВОИ домыслы.
Но всё же дерьмовый танк в наступлении куда лучше отменного, стоящего в ремонте.Хм, как Вы себе представляете гарантийный ремонт техники в тех условиях?Ах вот в чём причина "жжения"!
Вот это как раз про Шерман! Как танк, не впечатляет, но надежный! А Т-34 - ремонтопригодный!Это ТВОИ домыслы.
Да очень просто. Пока представителя нет, не сунешься с отвёрткой и ключами. Но и запчасти моментом привезут.
Это так.
Вы всерьез думаете, что в РККА присутствовали представители „Фишер тэнк арсенэл”? Кстати, с ремонтопригодностью и простотой конструкции тоже было все в порядке.
Это у Лозы есть. И в училище успел захватить преподавателей-фронтовиков. Не мало народу имели плотные разговоры с "контриками" за попытку залезть там, где нельзя.
Я бы с большой настороженностью относился к мемуарам, особенно советского периода.
Дело в том, что именно через представителей шло распределение (в т.ч. и на войсковом уровне) материалов и комплектующих, причем оно шло по реальному количеству техники. Это было закреплено соответсвующими соглашениями и обойти этих представителей с самостийном ремонте было сложно: разобрать можно, но зап. частей не получишь - не числится танк среди требуемых ремонта и все тут.
И это очередной плюс Шерману. И таки это не гарантийный ремонт, а банальное налаженное снабжение.
Ну Лоза это современные. А преподаватели были реальные танкисты. Один даже с самим Комаровым учился в одном взводе.
"Не все так однозначно"(тм). Это "налаженное снабжение" шло не в вакууме, а по тем же дорогам, на том же транспорте, с использованием тех же складов и пр. Но на особых условиях. Угадайте, за счет чего эта "особость" обеспечивалась.
И опять же, почему обеспечивалось особое положение? Уж не потому ли, что техника в войсках была чрезвычайно востребована?
Нет. Отказывались от неё с удовольствием в пользу наших машин, но, коли пришло и по договору, наизнанку вывернут, чтобы не опозорить страну.И опять же, почему обеспечивалось особое положение? Уж не потому ли, что техника в войсках была чрезвычайно востребована?
Перво-наперво из политических соображений, ибо политико-экономическое военно-техническое сотрудничество с союзниками было бесценно в принципе. И любые факторы, могущие эту благодать омрачить, безжалостно изживались.И опять же, почему обеспечивалось особое положение? Уж не потому ли, что техника в войсках была чрезвычайно востребована?
А вот тут боюсь работа советской пропаганды.
Доказать сможете?