Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !

[Reflected sound]

Вот к примеру посмотрите эту ссылку:
http://the-military-world.narod.ru/file ... -34-85.htm
В ней есть данные которые противоречат вашим высказываниям.

С каких пор интернет стал истиной в последней инстанции ?
Более того - в приведённой ссылке не указаны источники информации .

1. Максимальная скорость Т-34 составляла 55км/ч. И это не только в данной ссылке. Вообще наберите в любом поисковике "Т-34/85" и там в графе "скорость" неизменно будет стоять 55км/ч.

Я предпочитаю искать информацию в первоисточниках , а не в тырнет мурзилках сомнительного происхождения .

Вероятно ваше "Руководсво по эксплуатации танка Т-34" взято от первых моделей Т-34/76.

Т-34-85 , это как , "первая модель Т-34/76" , или уже нет ?
В "Руководстве" даны скорости движения для каждой передачи и для обеих КПП .
Расчётная скорость на максимально допустимых оборотах составляет 51,2 км/ч .
Более того , есть немало данных испытаний танков , в том числе и на максимальную скорость . Для Т-34 практически достижимые значения макс. скорости при наилучших условиях лежат в диапазоне 46-48 км/ч .

Теперь о двигателе .
На танке установлен двигатель В-2-34 номинальной мощностью 450 л.с. и максимальной - 500 при 1800 об.мин.
Мощность в 520 л.с. была у двигателя В-2-10 , или В-2-ИС . Как нетрудно догадаться , этот двигатель устанавливался на танке ИС , а не на Т-34 . Причём что характерно - форсирование происходило без увеличения числа оборотов .

2. Бронебойный подкалиберный снаряд Бр-365П поставили в серийное производство в феврале 1944 года

Можно источник информации ?

и широко использовали в конце войны на Т-34/85, КВ-85 и ИС-85.

ШТАТНО - не входили до конца войны . Выписки по комплектации санрядами танков и самоходных установок тоже ничего не упоминают о подкалиберных на Т-34-85 . Их было очень мало , и шли они поштучно на Су-85 и только на опасных направлениях . Причём штатно прижились на Су только с 1945 года .

От себя добавлю, что кумулятивные снаряды были разработаны и использовались еще на танках КВ-1, КВ-1С, Т-34/76 с пушками Ф-34 и ЗИС-5, а так же самоходной установке СУ-76М с пушкой С-54. Не говоря уж о Т-34/85.

"От себя" - это хорошо . Но кто Вы такой ? Так что - попрошу ссылочку на кумулятивный снаряд для ЗИС-С-53 разработанный и применённый во время войны .

Вот пара ссылок :

Танковые орудия и боеприпасы

ЗИС-С-53 и используемые боеприпасы

Процитирую :
Выстрел УБК-367 со снарядом БК-367*
* - Разработан в послевоенное время

Выстрел УБР-365П3 со снарядом БР-365П 3
3 - С лета 1944 года этим снарядом комплектовались САУ только при условии отражения танковой атаки противника. С 1945 года штатно входил в боекомплект по 8 снарядов.
Про танки - ни полслова . В "Руководстве" подкалиберные снаряды тоже не упоминаются , тем более кумулятивные .

Продолжая сравнивать вооружение :
1. 75мм М3 против Ф-34 .

Записка Военного совета бронетанковых и механизированных войск Красной Армии о результатах испытаний немецкого танка T-VI.

4 мая 1943 г. Совершенно секретно

НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Товарищу Сталину

Докладываю: о результатах испытаний обстрелом немецкого тяжелого танка T-VI.
В период с 24 по 30 апреля с/г. на научно-испытательном бронетанковом полигоне ГБТУ КА* были проведены испытания обстрелом немецкого танка T-VI из артиллерийских систем, имеющихся на вооружении Красной Армии, а также была проведена стрельба из 88 мм пушки танка T-VI по броневым корпусам танков Т-34 и КВ-1.
Результаты обстрела танка T-VI
Бортовая, кормовая и башенная броня танка толщиной 82 мм пробивается (при встрече снаряда с броней под прямым углом):
...
7. Бронебойным (сплошным) снарядом 75 мм американской танковой пушки с дистанции 600 метров.
...
Обстрел 82 мм бортовой брони танка T-VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони.

Зам. командующего Член Военного совета
бронетанковыми генерал-лейтенант и механизированными войсками
танковых войск
Красной Армии Бирюков генерал-лейтенант танковых войск Коробков

АПРФ. Ф. 3. On. 46. Д. 383. Л. 110—112.

2. 76мм М1А1 против ЗИС-С-53

Для объективной оценки бронестойкости танка было принято решение подвергнуть снарядному обстрелу корпус и башню трофейной машины с башенным номером № 102.
Испытания обстрелом были проведены осенью 1944 года в Кубинке, и в ходе их были получены следующие результаты:
...
8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800-2000 м.
...
10. Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанции в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды

Немалое значение имеет и точность стрельбы . Тут опять козыри у Шермана :
1. Наличие стабилизатора пушки в вертикальной плоскости
2. Центральное размещение боевого отделения
3. Высокая практическая скорострельность
4. Наличие гибропривода башни , что позволяет и быстро навести орудие на цель , и точно прицелиться ( у Т-34 электродвигатель обеспецивал только грубую переброску , наводка осуществлялась ручным приводом горизонтального наведения ) .

Теперь о подвижности .
Можно рассматривать оперативную подвижность - скороста танковой колонны на марше , и тактическую - подвижность в бою .
С оперативной у Т-34 дела были плохи всю войну , поначалу скорость движения колонны определили в 13,5 км/ч . Виной тому - неудачная КПП и механизм поворота . С введением новой КПП ситуация немного улучшилась , но что характерно , на марше колонныс ИС-ов обгоняли колонны Т-34 ! Парадоксально , но факт . Дело в механизме поворота - у Т-34 поворот осуществлялся затяжкой тормозных лент , что тормозило гусеницу отстающего борта , т.е. радиус поворота фиксирован шириной колеи . На ИС-ах стоял планетарный механизм поворота , что позволяло поворачивать плавно , с различными радиусами . В итоге средняя скорость движения колонны получалась выше у ИС-ов . На Шермане стоит гораздо более совершенная трансмиссия , и хотя он неможет поворачивать полностью застопорив одну из гусениц , управляемость на больших скоростях у него значительно лучше . Отсюда и высокие значения средней скорости движения ( на Абердинском танковом полигоне Т-34 признан тихоходным , относительно Шермана ) . Далее - с введением 23" гусеницы и подвески HVSS проходимость танка резко возросла , в то время как удельное давление на грунт у Т-34-85 поднялось выше 0,85 кг/кв.см ( масса то за 32 тонны перевалила , а гусеница прежняя , 500мм ) .

P.S. По остальным пунктам мне ждать ответов ?
Напомню :
1. У американцев рассчитывалась так называемое "начальное пробитие" т.е. снаряд пробивает не менее 20% толщины бронеплиты. - где об этом можно поподроднее прочитать ?
2. В СССР же напротив оперировали термином "гарантированное пробитие" т.е. снаряд должен пробивать бронеплиту насквозь в 100% случаях - аналогично .
3. Корпус Шермана имел нерациональную с точки зрения защиты форму - что конкретно "нерационального" в форме корпуса ?
4. Из за низкой устойчивости сильно разгоняться на нем по пересеченной местности было опасно - вот тут попрошу подробностей .
5. Резинометалические гусеницы не выдерживали более 100км пробега - вот этого жду особенно .
6. Отделение управления на Шермане было отделено от боевого отделения - поясните пожалуйста , чем же было отделено ?
7. Т-34 был проще, дешевле и технологичнее Шермана в производстве - на основании чего сделан этот вывод ?
8. Моторесурс Т-34/85 в конце войны достиг 2000км. - откуда цифра ?
9. По подвижности Т-34 так же превосходит Шермана - прошу уточнить , какой именно Т-34 , какой Шерман и в каких условиях в чём превосходил .
10 . Т-34 с 5-ступкой разгонялся гораздо динамичней Шермана и рывок с места на 3-5 метра он совершал быстрее Шермана - источник попрошу .
11. Кроме того в боекомплекте Т-34/85 были кумулятивные снаряды - мои данные обратные . Откуда Ваши ?
12. Что же касается Т-34/57 - так СКОЛЬКО их было выпущено ?
13. М4 Шерман напротив имеет высоченный силуэт - озвучте пожалуйста высоту Т-34 и Шермана , разных моделей .
14. Т-34 загорался только при попадании в него снарядов калибра от 75мм - тоже интересно , откуда информация ?

 

[CVG]

1. Т-34-57 участвовали в боя в количестве около 50 едениц и показали свою высокую эффективность.
2. Вы может не слышали, но первоначально танки Т-34 комплектовались гусеницами с шириной трака 550мм. Позже перешли на новый тип гусеницы с шириной трака 500мм.
3. Эффективность танка в бою является комплексным показателем и рассчитывается исходя из многих ТТХ танка, а не только предельной бронебробиваемости его вооружения. Иными словами в задачи танка входят не только борьба с танками противника.
4. По отношению к своей ширине и длине высота Шермана была слижком высокой и разгоняться на нем по плохой дороге было рискованно (это отмечают почти все, кто воевал на Шерманах).
5. Ходовая часть и трансмиссия Шермана была не расчитана на использование в условиях низких температур (до -30 градусов С).
6. Маска орудия на Т-34-85 имела толщину брони 90мм. Всего на 20мм меньше, чем у Pz.kpfw-VI (110мм) весящего 57 тонн.
7. Какой тип боеприпаса к 85мм пушке ЗИС-С-53 использовался, когда было определено, что 76мм снаряды Шермана пробивают 82мм борт "Тигра" на расстоянии в 1,8 раза больше, чем наши 85мм?

 

[Reflected sound]

1. Т-34-57 участвовали в боя в количестве около 50 едениц и показали свою высокую эффективность.

Почитайте лучше , КАК их применяли и что они там "показали" .
Показали они никакое ОФ действие снаряда и ничего более . Потому и не стали заморачиваться выпуском данного уродца .

2. Вы может не слышали, но первоначально танки Т-34 комплектовались гусеницами с шириной трака 550мм. Позже перешли на новый тип гусеницы с шириной трака 500мм.

Я не слышал , я это читал . Более того - скажу даже ПОЧЕМУ решили перейти на новую гусеницу - 550мм показала удручающие показатели по проходимости . Но какое это имеет отношение к Т-34-85 ? На нём так и оставили зауженную до 500мм .

3. Эффективность танка в бою является комплексным показателем и рассчитывается исходя из многих ТТХ танка, а не только предельной бронебробиваемости его вооружения. Иными словами в задачи танка входят не только борьба с танками противника.

Безусловно . И что ?

4. По отношению к своей ширине и длине высота Шермана была слижком высокой и разгоняться на нем по плохой дороге было рискованно (это отмечают почти все, кто воевал на Шерманах).

У этих "почти все" есть имена , фамилии ? Вот , например , Лоза такого не отмечает , хотя воевал долго , в том числе и в гористой местности .
Один танк только перевернулся , налетев на полной скорости на угол высокого бордюра - т.е. из-за ошибки мех.вода .

5. Ходовая часть и трансмиссия Шермана была не расчитана на использование в условиях низких температур (до -30 градусов С).

Кто Вам такое сказал ?

6. Маска орудия на Т-34-85 имела толщину брони 90мм. Всего на 20мм меньше, чем у Pz.kpfw-VI (110мм) весящего 57 тонн.

И что ? Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу ?
Кстати - 90мм это толщина скул лба башни , маска у него 75мм .

7. Какой тип боеприпаса к 85мм пушке ЗИС-С-53 использовался, когда было определено, что 76мм снаряды Шермана пробивают 82мм борт "Тигра" на расстоянии в 1,8 раза больше, чем наши 85мм?

Единственный который был - бронебойный снаряд . Как я уже неоднократно писал , подкалиберных в войну на танках небыло , а кумулятивных небыло в войну вообще .

P.S. Так по остальным вопросам Вы можете прокомментировать своё мнение ?

 

[CVG]

Понимаете, те данные в отношении предельной бронепробиваемости, которые вы привели, ссылаясь на записки военного совета во многом смахивают на сказку. Постараюсь обьяснить почему:
Во первых в ВОВ к 85мм пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53 применялось два типа бронебойных калиберный снаряда Бр-365 и Бр-365К. Они обладают примерно одинаковыми характеристиками так, что будем рассматривать последний. Данный снаряд при начальной скорости 792м/с, пробивал с дистанции 1000м вертикально расположенную броню толщиной 102мм. С дистанции 2000м бронепробиваемость этого снаряда при тех же условиях составляла уже 82мм. Поверьте я видел много данных, эти самые проверенные. Следовательно танки Т-34-85, КВ-85 и ИС-85 могли поражать немецкий танк Тигр-I в борт на дистанции до 2000м, так как у этого немецкого танка бортовая броня как раз имеет толщину 82мм и расположена под нулевым углом к вертикали. Замечу, что реальные дистанции танкового боя в ВОВ как правило не превышали 1300-1500м. Так вот следуя вашим данным, в частности тем, где говориться, что 76мм бронебойные снаряды танка М4 Шерман пробивают 82мм броню на дальности в 1,5-2 раза большей, чем наши 85мм Бр-365К проводим несложный математический расчет. Из значения 1,5-2 возмем среднее 1,75.
85мм Бр-365К 82мм - 2000м
76мм 82мм - х
х = 2000м * 1,75 = 3500м.
Так вот из данных военного совета получается, что танк М4 Шерман поражает один из самых мощный немецких танков Тигр-I в борт на дистанции аж 3500м (!). Для сравнения наш тяжелый танки КВ-1 и КВ-1С с 76мм пушками ЗИС-5, а так же средний танк Т-34-76 с 76мм пушкой Ф-34 при использовании пронебойных калиберных снарядов Бр-350Б могли поразить Тигр-I в борт на дистанции не более 300м (в 12 раз (!) меньшей, чем Шерман), а бронебойных подкалиберный снарядов Бр-350П с дистанции около 1000м (в 3,5 раза меньшей, чем Шерман). Более того по вашим данным получается, что 76мм пушка Шермана по бронепробиваемости превосходит не только 85мм пушки Д-5Т и ЗИС-С-53, но и 100мм пушку Д-10С, 122мм пушки Д-25С и Д-25Т,
75мм пушку Пантэры длинной в 70 калибров и 88мм пушку Тигра-I длинной 56 калибров. Как специалист в области бронетанковой техники вы понимаете, что это бред? Можете сравнить ТТХ приведенных мною артсистем и сами увидите, что если оперировать вашими данными, то с 76мм пушкой Шермана может соперничать разве что 88мм пушка Фердинанта длиной в 71 калибр. Так что по всей видимости парни из военного совета, что то напутали. Зачем тогда нужны были десятки тысяч Т-34, если ни у одного немецкого танка, кроме Pz.kpfw-VI ausf B практически не было шансов против Шермана?

 

[Reflected sound]

Понимаете, те данные в отношении предельной бронепробиваемости, которые вы привели, ссылаясь на записки военного совета во многом смахивают на сказку.

Ненадо считать предков тупее нас .

Постараюсь обьяснить почему:
Во первых в ВОВ к 85мм пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53 применялось два типа бронебойных калиберный снаряда Бр-365 и Бр-365К. Они обладают примерно одинаковыми характеристиками так, что будем рассматривать последний. Данный снаряд при начальной скорости 792м/с, пробивал с дистанции 1000м вертикально расположенную броню толщиной 102мм. С дистанции 2000м бронепробиваемость этого снаряда при тех же условиях составляла уже 82мм. Поверьте я видел много данных, эти самые проверенные.

Охотно верю . Но позволю себе заметить - все эти данные ... РАСЧЁТНЫЕ , по некоей "броне с коэффициентом к=2400 ( или 2200 , запамятовал ) .

Следовательно танки Т-34-85, КВ-85 и ИС-85 могли поражать немецкий танк Тигр-I в борт на дистанции до 2000м, так как у этого немецкого танка бортовая броня как раз имеет толщину 82мм и расположена под нулевым углом к вертикали.

Читайте внимательнее - "Тигр-Б" .
Т.е. там уже 80мм не гипотетической , а вполне конкретной немецкой твёрдой катаной брони , причём под углом 40° . Отсюда и дальность в 800 метров .
Для примера - по Вашим данным ЗИС-С-53 пробивает лоб первого Тигра с 1000 метров , но реально пробивалась только с 600 метров .

Так вот следуя вашим данным, в частности тем, где говориться, что 76мм бронебойные снаряды танка М4 Шерман пробивают 82мм броню на дальности в 1,5-2 раза большей, чем наши 85мм Бр-365К проводим несложный математический расчет. Из значения 1,5-2 возмем среднее 1,75.

Зачем так всё усложнять , если приведены конкретные данные :
800 метров для ЗИС-С-53 и 2000 метров для М1А1 .
Судя по всему - были взяты крайние результаты , а в среднем превосходсво в 1,5-2 раза . При этом надо понимать , что при другой броне будут и другие показатели ( разные конструкции снарядо по разному пробивают наклонную , вертикальную гомогенную или гетерогенную броню - не исключено , что наклонный борт Тигра-Б оказался менее стойким именно для американского снаряда ).

Так вот из данных военного совета получается, что танк М4 Шерман поражает один из самых мощный немецких танков Тигр-I в борт на дистанции аж 3500м (!).

Ненадо додумывать за предков , ПРОСТО ЧИТАЙТЕ ЧТО ОНИ ПИШУТ .
Ну и напомню что бронепробиваемость от дистанции зависит сильно нелинейно .

Более того по вашим данным получается, что 76мм пушка Шермана по бронепробиваемости превосходит не только 85мм пушки Д-5Т и ЗИС-С-53, но и 100мм пушку Д-10С, 122мм пушки Д-25С и Д-25Т,
75мм пушку Пантэры длинной в 70 калибров и 88мм пушку Тигра-I длинной 56 калибров. Как специалист в области бронетанковой техники вы понимаете, что это бред?

Я понимаю , что ненадо выдумывать того , чего специалисты не писали .

Можете сравнить ТТХ приведенных мною артсистем и сами увидите, что если оперировать вашими данными, то с 76мм пушкой Шермана может соперничать разве что 88мм пушка Фердинанта длиной в 71 калибр.

Баллистика и боеприпасы М1А1 близки к пушке Пантеры , а 17-ти фунтовка пожалуй и превосходит её , или равна .

Так что по всей видимости парни из военного совета, что то напутали.

Или Вы неправильно их поняли .

Зачем тогда нужны были десятки тысяч Т-34, если ни у одного немецкого танка, кроме Pz.kpfw-VI ausf B практически не было шансов против Шермана?

Как Вы сами уже заметили - бронепробиваемость , это далеко не всё .
Но в общем , танки с 76мм пушками были очень высоко оценены на фронте , и первоначальные планы иметь 1 танк с 76мм орудием на 5-10 с 75мм быстро изменились до 1:1 , но на фронте хотели вообще только танки с 76мм пушками .

С нетерпением жду Ваших ответов на заданные мною вопросы .

 

[CVG]

Ну начнем с того, что по этим данным:
http://mkmagazin.almanacwhf.ru/armor/m4a2.htm
следует что:
1. 76мм бронебойный снаряд Шермана пробивал 100мм броню с дистанции не более 500м, тогда как для 85мм снаряда Бр-365К этот показатель составляет 1000м т.е. именно 85мм пушки Д-5Т и ЗИС-С-53 превосходят 76мм пушку Шермана по дальности пробития брони в 1,5-2 раза, а не наоборот и осколочно-фугасное действие нашего 85мм снаряда намного выше. Скорее всего 76мм снаряды Шермана превосходят в 1,5-2 раза по дальности пробития брони наши 76мм танковые пушки. Есть хороший сайт:
http://www.battlefield.ru/index.php?opt ... &Itemid=49

2. Скорость танков Т-34 с пятиступкой составляла 55км/ч, а предельная скорость М4 Шерман - 48км/ч т.е. Т-34 превосходит Шермана по максимальной скорости на 7км/ч. Насчет данных в вашем руководстве могу сказать, что даже данные в графе "скорость" в руководстве по эксплуатации вашего автомобиля в зависимости от года выхода в печать могут несколько отличаться. Где бы вы не искали, ВЕЗДЕ в графе "максимальная скорость по шоссе" для Т-34 будет неизменно стоять 55км/ч. Про 48км/ч я от вас слышу впервые в жизни.
3. Гидравлический привод горизонтального наведения Шермана обладал одним очень серьезным недостатком. При температуре -20 градусов С требовалось не менее 15 минут для прогрева гидросистемы, что в боевых условиях является неприемлемым.
4. Несмотря на гидравлический стабилизатор вооружения в вертикальной плосткости вести прицельный огонь с ходу Шерман практически не мог, как и первые послевоенные танки имеющие подобные системы. Так, что в этом плане он ничем не лучше Т-34. Для ведения эффективного огня с ходу как минимум необходимо иметь систему двухплосткостной стабилизации орудия и прицела, причем стабилизация прицела в вертикальной плосткости должна быть отдельной, не имеющей жесткой связи с орудием.
5. Ни в одном нормальном танке нет ничем не прикрытых вертикальных бортов. В Т-34 они имели наклон в 45 градусов. В КВ-1 и КВ-85 борта выше надгусенечных полок почти не выступали и были прикрыты ящиками ЗИП и топливными баками, как впрочем и современных наших танках.

 

[Reflected sound]

Ну начнем с того, что по этим данным:
http://mkmagazin.almanacwhf.ru/armor/m4a2.htm
следует что:
1. 76мм бронебойный снаряд Шермана пробивал 100мм броню с дистанции не более 500м, тогда как для 85мм снаряда Бр-365К этот показатель составляет 1000м т.е. именно 85мм пушки Д-5Т и ЗИС-С-53 превосходят 76мм пушку Шермана по дальности пробития брони в 1,5-2 раза, а не наоборот

Повторяю ( в последний раз ) . В таблицах указывают как правило расчтёную величину бронепробиваемости . В данном конкретном случае имел место быть обстрел реальной бронецели .
Пример я уже Вам приводил - "по таблицам" ЗИС-С-53 должна дырковать Тигр в лоб с 1000 метров , в то время как реально получалось только с 600 ( разница в 40% ! ) . При этом конструкция снарядов у ЗИС-С-35 и М1А1 различна , что и обуславливает превосходство М1А1 в данном конкретном реальном испытании .

и осколочно-фугасное действие нашего 85мм снаряда намного выше.

Осколочное - выше , фугасное - нет .
С этим никто и не спорит .

http://www.battlefield.ru/

Так оттуда и даны ссылки на комплектацию боеприпасов и тот самый отчёт о стрельбах по Тигру-б :grin:

Насчет данных в вашем руководстве могу сказать, что даже данные в графе "скорость" в руководстве по эксплуатации вашего автомобиля в зависимости от года выхода в печать могут несколько отличаться. Где бы вы не искали, ВЕЗДЕ в графе "максимальная скорость по шоссе" для Т-34 будет неизменно стоять 55км/ч. Про 48км/ч я от вас слышу впервые в жизни.

А мне наплевать про мурзилки валяющиеся "везде" . Я врею :
а) "Руководству" с точным указанием скоростей движения в зависимости от передачи
б) Отчётам об испытаниях реальных танков

3. Гидравлический привод горизонтального наведения Шермана обладал одним очень серьезным недостатком. При температуре -20 градусов С требовалось не менее 15 минут для прогрева гидросистемы, что в боевых условиях является неприемлемым.

Прогрев солярки при такой же температуре требовал ЧАСЫ . При том , что у Шермана был специальный вспомогательный ДВС .

4. Несмотря на гидравлический стабилизатор вооружения в вертикальной плосткости вести прицельный огонь с ходу Шерман практически не мог, как и первые послевоенные танки имеющие подобные системы.

Он мог вести огонь сходу ТОЧНЕЕ , чем танки без стабилизатора .

5. Ни в одном нормальном танке нет ничем не прикрытых вертикальных бортов.

Дайте определение "нормального танка" .

В Т-34 они имели наклон в 45 градусов.

40° , это во-первых . Во-вторых , это только надкрылки - борта вертикальные .

В КВ-1 и КВ-85 борта выше надгусенечных полок почти не выступали и были прикрыты ящиками ЗИП и топливными баками

А ниже что - борта прикрыты .... боюсь даже представить ЧЕМ ...

До сих пор жду Ваших коментариев на ряд заданных мною вопросов .

 

[aerow]

4. Несмотря на гидравлический стабилизатор ...

какой какой простите? может гироскопический?

...вооружения в вертикальной плосткости вести прицельный огонь с ходу Шерман практически не мог, как и первые послевоенные танки имеющие подобные системы.

поподробней мона? окаких именно послевоенных танках речь? о Т-54?
давайте поконкретней, а обобщения писателям оставьте...

 

[CVG]

Вы внимательно читали приведенные мною ссылки? Если внимательно, то могли бы заметить, что там указанно, где данные бронепробиваемости того или иного снаряда реальные, а где получены эмпирическим путем. И где имеется ввиду начальное пробитие то же указанно. Так вот, данные бронепробиваемости снарядов к танковым пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53 реальные, то есть полученные при стрельбе по реальной броне. Насчет того, что Т-34-85 мог поразить Тигр-I в лоб только с 600м я слышу впервые. По моим данным Т-34-85 мог поражать этот танк в лоб с дистанции около 1000м, что и соответствует возможностям его вооружения.

 

[Reflected sound]

Вы внимательно читали приведенные мною ссылки?

Я этот сайт уже не первый год знаю .

Если внимательно, то могли бы заметить, что там указанно, где данные бронепробиваемости того или иного снаряда реальные, а где получены эмпирическим путем.

Вот эмпирический путь - это и есть ОПЫТНЫЙ . И указан он только для 122мм Д-25 . Все остальные данные - расчётные .

И где имеется ввиду начальное пробитие то же указанно.

Аааа , так это таки НАШ термин , а не американский ?

Так вот, данные бронепробиваемости снарядов к танковым пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53 реальные, то есть полученные при стрельбе по реальной броне.

Нету в таблицах бронепробиваемости ЗИС-С-53 слов "данные получены эмпирическим путём" . Это всё - расчёт .

Насчет того, что Т-34-85 мог поразить Тигр-I в лоб только с 600м я слышу впервые.

Вы есчо много чего неслышали , поверьте .

По моим данным Т-34-85 мог поражать этот танк в лоб с дистанции около 1000м, что и соответствует возможностям его вооружения.

Это как раз расчётная величина , без учёта качества брони . А вот реальные стрельбы показали , что не далее чем с 600 метров .

 

[CVG]

Все же отдельными, удачными выстрелами Т-34-85 поражали Тигр-I в лоб с 1000м, а при использовании БПС Бр-365П и с 1200м. К то му же у немецких танков в конце войны броня плохая была - часто трескалась и кололась (из за недостатка одного компонента в составе). Что же касается Шермана, то он имел плохую проходимость и управляемость, особенно на льду. В его резиновые гусеницы приходилось забивать гвозди для улучшения сцепления. К то му же был риск выгорания и выплавления резины из гусеницы в бою и просто в движении. Я не пытаюсь доказать вам, что Шерман был говном, я пытаюсь вам доказать, что Шерман был не лучше, чем Т-34.

 

[Reflected sound]

Все же отдельными, удачными выстрелами Т-34-85 поражали Тигр-I в лоб с 1000м

Пробитие брони - вероятностный процесс . И действительно , будут иметь место некоторые выстрелы , пробивающие броню на дистанциях выше средней . Но число их крайне мало .

а при использовании БПС Бр-365П и с 1200м.

Есть преценденты ? Ознакомьте пожалуйста !
Тем более что катушки имели отвратительную баллистику и ими ЗАПРЕЩАЛОСЬ стрелять на дистанциях свыше 500 метров .

К то му же у немецких танков в конце войны броня плохая была - часто трескалась и кололась (из за недостатка одного компонента в составе).

Но и банальной толщины никто не отменял .

Что же касается Шермана, то он имел плохую проходимость и управляемость, особенно на льду.

Вы уже в который раз твердите "халва-халва" но НИ РАЗУ не привели источник сего откровения .
Для сравнения - Т-34 на изначальных гусеницах тоже имел никакую управляемость не только по льду , но и по мёрзлому грунту .

В его резиновые гусеницы приходилось забивать гвозди для улучшения сцепления.

Это в те , что были выпущены для пустыни и какимто чудом попали к нам зимой . Для нормальных грунтов выпускались как стальные с РШМ , так и "руббер блок" с "шевронами" , а для совсем крайних случаем , комплекты грунтозацепов ( к нам они пришли позже , оттого и "гвозди" ) . После перехода на 23" гусеницы надобности в грунтозацепах уже небыло .

К то му же был риск выгорания и выплавления резины из гусеницы в бою и просто в движении.

Когда резина горит - то танку до его проходимости дела уже нет , он ПОДБИТ . А в движении - до сих пор все счастливы иметь РШМ , в отличии от голых пальцев гусеницы Т-34 .

Я не пытаюсь доказать вам, что Шерман был говном, я пытаюсь вам доказать, что Шерман был не лучше, чем Т-34.

А никто и не говорит , что он лучше - танки равноценны , со своими плюсами и минусами .

 

[CVG]

О чем и речь! А про плохую управляемость Шермана на льду и прочие недостатки его движителя читайте на сайте, который вы знаете не один год (я ссылку приводил).

 

[Скиф]

ИМХО у Т-34 есть одно неоспоримое преимущество перед Шерманом.
Т-34 КРАСИВШЕ Шермана.


Или КРАСИВЕЕ?

 

[CVG]

Действительно - хорошая боевая техника должна быть красивой. Т-34 это нормальный танк, а М4 Шерман больше похож на БТР М113 на который башню с пушкой поставили.

 

[dik]

Вот тут соглашусь. Т-34 внешне смотрится куда лучше. Шерман не то, что некрасивый, он какой-то смешной, детский что-ли...

 

[Ghostrider]

Кое-какие выводы по итогам сравнительных испытаний Т-34/85 и М4А3Е3 в Югославии в конце 40х, перенос с одного англоязычного форума(источник сербский):

-85мм орудие ЗИС-С-53, установленное на Т-34, показало незначительно лучшие результаты по бронепробиваемости по сравнению с 76мм американским орудием
-Точность стрельбы ОФС(ОС для сов. орудия) примерно идентична на дистанции до 1500м, затем советское орудие начинает показывать все более хорошие результаты- на дистанции 3000м превосходит американского конкурента на 20%
-Точность стрельбы бронебойными снарядами примерно идентична на дистанции до 1500м, затем все более отчетливым становится преимущество советского орудия; на дистанции 2500м- точность С-53 выше примерно на 20%
-При стрельбе БПС американское орудие показало 10-процентное преимущество по точности стрельбы по сравнению с советским на дистанции до 1000м; на большей дистанции ни одно орудие не имело очевидных преимуществ. При стрельбе на дистанции 1500 и более метров оба орудия показали ожидаемые неудовлетворительные результаты.
-Прицельные приспособления, установленные в советском танке сочли лучшими по сравнению с американскими аналогами, но без решающих преимуществ...
-Видимость из обоих танков была сочтена неудовлетворительной, но предпочтение было отдано американской машине...
-Результаты стрельбы сходу были признаны неудовлетворительными у обоих танков, и это несмотря на наличие на "Шермане" стабилизатора...
-При стрельбе с короткой остановки "Шерман" показал незначительно лучшие результаты(видимо из-за наличия стабилизатора)


К сожалению не приведены более точные данные и абсолютные значения по ряду параметров, отсутсвуют данные по сравнению подвижности и оценке броневой защиты танков(отчет до сих пор грифованый). Есть сведения, что вместе с советской и американской машинами испытывался и германский Pz.Kpfw IV, но по нему данных не имеется(пока что)...

 

[CVG]

Да. Как бы там ни было. Самым лучшим массовым танком 2-й мировой войны был немецкий Pz.kpfw.V "Пантера". Увы.

 

[Ghostrider]

Да. Как бы там ни было. Самым лучшим массовым танком 2-й мировой войны был немецкий Pz.kpfw.V "Пантера". Увы.

Ни в коем случае. Лучший средний немецкий танк- может быть, хотя и весьма спорно. А так- для СССР- лучшим был и есть Т-34, для американцев- "Шерман". А поиск- самого-самого- это вопрос личных пристрастий ищущего.

 

[PKKA]

"Пантера" относилась к тяжелым танкам. Другое дело, что она, как и Т-34, состояла непосредственно в танковых частях, в то время, как "Тигры" формировали в отдельные ТТБ, как и ИС-ы