Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Тимурка]

Судраь там же введи чеченскую войну как там красиво тешки горят -вово не приятно когда так говорят,а сами же про американцев так же говорите и то я мягко вырозился :grin:

 

[Bosun]

Вообще-то говорилось что наши танки не хуже западных. А у вас утверждение что Абрамус - Лучший. Вот и вся разница.

 

[Eagle]

Тимурка читай:
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

НЕДОСТАТКИ ЗАПАДНЫХ ТАНКОВ.
- Явно завышенные габаритные размеры по сравнению с отечественными танками и, как следствие, масса

Габаритные размеры превышают допустимые по железнодорожному габариту. Основными видами транспорта являются морской и автомобильный. По воздуху М1, Леопард 2 и "Меркава" МК3 можно транспортировать только двумя типами самолетов американских ВВС и только один танк за рейс.

- Огромный вес западных танков не позволит им пройти по многим Европейским мостам, ограничивая их возможность маневра. Оборудование для подводного вождения танка М1 «Абрамс» позволяет преодолевать водные преграды не более 2 метров в глубину.

- Очень большой объем МТО. МТО занимает практически половину корпуса по длине и вдобавок высота корпуса в районе МТО значительно больше по сравнению с высотой корпуса в его передней части.

- Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни (на М1). Приводит к повышению уязвимости, сводя на нет мощное бронирования лобовой части башни.

-



Советские танки.

+ Огневое воздействие начинается с рубежа ~5км (комплекс управляемого оружия)

+ Рациональная компоновка МТО

+ Меньшим забронированным объемом и лобовой проекции, при равном, и зачастую превосходящем бронировании.

+ Возможность форсирования водных преград до 5 метров и без ограничений по длине водной преграды.

+ Комплекс Активной Защиты "Арена" или "Дрозд-2".

+ Комплекс оптико-электронного противодействия ТШУ-1-7 «Штора-1».

+ Комплекс усовершенствованной многослойной динамической защиты третьего поколения, обеспечивающий неподражаемость танка Т-90 от БПС М829А2 и DМ43А1 пушек американского танка М1.

+ Значительно лучшая защита башни в углах безопасного маневрирования +-35 градусов.

-уязвимость боекомплекта при пробитии основного бронирования.



Западные танки.
+рациональная внутренняя компоновка, удобство для экипажа, кондиционер, холодильник....)))

(Использование в качестве дополнительной защиты топливных баков изоляция членов экипажа от возможной детонации боекомплекта)

-огромный вес, не пройдет по многим Европейским мостам.

-огромная лобовая проекция.

-отсутствия панорамного прицела командира М1А1 (кроме М1А2).

http://www.btvt.narod.ru/1/tank3.htm

Тимур насчет зомби, похоже Вы зомби только в обратную сторону... Приглядитесь, прочитав данные слова... Задумайтесь, прежде чем бегом писать ответ... Прошу как человека, не спешите писать ответ сперва не задумавшись...

 

[Cleric]

Абрамс пробивал лобовую браню т-72 с расстояния примерно 5 км

Розовые девичьи мечты?

абрамса половина его веса состовляет броня

У остальных танков тоже

-90 если встретися с абрамсом 1 на 1,то исход будет не в его пользу,он создавался не для таких целей,говорить что он превосходит абрамс и другие натовские танки это глупо

Чем аргументируете? ПТУР с 5 км в лобешник "Абрамса" заставит кого угодно задуматься

Заходим на дисковери

Дальше можно не комментировать. Тот же дискавери говорит, что ни один Ф-15 не был сбит за всю его историю.

про броню вот теперь сравни сколько брони у бабрамса и сколько у тешки при этом учитывая ихние массы

А габариты и забронированные объемы сравнить не судьба? А защищаемую площадь сравнить не судьба? Т. е. 13 м3 у Т-90 по корпусу на 20 м3 у Абрамса ни о чем не говорит?

просто люблю трезво судить,а не как зомби

Так судите, что же мешает?

Добавлено спустя 5 минут 19 секунд:

Судраь там же введи чеченскую войну как там красиво тешки горят -вово не приятно когда так говорят,а сами же про американцев так же говорите и то я мягко выразился

Читайте, КАК расстреливали тэшки в Чечне... В сети такой инфы море.

Использование в качестве дополнительной защиты топливных баков изоляция членов экипажа от возможной детонации боекомплекта

Очень сомнительная защита. БК не весь в нише башни - только половина. Остальной в корпусе, как и у нас.
Кстати говоря, БК в башне - это крайне сомнительное решение, детонация БК при любом раскладе снесет башню, никакие панели не помогут. А у нас весь БК размещен в наименее уязвимом месте - под поликом боевого отделения.
Не надо думать, что мы тупые. Минусов у западного решения куда больше, чем плюсов.

 

[Eagle]

Не надо думать, что мы тупые.

А я и недумаю! Где я такое сказал?

Минусов у западного решения куда больше, чем плюсов.

Правильно, куда больше. Цитировать их не стал, они в ссылках.

 

[Cleric]

Eagle

Я не про то. Я про порочность концепции (все-таки имею кое-какое представление о конструировании).
Использование баков в качестве дополнительного бронирования оправдано только в случае:
1) Баки заполнены полностью
2) Есть система наддува выхлопными газами, и то это не панацея.

А так будет, как у нас на Т-34. Свирин как-то выкладывал на милитере фотки Т-34, у которго взрывом топливных баков разнесло пол-корпуса.

 

[Artemus]

Очень сомнительная защита. БК не весь в нише башни - только половина. Остальной в корпусе, как и у нас.
Кстати говоря, БК в башне - это крайне сомнительное решение, детонация БК при любом раскладе снесет башню, никакие панели не помогут. А у нас весь БК размещен в наименее уязвимом месте - под поликом боевого отделения.
Не надо думать, что мы тупые. Минусов у западного решения куда больше, чем плюсов.

У Абррамса боекомплект полностью в нише. И анализ боевых действий в Ираке показал, что данное решение оправдывает себя. С другой стороны, эта самая ниша сильно увеличивает габариты башни, что в общем-то превращает её в хорошую мишень.

Заходим на дисковери и любуемся кадрами там очень красочно т-72 горят,башни сносят и.т.п

Ну и что? Там ведь ни показанно как их уничтожили. Например, как сапёры закладывали взрывчатку внутрь танка! Или не говориться, что был растрелян уже брошенный танк.

А ссылки про поражение Т-72 "Абрамсом" с 5 км я видимо не дождусь! :-(

да и кстате чёт хвалённые тэшки в боях себя не так показывали как их любят хвалить,

В аналогичных обстаятельствах, аналогично горят и Тешки и "Абрамсы". Но ни одну тешку из ДШК, хотя бы не подбивали!

 

[Тимурка]

У ты какие наезды ля зомбированных отвечаем:
Я абрамс лучшим не считал,не надо тут гнать.
Про сайт я его посмотрел ну и?У американцев тоже есть где говорится преимущество западных танков над Советскими\Российскими и чё?думаешь я этому сайту и тому верю?Вы странные какието,сайтам где вам нравится,что пишут верите,а где не нравится это чушь и брехня про чечню не надо тут гнать,там тешки с одного заряда рпг сносились тоже на ура http://www.youtube.com/watch?v=aCR02r7ZLOA Артём у вас там В Ижевске Канал Дисковери знают?

 

[Cleric]

У Абррамса боекомплект полностью в нише. И анализ боевых действий в Ираке показал, что данное решение оправдывает себя. С другой стороны, эта самая ниша сильно увеличивает габариты башни, что в общем-то превращает её в хорошую мишень.

Не, не весь. Где-то 2/3 в нише, остальное в корпусе.

Боекомплект к пушке из-за большего размера боеприпасов уменьшен до 40 вы-стрелов, 34 из них размещаются в кормовой нише.

Есть фото Абрамсов с оторванными башнями - рванул БК, и никакие вышибные пластины не помогли

Добавлено спустя 4 минуты 27 секунд:

про чечню не надо тут гнать,там тешки с одного заряда рпг сносились тоже на ура http://www.youtube.com/watch?v=aCR02r7ZLOA

Ссылка не пашет. Про то, как "с одного заряда" - да. Было. При особо удачных попаданиях.
Я как-то более доверяю отчетам комиссии, осматривавшей подбитую технику, чем разным "ютуби". Да и с рассказами чеченцев знаком.

Артём у вас там В Ижевске Канал Дисковери знают

Пусть я не Артем, но канал "Дискавери" отличается только своим ламерством. Да и вообще, надо меньше ТВ смотреть По "Дискавери2 и не такое рассказывают. Это не источник

 

[Artemus]

Артём у вас там В Ижевске Канал Дисковери знают?

Ну знают, и что? Далеко не самый информативный и объективный канал. Хотя разумеется прикольные передачи бывают. Но не на военную тематику.

про чечню не надо тут гнать,там тешки с одного заряда рпг сносились тоже на ура

Наибольший эффект достигается массовым обстрелом из РПГ уязвимых зон танка. Тоже самое происходило и Ираке с амерами. Но повтряю, один из М1 был уничтожен из крупнокалиберного пулемёта. Это конечно случайность, также как и уничтожение танка одной гранатой. Но для амеров хороший сигнал, о массовых недоработках.

 

[Cleric]

Тимурка, хоть почитайте, чтоли...

http://btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm

 

[Artemus]

Не, не весь. Где-то 2/3 в нише, остальное в корпусе.

Виноват! :-( С кем же я его попутал?

 

[Тимурка]

Ну если это ламерство то почему ваш сайт на лемарство почему не ламерство?почему передачи хвалящие Российскую технику не ламерство?Кто нибудь из вас в Чечне был?Ах да там видео не рассказ ,а конкртено бробивание танка:есдит Т-72 и шляк и всё,я заметил,что не скажешь нашему народу он во всё верит,вас политика имеет во всю ничё казлов накроем и тогда мы обгоним нато,обьединим народы у будем создавать лучшую технику,заметте при СССР все западные странны оставали так лет на 20,ой чёт я размечтался

 

[Cleric]

Виноват! С кем же я его попутал?

Да ни с кем. У всех западных танкво основная масса БК в нише башни, первые выстрелы - в бронированной боеукладке в корпусе.

Тимурка

А без истерических песнопений никак нельзя? Мы говорим о конкретных конструктивных решения.

В моей ссылке есть описание повреждения техники с описанием вплоть до номеров.

Кстати, раз наши Т-ХХ горят не хуже "Абрамсов", то зачем платить больше?

 

[Eagle]

Тимурка, я вам привел две ссылки читали?!! Видимо не читали...
От к вам клеймо зомби подходит как нельзя кстати!

 

[Тимурка]

Eagle,я давно ответил на ваш вопрос,похуже абрамсов горят,хотя и абрамс тоже не герой,я б странам покупавшим или которые хотят купить абрамс посоветовал бы лучше Челенджер 2 или Леопард 2.

 

[Eagle]

Eagle,я давно ответил на ваш вопрос,похуже абрамсов горят

Сравнил Т-90 с Т-72... Заметь я приводил ссылки по поводу Т-90 и Абрамса, да и обсуждаеться здесь не Т-72.

б странам покупавшим или которые хотят купить абрамс посоветовал бы лучше Челенджер 2 или Леопард 2.

Да мне тоже Челленджер кажеться лучше Абрамса.

 

[Тимурка]

Eagle,ты видемо мои посты не читал...А про Челенджер
это да,Абрамс с ним и близко не стоит,я покранемерее не видел,не слышал,не читал,что Челенджер был ликвидирован вражеским огнём

 

[Eagle]

Eagle,ты видемо мои посты не читал...

Ну если Вы не верите цифрам, фактам и ТХ, причем оспорить их не можете и не пытаетесь, но упорно продолжая орать про уничтоженные Т-72, которые даже рядом с Т-90 не стоят, а также не-приведя ни одной ссылки что Т-90 Абрамсу не помеха, тогда мой с Вами разговор окончен.
Повторюсь:

Тимур насчет зомби, похоже Вы зомби только в обратную сторону...

 

[Тимурка]

Если вы так сильно верите сайтам http://64.26.50.215/armorsite/abrams.htm и если вы судите танки то ТХ ,а не по реальным фактам,то я молчу,повторюсь:читайте мои посты и не задавайте глупых вопросов.А вообще чуть не зыбл зайдите на http://strategypage.com ,там покрайнемерее трезво судят.А не орут-наши танки самые лучшие!