Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Кирилл СПб]

Я вот стрельбы отсматривал по абрамсу и лео, они попадают с ходу на дистанции 1,5 км в обьект размером с ладу калина (именно в нее))))...

80-ка попадает в карточный туз управляемой ракетой с 4 км. Вопросы?

У меня их нет, а если перечитаете мой пост у Вас они то же отпадут.

 

[vladimir-57]

Европейские мосты вполне способны держать европейские же танки.

не согласен, многие мосты у них держат до 50ти тонн

 

[Кирилл СПб]

Европейские мосты вполне способны держать европейские же танки.

Хорошо, пусть ездят по европейским дорогам. Мы нападать не собираемся.

Они собираются? Видимо для этого и технику, как упоминалось выше, делают тяжелее.

 

[серп и молот]

не согласен, многие мосты у них держат до 50ти тонн

вот именно, Лео-2 и Абрамс весят поболее... зато нашь Т-90 весит 49 тонн :OK-) :grin:

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Они собираются? Видимо для этого и технику, как упоминалось выше, делают тяжелее.

а ПРО в Польше они против Иранских ракет ставят, ага. :grin:

 

[Lavrenty]

Т-72 получается хуже. Угол склонения меньше на пару градусов - это не критический фактор.

Эти 2 градуса в бою обернутся лишними сотнями метров дальности прямого выстрела. Так что важен каждый градус. У Т-72 и "Абрамса" разница ВСЕГО в 5 градусов, а в реальности это оборачивается невозможностью для тэшки вести огонь из-за гребня. Я думаю, у нас Т-62М продолжают использовать в горах именно по этой причине: он безопаснее в случае подрыва на фугасе или пробития брони из РПГ, у его орудия наибольший из наших серийных танков угол снижения и возвышения ствола.

Танки - орудие нападения и контр-ударов. Если Абрамс кушает в полтора раза больше топлива чем Т-72, какие тут маневры. Снабжение не всегда оперативно.

Там разница минимальна - около 50 км по шоссе. Зато Т-80 по этому параметру уступает американцу минимум вдвое.

На АЗ не действует ряд факторов, которые действуют на человека:
1) Болезнь 2) Ранение/травма. 3) Заряжающий не покушал. 4) Танк движется. 5) Танк маневрирует. 6) Контузия.
Человек проигрывает АЗ/МЗ (если только не находится в идеальных условиях).

В наличии четвертого члена экипажа есть масса плюсов. Вчетвером удобнее эксплуатировать машину и осуществлять мелкий ремонт. Легче помогать раненому и заменить его. После отстрела снарядов из барабана АЗ скорострельность резко упадет.

В условиях войны это имеет значение, не всё идёт так как на учениях. А для солдата с RPG это до сих пор большая проблема.

Какие были неразрешимые проблемы с поражением танков семейства "Т" из гранатомета?! Меньшая проекция имела значение в 1950-е годы, когда не было ни тепловизоров, ни ИК-прицелов, ни баллистических вычислителей, да и оптика оставляла желать много лучшего.
Сейчас фраза "в маленький танк сложнее попасть" является анахронизмом.

Хорошо, пусть ездят по европейским дорогам. Мы нападать не собираемся.

До 1989 года они как-то не очень в это верили :grin:

Из-за большего веса им сложнее. Застрять могут, там где Т пройдёт.

И "Т" может в болото заехать. И гусеницу может порвать. Тут ведь важен не собственно вес, а удельное давление на грунт, которое у "Абрамса" вовсе не так велико, как кажется. Кроме того, в богатой американской армии есть возможность каждому танковому батальону на передовой придать по самоходному одноколейному мосту, который укладывается поверх существующих, и обеспечивает форсирование водных преград. Собственно, по этой причине их танкисты играючи прошли через Тигр и Евфрат.

 

[kommandor]

Спор о том какие танки лучше вообще-то решается на полях сражений (практически)... на форумах (теоретически) это абсолютно бесперспективное занятие... иное дело обмен мнениями о той или иной машине, без попытки блеснуть эрудицией с гугла...
Попробуйте посчитать защищённость танка чисто математически.... и сравнить несколько вариантов... это и будет ответ на ваш вопрос (теоретически)...
Р(непоражения)= 1 - Р(поражения)
где Р(пор) совокупность различных ПТС(противотанковых средств)

 

[Phaeton]

Я вот стрельбы отсматривал по абрамсу и лео, они попадают с ходу на дистанции 1,5 км в обьект размером с ладу калина (именно в нее))))...

80-ка попадает в карточный туз управляемой ракетой с 4 км. Вопросы?

У меня их нет, а если перечитаете мой пост у Вас они то же отпадут.

Я читаю посты. В чем проблема?

 

[серп и молот]

Я думаю, у нас Т-62М продолжают использовать в горах именно по этой причине: он безопаснее в случае подрыва на фугасе или пробития брони из РПГ, у его орудия наибольший из наших серийных танков угол снижения и возвышения ствола.

в горах лучше БМПТ использовать.

Какие были неразрешимые проблемы с поражением танков семейства "Т" из гранатомета?! Меньшая проекция имела значение в 1950-е годы, когда не было ни тепловизоров, ни ИК-прицелов, ни баллистических вычислителей, да и оптика оставляла желать много лучшего.
Сейчас фраза "в маленький танк сложнее попасть" является анахронизмом.

неправда. Есть случаи когда даже ПТУР с полуавтоматическим режимом стрельбы (Выстрелил-Забыл) промахивались мимо наших машин. Даже в идеальных условиях на полигонах.

И "Т" может в болото заехать. И гусеницу может порвать. Тут ведь важен не собственно вес, а удельное давление на грунт, которое у "Абрамса" вовсе не так велико, как кажется. Кроме того, в богатой американской армии есть возможность каждому танковому батальону на передовой придать по самоходному одноколейному мосту,

что станет с богатой Американской армией после бомбардировки Ядерными боеприпасами? Начнутся проблемы с обеспечением и.т.д. и рем пригодность и неприхотливость будут иметь большое значение. У кого рем пригодность лучше? У Т-шек.

Спор о том какие танки лучше вообще-то решается на полях сражений (практически)... на форумах (теоретически) это абсолютно бесперспективное занятие... иное дело обмен мнениями о той или иной машине, без попытки блеснуть эрудицией с гугла...
Попробуйте посчитать защищённость танка чисто математически.... и сравнить несколько вариантов... это и будет ответ на ваш вопрос (теоретически)...
Р(непоражения)= 1 - Р(поражения)
где Р(пор) совокупность различных ПТС(противотанковых средств)

:idea: Интересно.

 

[kommandor]

Ну существует методика математического расчёта живучести танков , где используются различные факторы как-то: вероятность обнаружения ОБТ средствами разведки, вероятность попадания ПТС при условии обнаружения ОБТ, вероятность поражения ОБТ при условии попадания ПТС и тд... мне кажется , что подобные расчёты были в открытой печати...

 

[Кирилл СПб]

Ну существует методика математического расчёта живучести танков , где используются различные факторы как-то: вероятность обнаружения ОБТ средствами разведки, вероятность попадания ПТС при условии обнаружения ОБТ, вероятность поражения ОБТ при условии попадания ПТС и тд... мне кажется , что подобные расчёты были в открытой печати...

Существует, иначе деньги выделялись бы и на проеты Ярослава С. с его ядерной монстрой

Добавлено спустя 11 минут 46 секунд:

Я вот стрельбы отсматривал по абрамсу и лео, они попадают с ходу на дистанции 1,5 км в обьект размером с ладу калина (именно в нее))))...

80-ка попадает в карточный туз управляемой ракетой с 4 км. Вопросы?

У меня их нет, а если перечитаете мой пост у Вас они то же отпадут.

Я читаю посты. В чем проблема?

Это весело...

Вы говорите мне о том, что наш танк меток))), я не спорю, я задал вопрос серпу и молоту, т.к. он утверждает, что размер имеет значение)
А Вы мне пишите "Вопросы?" (с вызовом, как мне показалось) , из чего я делаю вывод, что Вы подумали, что я, в свою очередь, сомневаюсь в меткости т-к... и исходя из этого ответил.

 

[Phaeton]

Ну тогда усе ясно :OK-)

 

[серп и молот]

он утверждает, что размер имеет значение)

конечно имеет.

 

[valser]

Там разница минимальна - около 50 км по шоссе. Зато Т-80 по этому параметру уступает американцу минимум вдвое.

Дальность хода 500(700 с подвесными баками) (1200 литров) Т-90, Т-80 - 600км. Абрамс - 465 км (2500 литров). При том что масса топлива на Абрамсе больше, а ВСУ появилась с начала 90-х годов. Расположена на башне, где уязвима для огня крупнокалиберного стрелкового оружия Wiki.

 

[Кирилл СПб]

Там разница минимальна - около 50 км по шоссе. Зато Т-80 по этому параметру уступает американцу минимум вдвое.

Дальность хода 500(700 с подвесными баками) (1200 литров)Т-90, Т-80 600км. Абрамс - 465 км. При том что масса топлива на Абрамсе больше а ВСУ расположена на башне, где уязвима для огня крупнокалиберного стрелкового оружия Wiki.

Это все несущественно при нормальной работе снабженцев, которая у европейцев и американцев таковой и является.

 

[Lavrenty]

Дальность хода 500(700 с подвесными баками) (1200 литров)Т-90

Их тогда не было.

Т-80 600км.

В проклятой реальности в ГСВГ они вставали с сухими баками после 200-250 км марша.

в горах лучше БМПТ использовать.

На...я козе баян?!

неправда. Есть случаи когда даже ПТУР с полуавтоматическим режимом стрельбы (Выстрелил-Забыл) промахивались мимо наших машин. Даже в идеальных условиях на полигонах.

Стрелять надо уметь. Кто стрелял то?! И из чего?! Потому что: либо "полуавтомат", либо "выстрелил-забыл". Лысый не может быть кудрявым

то станет с богатой Американской армией после бомбардировки Ядерными боеприпасами?

То же, что и с советской армией в аналогичных условиях.

чнутся проблемы с обеспечением и.т.д. и рем пригодность и неприхотливость будут иметь большое значение. У кого рем пригодность лучше? У Т-шек.

С чего бы вдруг у "Т" должна быть выше ремонтопригодность?! Там внутри все напихано, как сельдь в бочке, износ узлов и агрегатов неизбежно выше, а доступ для их замены и ремонта хуже. Так что в проклятой реальности все было бы зеркально наоборот. 5-ю танковую дивизию вон безо всякой войны угробили.

 

[Vist]

Это все несущественно при нормальной работе снабженцев, которая у европейцев и американцев таковой и является.

В общем то Вы правы, но... Из тех же "Тактических уроков двух последних войн Ирака для общевойскового командира":

Довольно любопытно, но построенный задолго до войны для борьбы с контрабандистами и никем не охраняемый и не защищаемый насыпной 3 метровый песчаный вал на границе между Кувейтом и Саудовской Аравией (первая линия обороны иракцев была примерно на от 5 до 15 километровом удалении от границы)
http://es.rice.edu/projects/Poli378/Gulf/gwtxt_ch8.html
служил серьезной помехой тыловому снабжению американцев даже после того как передовые части ушли далеко вперед. Они существенно ограничивали пропускную способность пустыни и задерживали подвоз топлива и боеприпасов. Вал сохранял свое даже не тактическое, а оперативное значение и продолжал задерживать американцев, уже после того, как американским инженерам была предоставлена полная свобода действий по проделыванию в нем проходов. Возможно, при наличии большого количества гражданских бульдозеров и отсутствии большого числа мин, такие валы могут включаться в систему обороны.

 

[Hetzer]

Так что важен каждый градус. У Т-72 и "Абрамса" разница ВСЕГО в 5 градусов, а в реальности это оборачивается невозможностью для тэшки вести огонь из-за гребня.

Бои будут вестись амерами только на высотах? А если степь? Слабовато преимущество :-bad^

 

[valser]

Это все несущественно при нормальной работе снабженцев, которая у европейцев и американцев таковой и является.

Не в условиях глобальной войны.

Эти 2 градуса в бою обернутся лишними сотнями метров дальности прямого выстрела.

Для этих случаев есть ракеты.

 

[Vist]

Бои будут вестись амерами только на высотах? А если степь?

Это в какую степь Вы собираетесь американцев запустить? Они об этом хоть знают?

 

[Hetzer]

Это в какую степь Вы собираетесь американцев запустить? Они об этом хоть знают?

Да это фиолетово. Главное если любимых многими высот на которых западные танки неуязвимы и наши являются металоломом, что тогда?