Lavrenty написал(а):Andrei_bt написал(а):У меня есть два источника, у вас что?
Что есть у меня?! У меня есть четкое понимание двух вещей:
1) Вы не понимаете разницы между источником и историографией.
2) Размах и категоричность Ваших выводов многократно и заведомо превосходят реально доступную Вам источниковую базу. То есть Ваш подход является, как минимум, квазинаучным.
Говорите ясно, четко и конкретно - по поводу каких именно утверждений у вас ест претензии. Если они есть - опровергайте, если сказать нечего – то и не флеймите. А то вы столько пишите много, а по делу то не было У ВАС НИ ОДНОГО СЛОВА!
Если вы не представляете тех источникорв которые приведены, т окто ж вам доктор? Для вас это ничего не говорит – «Использованы отчеты результатов совместных испытаний 434 (и их модификаций), 172 и 219 в различных климатических условиях.
Акт о результатах войсковых испытаний изд. 219, 447А, 172 выпуска 1979г. Тема 8733.
Акт о результатах войсковых испытаний изд. 219, 447А, 172 Тема 9562.
Технический отчет по результатам сравнительных испытаний проходимости изд. 219, 434, 172 Тема 6951.
Исследование характеристик изд. 219, 434, 172, 162. Тема 7056/7057. 1976г.
Акты и отчеты о результатах войсковых испытаний изд. 219, 447А, 172 и их модификаций за 1976-93 гг.»
В этом деле важны не «уровень» и не «объем», а содержательность и возможность критического анализа.
Проанализируйте источники и сделайте выводы, вы это сделали? Если нет, то и говорить вам нечего.
Похоже, залп совсем рядом лег. Досточтимый оппонент, слегка, занервничал.
Приволдите доказательства а не свой детсадовский жаргон.
Поймите, я не выступаю против Вас лично, против Вашего сайта, против завода, на который Вы работаете, против многих достойных людей, которые честно делали свое дело в непростых обстоятельствах. Но я не могу согласиться с той формой имитации исследовательской работы, которую Вы нам здесь предлагаете.
я не знаю, на какой вы завод работаете и меня это не интересует, но слова ваши мне напоминают ряд немного невменяемых продажных писак.
Изучайте материалы, есть претензии - опровергайте. А без этого у вас просто получается пустой флейм в стиле книжки опозорившихся Неволина, Вавилонского и Колмакова «Т-90». Не уподобляйтесь таким «писателям».
Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:
Artemus написал(а):Так это же Вы взялись. что-то опровергать! Вот и подкрепляйте это доказательствами. Не общими фразами, а конкретными выдержками из документов. Ну привели же Вы, табличку по бронестойкости "Чифтейна"(пусть и не в тему), вот и приведите документ по его низкой надёжности, и для сравнения, рядом аналогичные данные для Т-64. Что бы мы смогли убедится в чьём либо превосходстве или отставании.Andrei_bt написал(а):Так опровергайте
Там приведен источник зарубежного автора по поводу надежности "Чифтейна". Аналогичные показатели Т-64 приведены (видимо вы просто не прочитали даже то, что критикуете) - http://btvt.narod.ru/istoria_t64/istoria_t64.htm
КВТУ - приведен (кстати, писатели книги то его не привели, потому что их слова просто брехня, но скорей всего они просто не имеют такой информации).