Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Bone$]

не знаю как у четвертой версии, у пред идущих сама броня так себе (к тому же чисто сталь) экипаж конечно защищен лучше, но сам танк подбить не сложнее других

 

[ΠΤ&]

ожет быть, а может быть и нет.

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/01 ... 6701.shtml

Перестаньте лапшу на уши вешать-вы привели ссылку,вот эту:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Т-72
там несут всякую ерунду.
1-Модернизировании танк,который поступает в армию РФ это не "Рогатка".
2-На нём не установлено ДЗ «Реликт».
3-Не имеет ВСУ.

И этот танк является полумерой-так как защиту на современном уровне не обеспечивает в СУО появился ТПВ,это хорошо но командир опят без ТПВ и панорамы,так что тоже не в шаг современным западным танкам.

Кто сказал что современные? Примерно такие же как и в Ираке

Перестаньте ходит вокруг до около и ответьте на вопрос.
Я вам сказал что Т-72 в лоб современными ПТС пробивается на что вы ответили что те кто служил на них в Чечне и в Цхинвали так не думают.
Так что ответьте на вопрос какие современные ПТС в этих местах?

Но я не сказал что толщина его лобовой защиты лучше, это разница. Если вам везде какашки мерещатся это ваши проблемы.

Так значит что Т-72 уже уступает Абрамсу в зашитые,уже прогресс.
Значит один плюс в ползу Абрамса.

Т-72Б

Проигрывает современным образцам по всем параметрам,кроме ТПВ.

На наших танках эту хрень обычно называют СУО - Система Управления Огнём.

Я то знаю как называют-но я взял цитату из твоего видео,там так и называли - "КУО".
Так что надо было видео смотреть прежде чем викладивать. :dostali:

И да, на Т-72 она хуже чем на Абрамсе.

Ну уже второй плюс в ползу Абрамса.
Так по зашитые хуже,по КУО/СУО хуже.
По подвижности хуже.
И где же ваше пресловутое превосходство 72-ики над Абрамсом?
:think: :think:

А потому что старый, неудобный Т-72 может поразить Абрамс КУВ (комплекс управляемого вооружения) 9К120 «Свирь» уже с 5 км. Тогда как Абрамс дальше 3 не выстрелит.

И опят-вы совершенно не имеете понятие о танках.
Свирь имеет дальность 4км и пробивает к нормали 700мм а на 60гр только 350мм.
Так что в лоб он даже в ослабленные зоны Абрамс не вазмёт и даже в борт в некоторых условиях он буде без силен,так что этот ваш КУВ ни какой победи вашему 72-ике в дуэльных ситуациях не принесёт.

Да, КУО на Т-72 хуже чем на Абрамсе, КУО на Т-90 не уступает.

На каком Т-90?
На Т-90МС точно не уступает,но это не серийная машин.
На Т-90А/С уступает,там нету командирской панорамы,там командир не имеет ТПВ.

Но при этом танк всё ещё весит 47т

Ну и что? :???:

имеет КУВ

Который бес силен против современных танков.

ДЗ

И что?
ДЗ это что условие для превосходства или как понимать?
То что он имеет ДЗ это надо воспринимать как плюс?
Я что то не врубаюсь.

углы безопасного маневрирования 30" против 15" на Абрамсе

Зато зашита борта башни на Абрамсе сильно превосходят таковое на Т-90.
Зато у абрамса вищыбние панели и детонация или попадание в БК не грозит полётам башни и гибели экипажа.
Вот тебе и безопасное маневрирование.

А ещё у абраши есть прекрасная ВСУ в корзине башни.

А у Т-90 даже такого нету.
А на Абрамсе уже давно этот ВСУ прикрыли бронированием,так что нечего радоваться.

Имея очень мощную лобовую броню, абраша при этом имеет просто огромны ослабленные зоны в этой самой броне. А про масса-габариты я вообще молчу - мечта гранатомётчика.

Уху.
А ослабление зоны на Т-90 отсутствуют да?
Вы просто жжоте напалмом,читать бтвт это хорошо,но не всё надо верить.

у танка есть ОФС!

Зато имеется картечь ,такого на Т-90 нету.

Поинтересуйтеь например, значением габаритов бронебойных снарядов для бронепробиваемости - и ограничениями, накладываемыми на них АЗ карусельного типа. Поинтересуйтесь значением расположения боекомплекта для выживаемости экипажа(да и танка) - и ограничениями, накладываемыми на него "плотной компоновкой". Такими вещами следует интересоваться ДО того, как с пионерской наивностью воспевать наличие АЗ на Т-72/80 и их малые массогабариты в качестве их очевидных приемуществ!



СНАЧАЛА просветитесь, а ПОТОМ уже спорьте. Это касается практически всех ВАШИХ "аргументов". У советских/российских танков есть приемущетва, в обоснование которых есть доводы. Но - не в Вашем исполнении:?

:good:

 

[Alik]

У советских/российских танков есть приемущетва, в обоснование которых есть доводы. Но - не в Вашем исполнении:?

Интересно было бы услышать эти доводы в вашем исполнении.

Прежде, чем приводить доводы в обоснование приемуществ - неплохо бы привести для начала сами приемущества, нет?

Российские танки более дешевы и просты в производстве, освоении и эксплуатации. Более технологичны, ремонтопригодны. В целом более надежны. Более мобильны, лучше приспособлены к транспортировке различными видами транспорта. Способны самостоятельно преодолевать водные преграды.

Кстати а что вы думаете на счёт танка Меркава в его 4 ипостаси. Скажем на ТВД Кавказа.

Приемущества и недостатки танка Меркава в его 4 ипостаси на Кавказе - проявлялись бы точно также, как и на Голанах. Почему в этом отношении должна быть какая-то разница?:???:

нет жестких ограничений на массу и маневренность

То есть это помешает применить их против России скажем, гипотетически,Грузии.

"Это"(мифические "запредельная масса" и "низкая маневренность") - не помешали БЫ. Помешают - ограниченность производственных мощностей МАША и ее загруженность обширной программой переоснащения АОИ. В такой ситуации, чтобы экспортировать Мк.4 - необходимо либо организовывать новые мощности, либо жертвовать приоритетностью заказа АОИ. Ради грузинского рынка(уже смешно) - никто этого делать не будет. В общем, насчет появления Мк.4 на Кавказе можно не заморачиваться

нет жестких ограничений на массу и маневренность

Вес танка указываемый в ТЗ - вряд ли корректно называть "жесткими ограничениями на массу". Конструкторы чаще НЕ укладываются в эти требования, чем укладываются. Тем не менее, изделия допускаются до испытаний, принимаются на вооружение, и производятся. И вес изделий имеет неуклонную тенденцию к росту - во всем мире, не только в Израиле.

А вот что такое "жесткие ограничения на маневренность" - ускользает от моего понимания..:think: Просветите, пожалуйста.

почему помешает? Просто этот танк заточен вести действия на полупустынной местности, с минимум рек и болот, где ему не нужна высокая проходимость и соответственно можно ей пожертвовать в угоду защищенности экипажа.

О Господи, это когда-нибудь закончится?:dostali:

Еще раз, в стопитцотый раз: Меркава НЕ заточена вести действия исключительно на пустынной, полупустынной, равнинной, полуравнинной и т.д. местности - она предназначена для действий на ЛЮБОЙ танкодоступной местности. Меркава НЕ обладает "запредельной" массой, и НЕ уступает принципиально другим танкам ни по маневренности, ни по проходимости. Меркава также НЕ заточена на действия против палестинских боевиков и прочих партизан - она разрабатывалась прежде всего для действий в общевойсковом бою в классическом конфликте. Также Меркава НЕ имеет десантного отделения - кормовое пространство корпуса предназначено прежде всего для размещения боекомплекта, и для других целей используется внештатно. И еще Меркава НЕ имеет ТУР в качестве штатного боеприпаса. И конечно же, Меркава НЕ "прошивается насквозь" с помощью РПГ или Корнета, и вообще НЕ является легкой целью для ПТС...

Уф, ничего не забыл?:think:

не знаю как у четвертой версии, у пред идущих сама броня так себе (к тому же чисто сталь) экипаж конечно защищен лучше, но сам танк подбить не сложнее других

А, ну да, вот еще - "отставание в композитном бронировании". Это - действительно было, но к середине девяностых от него не осталось и следа.

 

[Edu]

.... Меркава НЕ обладает "запредельной" массой

Все относительно, уважаемый Alik - относительно боевого применения на Ближневосточном ТВД в рамках общей концепции Цахаль... разумеется, массовые параметры вполне приемлемы.
А вот если представить на минутку... предложенный сценарий действий в составе ГА, на соответствующей местности где инфраструктура попросту сведет "на нет" не говоря даже об оперативной, но и тактическую их мобильность. Где с учетом подавляющего преимущества противника в воздухе и мобильных силах и средствах, возможности маневра у 80-тонных машин , вернее, их практическое отсутствие будут способствовать даже не быстрому их уничтожению, а захвату.
Можно припомнить в кач. примера, как легендарное "оружие возмездия", Пионы, при всей их значимости для грузин, оказались настолько "тяжелыми", что их не удалось ни вывести из зоны конфликта, ни спрятать должным образом и они вскоре перешли в разряд трофеев и демилитаризированных.

 

[Elektro-broom]

.....
Российские танки более дешевы и просты в производстве, освоении и эксплуатации. Более технологичны, ремонтопригодны. В целом более надежны. Более мобильны, лучше приспособлены к транспортировке различными видами транспорта.....

Это похоже на рекламу тракторов скорее. Где танк то?

 

[komrad.stanis2011]

Зато зашита борта башни на Абрамсе сильно превосходят таковое на Т-90.

Первый раз такое слышу, борт у абрамса пробивается 30мм а задная часть борта и 2А42.

Зато у абрамса вищыбние панели и детонация или попадание в БК не грозит полётам башни и гибели экипажа.

Которые обычно всегда открытыт и заклинены, так как заряжать удобнее Да и не всегда эти панели срабатывают.

Зато имеется картечь ,такого на Т-90 нету.

Картечь это сильно, на уток охотиться

 

[ΠΤ&]

Первый раз такое слышу

Всегда что то происходит в первый раз.
:good:

борт у абрамса пробивается 30мм а задная часть борта и 2А42.

Какой борт-башня,корпус?
И ссилочку плиз. :study:

Которые обычно всегда открытыт и заклинены, так как заряжать удобнее

Ни как нет-он очень просто открывается и закрывается и не мешает ни кому.

Да и не всегда эти панели срабатывают.

100% гарантию не даёт ни один механизм.

 

[Vist]

Которые обычно всегда открытыт и заклинены, так как заряжать удобнее

ВЫШИБНЫЕ ПАНЕЛИ заклинены?!?!?!?!?!
Откуда вы такие берётесь?
Ну, не позорьте страну, нацию, патриотическую идею, или что там у вас святого осталось...

 

[Elektro-broom]

[
Откуда вы такие берётесь?
Ну, не позорьте страну, нацию, патриотическую идею, или что там у вас святого осталось...

Сколько пафоса и хамства.
А реч то шла о люке доступа к боекомплекту который надо постоянно открывать и закрывать. И

 

[shmak]

[
Откуда вы такие берётесь?
Ну, не позорьте страну, нацию, патриотическую идею, или что там у вас святого осталось...

Сколько пафоса и хамства.
А реч то шла о люке доступа к боекомплекту который надо постоянно открывать и закрывать. И

Просто ради интереса: у вас есть ссылка на информацию что люк в Абрамсе постоянно держат открытым? :???:

 

[Elektro-broom]

Нет конечно сам жду . По логике думаю продвинутые заряжающие есть, хотя глядя на эту поленницу я бы всё таки закрывал и как можно быстрее.

 

[shmak]

С чего это в друг?

А потому что старый, неудобный Т-72 может поразить Абрамс КУВ (комплекс управляемого вооружения) 9К120 «Свирь» уже с 5 км. Тогда как Абрамс дальше 3 не выстрелит.

А чем вам MRM-KE не нравится (не говоря уже про израильский LAHAT для аналогичного 120мм орудия)? Дальность до 7,5км. Испытали в 2006г. Если так уж понадобится то быстро введут в строй.
http://defense-update.com/products/digits/120MRM.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/XM1111_Mid-Range_Munition

Вы это о чём?
Я вам конкретную фразу о конкретной системе из конкретного видео пирвёл:
"Комплекс Управления Огнём танка Т-90 не уступает западным аналогам."
Это значит что этот комплекс на Т-90 на ровне с западными аналогами (оговорками разумеется)-так что такой же комплекс на Т-72 уже выходит что уступает им так как на Т-72 стоит гораздо стары комплекс.

Но при этом танк всё ещё весит 47т, имеет КУВ, ДЗ, АЗ, углы безопасного маневрирования 30" против 15" на Абрамсе, у танка есть ОФС! А ещё у абраши есть прекрасная ВСУ в корзине башни. Корзина пробивает пулемётом 12.7 после чего обычно танк полностью сгорает. Имея очень мощную лобовую броню, абраша при этом имеет просто огромны ослабленные зоны в этой самой броне. А про масса-габариты я вообще молчу - мечта гранатомётчика.

Разве проблему с уязвимостью ВСУ не устранили во время модификации SEP?

И что мешает поставить ДЗ на М1? Уже в принципе стоит, точнее идёт как набор TASK.

Чем АЗ в Т-90 так уж лучше? Есть плюсы и минусы, а не сплошные плюсы.

Что касается веса, то американцы во время ВМВ долго держались за Шерман потому что ограничивали массу танка для проходимости по мостам. Это для многих американских танкистов закончилось плачевно во время встречи с Тиграми... при этом немцев масса Тигров совершенно не смущала. Так что дело в первую очередь не в массе - есть куча других показателей, которые может даже более важны.

Добавлено спустя 3 минуты 5 секунд:

Нет конечно сам жду . По логике думаю продвинутые заряжающие есть, хотя глядя на эту поленницу я бы всё таки закрывал и как можно быстрее.

Я подозреваю что заряжающие то же самое думают. Да и командир наврядли позволит такие фокусы: люк то автоматический и закрывается сам... заклинивать её "уставы не велят"

 

[komrad.stanis2011]

ВЫШИБНЫЕ ПАНЕЛИ заклинены?!?!?!?!?!
Откуда вы такие берётесь?
Ну, не позорьте страну, нацию, патриотическую идею, или что там у вас святого осталось...

Не вышибные панели а бронезаслонка.
Ну не сделал уточнения. А раз заслонка открыта то и панели не сработают.

Добавлено спустя 8 минут 48 секунд:

Какой борт-башня,корпус?
И ссилочку плиз. :study:

Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта - из 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.

Могу еще нарыть, тут сравнительно мягко еще описано.

http://topwar.ru/772-tank-abrams-legend ... lnost.html

Ни как нет-он очень просто открывается и закрывается и не мешает ни кому.

Мешает, именно что мешает , там вроде педаль надо жать чтоб заслонка отъехала, негра на подаче это раздражает. [/quote]

Добавлено спустя 3 минуты 5 секунд:

Просто ради интереса: у вас есть ссылка на информацию что люк в Абрамсе постоянно держат открытым? :???:

К сожалению ссылку не найду на каком то амерском форуме годика 2 назад читал. Может это конечно не сильно распостраненное нарушение но факт есть факт.
Вот ктстати добавлю видео, где видно что бронезаслонка заклинена в открытом состоянии. Что наталкивает на мысль что это повсеместно распостранено.
http://www.youtube.com/watch?v=HyrAqNv1 ... ded#t=155s

А вот видео где заслонка толком не прикрывается. То есть она закрылась и тут же приоткрылась на пару см.
http://www.youtube.com/watch?v=YJeJYKeH ... detailpage

 

[ΠΤ&]

Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2.

С корми и Т-90 дырявить можно из 25-30мм пушек.

Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта - из 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.



Могу еще нарыть, тут сравнительно мягко еще описано.



http://topwar.ru/772-tank-abrams-legend ... lnost.html

А бред какого то екШперта вы считаете доказательством?
Вы приведите доказательство того что борт пробивается из 25/30мм пушек,факт побития а не цитати обкуренного человека.

 

[shmak]

Просто ради интереса: у вас есть ссылка на информацию что люк в Абрамсе постоянно держат открытым? :???:

К сожалению ссылку не найду на каком то амерском форуме годика 2 назад читал. Может это конечно не сильно распостраненное нарушение но факт есть факт.
Вот ктстати добавлю видео, где видно что бронезаслонка заклинена в открытом состоянии. Что наталкивает на мысль что это повсеместно распостранено.
http://www.youtube.com/watch?v=HyrAqNv1 ... ded#t=155s

Посмотрите внимательно! Заслонка закрывается с задержкой в пару-другую секунд. Заряжающего показали два раза. Первый раз показали пару секунд и переключились на другой кадр до закрытия заслонки. Второй раз камера задержалась на заряжающем на несколько секунд и там уже видно что заслонка таки закрывается, но не мгновенно.

А вот видео где заслонка толком не прикрывается. То есть она закрылась и тут же приоткрылась на пару см.
http://www.youtube.com/watch?v=YJeJYKeH ... detailpage

Посмотрите внимательно! Заслонка закрывается, дёргается назад на пару сантиметров и тут же опять закрывается до конца.

 

[komrad.stanis2011]

А бред какого то екШперта вы считаете доказательством?
Вы приведите доказательство того что борт пробивается из 25/30мм пушек,факт побития а не цитати обкуренного человека.

Почему бред, ну не стыкуется с вашим мнением и что, много кто подтверждает такую информацию. Вот тут примерно то же самое пишут http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm Ну и надо ж понимать не в интересах штатов такую инфу в сеть выкладывать. Даже скорее всего они такую инфу стараются вычищать из сети.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Посмотрите внимательно! Заслонка закрывается с задержкой в пару-другую секунд. Заряжающего показали два раза. Первый раз показали пару секунд и переключились на другой кадр до закрытия заслонки. Второй раз камера задержалась на заряжающем на несколько секунд и там уже видно что заслонка таки закрывается, но не мгновенно.

Все что я вижу это заслонка постоянно открыта.

Добавлено спустя 7 минут 21 секунду:

С корми и Т-90 дырявить можно из 25-30мм пушек.

Какой т90, их много всяких Т90с или другой какой? И тоже жду подтверждений.

 

[shmak]

Посмотрите внимательно! Заслонка закрывается с задержкой в пару-другую секунд. Заряжающего показали два раза. Первый раз показали пару секунд и переключились на другой кадр до закрытия заслонки. Второй раз камера задержалась на заряжающем на несколько секунд и там уже видно что заслонка таки закрывается, но не мгновенно.

Все что я вижу это заслонка постоянно открыта.

А, так вы из тех кто в упор отказывается замечать очевидное? Тогда понятно. Попробуем разжевать и испытаем толщину вашей непробиваемости. Первый кадр с заряжающим начинается на 2:32 с полностью открытой крышки и длится около 4 секунд. Второй кадр на 3:09 начинается с открытия заслонки и на 3:15 (то есть через 6 секунд) заслонка начинает закрываться. Всего с момента полностью (!) открытой заслонки, до момента начала закрытия заслонки проходит около 4 секунд. Так что первый раз камера наверняка переключилась с заряжающего до того как крышка начала закрываться, если первый клип 4 секунды и начинается с откытой крышки и именно 4 секунды нужно чтоб крышка начала закрываться. Во втором клипе все сомнения о заклиненной крышке уже должны развеятся при виде явно закрывающейся без всяких сомнений заслонки.
Да и по логике (если таковая имеется) какой идиот будет держать бронезаслонку открытой, чтоб при каком-то толчке на кочке все эти снаряды посыпались на фиг в боевое отделение, ломая кости заряжающему? Если вы и сейчас будете настаивать на своём, то это уже наверно будет случай просто клинического упрямства имхо :???:

 

[komrad.stanis2011]

Тогда понятно. Попробуем разжевать и испытаем толщину вашей непробиваемости. Первый кадр с заряжающим начинается на 2:32 с полностью открытой крышки и длится около 4 секунд. Второй кадр на 3:09 начинается с открытия заслонки и на 3:15 (то есть через 6 секунд) заслонка начинает закрываться. Всего с момента полностью (!) открытой заслонки, до момента начала закрытия заслонки проходит около 4 секунд. Так что первый раз камера наверняка переключилась с заряжающего до того как крышка начала закрываться, если первый клип 4 секунды и начинается с откытой крышки и именно 4 секунды нужно чтоб крышка начала закрываться. Во втором клипе все сомнения о заклиненной крышке уже должны развеятся при виде явно закрывающейся без всяких сомнений заслонки.
Да и по логике (если таковая имеется) какой идиот будет держать бронезаслонку открытой, чтоб при каком-то толчке на кочке все эти снаряды посыпались на фиг в боевое отделение, ломая кости заряжающему? Если вы и сейчас будете настаивать на своём, то это уже наверно будет случай просто клинического упрямства имхо :???:

Про упрямство прямо даже смешно, можно подумать вы сами таким упрямством не страдаете.
Иногда она закрыта, иногда заблокирована в открытом состоянии. Я так предполагаю что когда фильм снимали , в последний момент вспомнили что по уставу заслонка должна закрыта, и исправили эту ситуацию, но часть кадров по невнимательности режисуры попала с заблокированной заслокной. А так в реальности без камеры вероятнее всего заслонка постоянно открыта. Тем более танкисты то прекрасно знают что вышибные панели это все реклама и они не помогают.
На М1А1 дак вообще 6 снарядов находилась прямо в боевом отделении, и ничего никто особо не стонал.

 

[ΠΤ&]

Почему бред, ну не стыкуется с вашим мнением и что

Это не мае мнение,это логика.
С какого вдруг перепуга я должен верит мнению какого та екШперта,он что лично измерял толщину? если нет то тогда пусть даст источник информации.
А так верить оценкам и догадкам какого та екШперта это гадание на кофеиноый гуще.

много кто подтверждает такую информацию. Вот тут примерно то же самое пишут http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

Вот там и тут пишут точно одну и туже информацию,копи пеист рулит.

Вот ктстати добавлю видео, где видно что бронезаслонка заклинена в открытом состоянии. Что наталкивает на мысль что это повсеместно распостранено.

http://www.youtube.com/watch?v=HyrAqNv1 ... ded#t=155s

А вы питались посмотреть видео по внимательнее и переработать его в своей голове?
На 2:32 минуте показан процесс заряжения:

На 3:09 минуте показан тот же момент:

и вконец второго показа,на 3:16 минуте заслонка закрывается.
то что это один и тот же сюжет доказывает то что снаряди вынимают из одоний ячейки.

А вот видео где заслонка толком не прикрывается. То есть она закрылась и тут же приоткрылась на пару см.

http://www.youtube.com/watch?v=YJeJYKeH ... detailpage

На 8 секунде оно открывается и на 9 секунде снова закрывается.

Какой т90, их много всяких Т90с или другой какой?

Сперва вы :-bad^

На М1А1 дак вообще 6 снарядов находилась прямо в боевом отделении, и ничего никто особо не стонал.

А их оттуда уже убрали давным давно.
А в кормовой нише имеется или 34 или 36 снарядов,в зависимости от модели.

Также Меркава НЕ имеет десантного отделения - кормовое пространство корпуса предназначено прежде всего для размещения боекомплекта

А какая разница,это всё ровно повышает его заброневоий объем.

 

[komrad.stanis2011]

Это не мае мнение,это логика.

Какая еще логика то? Вы что проектировали этот танк и знаете все нюансы финансирования и тех-заданий, чтоб говорить про какую то логику?

С какого вдруг перепуга я должен верит мнению какого та екШперта,он что лично измерял толщину? если нет то тогда пусть даст источник информации.
А так верить оценкам и догадкам какого та екШперта это гадание на кофеиноый гуще.

Ну вы же верите мнению другого екШперта который скорее всего тоже недоговаривает правду. И чем этот екШперт лучше другого екШперта

Вот и приведите ссылку опровергающюю мою.

Сперва вы :-bad^

Чего я? слились, аргументов нет?