Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[valser]

Там по бокам полукативная зашита и оно гораздо лучше чем тонки борт башни на Т-90.

На фото отчётливо видно, что кроме листов стали и воздушной прослойки там нет ничего.

valser писал(а): Отсек для боеприпасов уязвимое место западных танков, а учитывая, что более половины попаданий по танкам приходится на башню, большие габариты этой башни является большим недостатком Абрамса и Леопарда.

А БК в БО это гораздо хуже чем большая башня.

Смотря для каких войн предназначен танк. Если для борьбы с повстанцами, то да большая башня хорошо. Комфорт, отсутствие потерь от взрывов БК, дополнительный член экипажа может сбегать за колой. если для масштабных войн против хорошо оснащённого противника, то плохо: Большая плохозащищённая мишень. Башня с боекомплектом защищена только в диапазоне +-20 град. Отсек с боеприпасами в корме башни защищён бронелистом в 80 мм, и пробивается даже из 30 мм пушки, с выводом из строя всего танка. Большая масса ухудшает проходимость по вязким грунтам, ухудшает транспортабельность. Абрамс, Леопард, Меркава хорошие танки для войн малой интенсивности с плоховооружённым пассивным противником, но плохие для крупных противостояний, например с СССР или, что более актуально, с Китаем. Китай своими копиями Т-72 разобьёт все Абрамсы, за счёт лучшей мобильности, меньшего расхода ГСМ, а следовательно и лучшего снабжения и ремонта. Танк это в первую очередь инструмент глубоких прорывов, охвата и окружения противника. С этими функциями намного лучше справится Т-72, чем любой из западных танков.

 

[ΠΤ&]

На фото отчётливо видно, что кроме листов стали и воздушной прослойки там нет ничего.

Так это и ест полуактивная зашита с отражающими листами.

Смотря для каких войн предназначен танк. Если для борьбы с повстанцами, то да большая башня хорошо. Комфорт, отсутствие потерь от взрывов БК, дополнительный член экипажа может сбегать за колой. если для масштабных войн против хорошо оснащённого противника, то плохо: Большая плохозащищённая мишень. Башня с боекомплектом защищена только в диапазоне +-20 град. Отсек с боеприпасами в корме башни защищён бронелистом в 80 мм, и пробивается даже из 30 мм пушки, с выводом из строя всего танка. Большая масса ухудшает проходимость по вязким грунтам, ухудшает транспортабельность. Абрамс, Леопард, Меркава хорошие танки для войн малой интенсивности с плоховооружённым пассивным противником, но плохие для крупных противостояний, например с СССР или, что более актуально, с Китаем. Китай своими копиями Т-72 разобьёт все Абрамсы, за счёт лучшей мобильности, меньшего расхода ГСМ, а следовательно и лучшего снабжения и ремонта. Танк это в первую очередь инструмент глубоких прорывов, охвата и окружения противника. С этими функциями намного лучше справится Т-72, чем любой из западных танков.

Забили добавить ИМХО :idea:

 

[Alik]

.... Меркава НЕ обладает "запредельной" массой

Все относительно, уважаемый Alik - относительно боевого применения на Ближневосточном ТВД в рамках общей концепции Цахаль... разумеется, массовые параметры вполне приемлемы.
А вот если представить на минутку... предложенный сценарий действий в составе ГА, на соответствующей местности где инфраструктура попросту сведет "на нет" не говоря даже об оперативной, но и тактическую их мобильность. Где с учетом подавляющего преимущества противника в воздухе и мобильных силах и средствах, возможности маневра у 80-тонных машин , вернее, их практическое отсутствие будут способствовать даже не быстрому их уничтожению, а захвату.
Можно припомнить в кач. примера, как легендарное "оружие возмездия", Пионы, при всей их значимости для грузин, оказались настолько "тяжелыми", что их не удалось ни вывести из зоны конфликта, ни спрятать должным образом и они вскоре перешли в разряд трофеев и демилитаризированных.

Уважаемый Edu, ну откуда Вы взяли 80 тонн??? Наиболее распространенная в открытых источниках оценка массы Мк.4 - 65 тонн. Практически то же самое, что у Абрамса, Леопарда, Челленджера... Погрешность по отношению к реальной массе - присутствует при оценке массы любого танка. Но какой компетентный источник Вам доложил, что именно у Меркавы она составляет ПЯТНАДЦАТЬ тонн???

Относительно сомнений в возможностях грузин эффективно применить Меркаву против РА - я спорить не собираюсь. Вопрос был задан не про грузинскую армию, а "на счёт танка Меркава в его 4 ипостаси. Скажем на ТВД Кавказа". С точки зрения самого танка - разницы нет, что Голаны, что Кавказ.

.....
Российские танки более дешевы и просты в производстве, освоении и эксплуатации. Более технологичны, ремонтопригодны. В целом более надежны. Более мобильны, лучше приспособлены к транспортировке различными видами транспорта.....

Это похоже на рекламу тракторов скорее. Где танк то?

При наличии СУЩЕСТВЕННЫХ приемуществ по экономическим и эксплуатационным характеристикамкам - танку, чтобы успешно конкурировать с другими танками - уже не обязательно превосходить другие танки также и по боевым характеристикам. Можно даже несколько уступать, главное - не уступать СУЩЕСТВЕННО. А вот где начинается и где кончается эта самая СУЩЕСТВЕННОСТЬ - вопрос уже спорный и неоднозначный, и по его поводу будет сломано еще не одно копье

Названные мной приемущества российских танков - я считаю бесспорными. Другие, "чисто боевые" их приемущества - уже спорны. Вот, например, пресловутое наличие ОФС. Я не знаю огневых задач, доступных ОФС, и не доступных КС и Флашету. При этом, на мой взгляд, очевидно, что Флашет против живой силы и КС против укреплений и техники - эффективнее. С другой стороны, ОФС - универсальнее. Является ли универсальность приемуществом сама по себе - да, является. А вот является ли она приемуществом также и с учетом меньшей эффективности более универсального снаряда при работе по конкретным целям - вопрос уже спорный.

Posted after 3 minutes 50 seconds:

Также Меркава НЕ имеет десантного отделения - кормовое пространство корпуса предназначено прежде всего для размещения боекомплекта

А какая разница,это всё ровно повышает его заброневоий объем.

Данные тезисы я оценивал не по шкале "приемущество-недостаток", а по шкале "правда-миф". Увеличенный заброневой объем - это таки приемущество, но то что это задумывалось/используется для перевозки десанта - это миф.

Posted after 10 minutes 48 seconds:

Меркава НЕ заточена вести действия исключительно на пустынной, полупустынной, равнинной, полуравнинной и т.д. местности - она предназначена для действий на ЛЮБОЙ танкодоступной местности.

Посмотрели бы мы на Меркаву с её 70 тоннами, где-нибудь в сырой болотистой местности.

Поэтому только песочек и каменистый грунт.

Ну посмотрите, раз хочется:

Только вот какая у этих фото аргументативная ценность? Есть танки, которые никогда в грязи не застревают и в лужах не тонут?

Как вам картечь поможет бороться с обороняющейся пехотой.

Вот это вопрос! ВОПРОСИЩЕ! "Как картечь поможет бороться с обороняющейся пехотой..." А как обороняющаяся пехота поможет бороться с картечью?

Да Леопард. Весит 60 тонн. Меркава напомню 65-70тонн.

Точно 65-70? А точно не 60-65? Вам тоже из компетентных источников докладывают? И еще - а 40 тонн такая лужа выдержит? Точно?

Борт Абрамса пробивается из РПГ-7 и не пробивается 12.5 мм.
Борт Т-90 пробивается из РПГ-7 и не пробивается из 12.5 мм.
А теперь вопрос: Чем Вам поможет разная толщина брони борта башни Абрамса и Т-90 в бою?

Гениально!:aplodir: А бывает ли так: "иногда пробивается, иногда не пробивается"? Или так: "пробивается с определенной вероятностью"? Обеспечивает ли разная толщина брони разную вероятность пробития одним боеприпасом? Нет, конечно же нет

Смотря для каких войн предназначен танк. Если для борьбы с повстанцами, то да большая башня хорошо. Комфорт, отсутствие потерь от взрывов БК, дополнительный член экипажа может сбегать за колой. если для масштабных войн против хорошо оснащённого противника, то плохо: Большая плохозащищённая мишень. Башня с боекомплектом защищена только в диапазоне +-20 град. Отсек с боеприпасами в корме башни защищён бронелистом в 80 мм, и пробивается даже из 30 мм пушки, с выводом из строя всего танка. Большая масса ухудшает проходимость по вязким грунтам, ухудшает транспортабельность. Абрамс, Леопард, Меркава хорошие танки для войн малой интенсивности с плоховооружённым пассивным противником, но плохие для крупных противостояний, например с СССР или, что более актуально, с Китаем. Китай своими копиями Т-72 разобьёт все Абрамсы, за счёт лучшей мобильности, меньшего расхода ГСМ, а следовательно и лучшего снабжения и ремонта. Танк это в первую очередь инструмент глубоких прорывов, охвата и окружения противника. С этими функциями намного лучше справится Т-72, чем любой из западных танков.

Я бы все-таки посоветовал "Омммммм"

Posted after 5 minutes 8 seconds:

pasha229
Сомнительно, и насчет живучих и что тяжелобронированных. Это все скорее мифы. Хорошо и тщательно поддерживаемые Евреями.

Ну, видать не так хорошо и не так тщательно, если их развенчание не составляет проблемы для Комрада Станиса Дветысячеодинадцатого.. Кстати, где оно?:think:

Ну вот где тут бронирование лба?

А весь мотор дает всего +5 см защиты.

О, это знаменитое фото. Каких тут только доказательств отстойности Меркавы не понаходили. Чего стоят только монолитные башенные блоки с кусками пустоты, убедительно доказывающие некомпозитность израильской брони... Вы тоже это видите, да? А что еще Вы видите? Что там насчет лба?

Posted after 5 minutes 7 seconds:

Кстати не путайте живучесть экипажа и самого танка, экипаж действительно защищен хорошо, после влд идет движок, баки и др хрень, а потом еще и броне перегородка. Тогда как танк с убитым двигателем - танк выведенный из строя.

Тогда как танк с убитым экипажем - остается в строю...:idea:

Кстати, как видно на фото, у него во лбу лист съемный, для доступа к двигателю, это ему прочности не добавляет.

У него не только во лбу лист съемный - у него по всему корпусу съемные блоки.

Так что, этот танк один из самых уязвимых, но с одной из лучшней защитой экипажа...

Ну и черт с ним, с экипажем, вот Вы мне про уязвимость танка расскажите - какой процент попаданий привел к пробитию брони, какой процент пробитий брони привел к выводу танка из строя, какой процент выводов из строя привел к безвозвратной потере танка?:study:

 

[HoHoL]

Здоровенькі були, только что присоединился к этому форуму. Просмотрел за жесткое осуждение израильского танка Меркава Мк4. Мое мнение такое: израильтяне делали танк для себя, покажите мне хоть одну европейскую страну которая купила эти танки. Они сделаны для пустыни, от пакистанских мятежников защищаться, а не для болот в Карелии или Швейцарских Альп (израильтянам не нужно не на кого нападать, Вы гляньте кто стоит у власти). Т-90 ведь тоже не предназначен для пустыни, его двигатель здорово теряет мощность при высоких температурах, хотя ракетно-пушечное вооружение ему бы там пригодилось, но мне кажется, для лесов и горного рельефа Европы, основного потенциального поля боя для Т-90, дальность стрельбы ракетами на 4000м (по некоторым источникам 5000м) не очень нужно. А в остальном танки сделаны в СССР мне больше нравятся, хотя они и нуждаются в хорошей модернизации, на которую не в России не в Украине средств к сожалению не хватает

 

[shmak]

Тогда понятно. Попробуем разжевать и испытаем толщину вашей непробиваемости. Первый кадр с заряжающим начинается на 2:32 с полностью открытой крышки и длится около 4 секунд. Второй кадр на 3:09 начинается с открытия заслонки и на 3:15 (то есть через 6 секунд) заслонка начинает закрываться. Всего с момента полностью (!) открытой заслонки, до момента начала закрытия заслонки проходит около 4 секунд. Так что первый раз камера наверняка переключилась с заряжающего до того как крышка начала закрываться, если первый клип 4 секунды и начинается с откытой крышки и именно 4 секунды нужно чтоб крышка начала закрываться. Во втором клипе все сомнения о заклиненной крышке уже должны развеятся при виде явно закрывающейся без всяких сомнений заслонки.
Да и по логике (если таковая имеется) какой идиот будет держать бронезаслонку открытой, чтоб при каком-то толчке на кочке все эти снаряды посыпались на фиг в боевое отделение, ломая кости заряжающему? Если вы и сейчас будете настаивать на своём, то это уже наверно будет случай просто клинического упрямства имхо :???:

Про упрямство прямо даже смешно, можно подумать вы сами таким упрямством не страдаете.

"ТАКИМ" упрямством не страдаю - если меня суют носом в чистую математику, то я скрепя зубами признаю поражение, ибо для меня объективность дороже гордости.

Иногда она закрыта, иногда заблокирована в открытом состоянии. Я так предполагаю что когда фильм снимали , в последний момент вспомнили что по уставу заслонка должна закрыта, и исправили эту ситуацию, но часть кадров по невнимательности режисуры попала с заблокированной заслокной.
А так в реальности без камеры вероятнее всего заслонка постоянно открыта. Тем более танкисты то прекрасно знают что вышибные панели это все реклама и они не помогают.

Уважаю вашу броненепробиваемость :OK-)

На М1А1 дак вообще 6 снарядов находилась прямо в боевом отделении, и ничего никто особо не стонал.

А на первом М1 вообще 105мм орудие стояло. Чем ещё из истории танка Абрамс вы нас порадуете?

Добавлено спустя 22 минуты 28 секунд:

при этом немцев масса Тигров совершенно не смущала.

И где они Тигры-то сейчас. Насколько я знаю американцы уничтожали Тигры с воздуха, так как Тиграм не хватало топлива и надёжности, что связано с высокой массой машины.

Американцы уничтожали Тигры с воздуха, потому что у них было полное преимущество в воздухе. Когда же Шерманы сталкивались с Тиграми, особенно когда те были в засаде или на большом расстоянии, то Тигры без проблем выбивали Шерманы пачками и порой останавливали движение целых танковых бригад практически в одиночку. Шерманы не могли пробить лобовую броню Тигров даже в упор. Большое колличество Шерманов и их сравнительно лучшая маневренность конечно позволяла американцам быть более динамичными, но это работало потому что у немцев не было паритета в воздухе, у них было мало Тигров, мало топлива и тд, но это уже в конце войны (хотя для контр-удара они ухитрились скопить приличную группировку, но этого не хватило надолго). При этом, говоря о весе, я намекал на то что у американцев никогда не возникало проблем с переправой техники, даже такой тяжёлой как Абрамсы. Так что вес не обязательно уж такой огромный минус, который перечёркивает любые плюсы. Если бы вес Абрамса заставлял его тащиться как черепаха, то я бы ещё понял притензии, но он вполне адекватно передвигается и поэтому его вес вполне можно проглотить не морщась.

Добавлено спустя 19 минут 24 секунды:

Посмотрели бы мы на Меркаву с её 70 тоннами, где-нибудь в сырой болотистой местности.

Поэтому только песочек и каменистый грунт.

Мне кажется что всегда можно найти фото даже самого лёгко-прыгучего танка застрявшего в грязи :think:

И о чём это говорит? :???:

 

[Bone$]

Bone$ писал(а):
Кстати не путайте живучесть экипажа и самого танка, экипаж действительно защищен хорошо, после влд идет движок, баки и др хрень, а потом еще и броне перегородка. Тогда как танк с убитым двигателем - танк выведенный из строя.
Тогда как танк с убитым экипажем - остается в строю...Есть идея

=)

Bone$ писал(а):
Кстати, как видно на фото, у него во лбу лист съемный, для доступа к двигателю, это ему прочности не добавляет.
У него не только во лбу лист съемный - у него по всему корпусу съемные блоки.

съемные блоки навесной брони?

О, это знаменитое фото. Каких тут только доказательств отстойности Меркавы не понаходили. Чего стоят только монолитные башенные блоки с кусками пустоты, убедительно доказывающие некомпозитность израильской брони... Вы тоже это видите, да? А что еще Вы видите? Что там насчет лба?

не надо надумывать посты за других, где я написал что у мк4 нет композитной брони? я упоминал что её нет на первых версиях.
Кстати а чего там с пустотой? у всех танков броня разнесенная

 

[komrad.stanis2011]

Я не верю ни какому эксперту.
Я только фактам верю.

Ну у вас то полное отсутствие фактов, только ваши измышлизмы.

Сперва вы докажите фактами что борт Абрамса бётся из 25/30мм снарядов.

Я вас ссылки привел, а вы вообще ничего, тоже мне знаток нашелся.

Там одинаково мало,но не одинаковая толщина у Абрамса гораздо мощнее борт башни чем у Т-90.

Да ну врете вы все. Доказать то кишка тонка.

Ну на счёт гуманности вы свои касетние артснаряды посмотрите и шариковые бомби что в Гори кидали.

А это то каким боком к теме относится? Давайте еще вспомним про напалм и химию которые Штаты Вьетнам поливали.

 

[ΠΤ&]

Названные мной приемущества российских танков - я считаю бесспорными. Другие, "чисто боевые" их приемущества - уже спорны.

Я лично к этим плюсам добавил бы защиту-он (Т-90) по защите один из лучших. ИМХО

Увеличенный заброневой объем - это таки приемущество

А как по мне то это минус-большой объем это рост веса,а рост веса не замечен(почти по одинаковой массе с другими западными танками он имеет объем по больше) ,значит зашита хромает.

Ну у вас то полное отсутствие фактов, только ваши измышлизмы.

Ну я тут понакидал кучу фактов-глаза раскроите.

Я вас ссылки привел, а вы вообще ничего, тоже мне знаток нашелся.

Ссылка не подкреплённая никакими фактами кроме гадании на кофеином гуше какого то екШперта-который строит догадки основываясь на что? у него какой нибудь доклад о пробитый или он сам проектировал танк?

Да ну врете вы все. Доказать то кишка тонка.

Ну я уже доказал-посмотрели бы вы на снимки башен.

А это то каким боком к теме относится?

Таким же каким и не гуманность Картеча.

Давайте еще вспомним про напалм и химию которые Штаты Вьетнам поливали.

Ну разумеется-таких фактов с обеих сторон США/СССР(РФ) до х-я и больше.
Так в чём же ваша проблема с картечью?

 

[komrad.stanis2011]

О, это знаменитое фото. Каких тут только доказательств отстойности Меркавы не понаходили. Чего стоят только монолитные башенные блоки с кусками пустоты, убедительно доказывающие некомпозитность израильской брони... Вы тоже это видите, да? А что еще Вы видите? Что там насчет лба?

Тоненькая крыша корпуса

Вон мотор даже виднеется

Видны шланги подходящие к передней якобы защите, только что это за защита такая? С водяным охлаждением что ли? А не бензобак ли это? Что то болтов и крышек много в стенке.

Прямо под башней воздухозаборник движки.

Да и через эту решетку к двигателю доступ снаряду совсем легкий.

Башня, видно треугольный наполнитель, материал воздух.

Ну и черт с ним, с экипажем, вот Вы мне про уязвимость танка расскажите - какой процент попаданий привел к пробитию брони, какой процент пробитий брони привел к выводу танка из строя, какой процент выводов из строя привел к безвозвратной потере танка?:study:

Эта статистика думаю полностью секретна, а то что выкладывают хорошо скорректировано военными цензорами.

 

[valser]

Только вот какая у этих фото аргументативная ценность? Есть танки, которые никогда в грязи не застревают и в лужах не тонут?

Нет просто одни танки в силу своей массы застревают в 1,5 раза чаще и в 1,5 раза надёжнее других. Там где советские танки ещё проедут - западные сядут капитально. Далее чтобы вытащить советский танк надо в 1,5 раза меньшее усилие приложить, чем для того чтобы вытащить западный. Из опыта Второй Мировой немецкий Тигр вытягивали 2 гусеничными грузовиками или ещё одним Тигром, с угрозой убить у него трансмиссию. Тигр весил 57 тонн, что меньше на 8 тонн чем Абрамс. Чем можно вытянуть "Абрамс" в современных реалиях, кроме другого "Абрамса" мне не понятно. Автобат с собой постоянно держать в наступлении? А если рядом китайские танки, взрывать Абрамсы придётся, как Тигры 2, которых свои экипажи больше уничтожили, чем противник. Это всё кажется мелочами для кого-то, но в сумме создают громадное преимущество по мобильности танков советской компоновки, танков меньшей массы.
Далее рассмотрим снабжение танков, а именно расход топлива американского танка "Абрамс" и советского Т-72. Из своего опыта знаю, что реальный нормативный расход топлива у Т-80 на км, оснащённого газотурбинным двигателем - в 1,5 раза больше чем у Т-72. Т-80 имеет двигатель мощностью 1000л.с. против 1500 л.с. у Абрамса, следовательно расход топлива Абрамса в 1,5 раза больше чем у Т-80 и в 2,5 раза больше чем у Т-72. То есть для заправки топливом танка американцам надо иметь в 2,5 раза больше грузовиков и самого топлива, чем китайским товарищам. Американцам нужно иметь в 2,5 раза более сложное и трудоёмкое снабжение своих войск. Заправка 2 Абрамсов эквивалентна заправке 5 китайских танков Т-72. Это громадное превосходство, если противник не пассивен, а активен в духе 2МВ, с её глубокими танковыми прорывами, окружениями, постоянно меняющейся тактической и стратегической обстановкой. При равных ресурсах танки советской разработки в 2,5 раза более мобильны, они имеют запас в инициативе, а инициатива это ключ к Победе. Вспомним Великую Отечественную. Немцы несмотря на наличие Тигров и Пантер за 1 год откатились к Берлину, не помогла им вундертехника. Разобрались с ними Т-34 и Т-34-85 за счёт лучшей мобильности, тактике глубоких танковых прорывов и окружений. Один на один Т-34 проигрывал Тигру, но исход битвы решался на стратегическом уровне. Когда Тигры оказывались в окружении и у них заканчивалось топливо и боеприпасы экипажам ничего не оставалось как бросать свои машины. Точно также дело обстояло и на западном фронте. Да Шерман не мог пробить броню Тигра и что это изменило в конечном счёте? Ничего.
Возьмём Арденское наступление, когда немцы под прикрытием плохой погоды организовали наступление, используя лучшие из оставшихся частей, оснащённых Тиграми, Тиграми 2, Пантерами. Ну разбили они какие-то части, после чего у них кончилось топливо, они бросили свои машины и отступали. Возьмем начало Великой Отечественной, когда немецкие части на Пц3 уничтожали советские на КВ и Т-34, за счёт лучшего снабжения и тактики, а не за счёт лучшей техники. Решает в современной масштабной войне снабжение и мобильность войск, а по этим параметрам лучше танки советской школы танкостроения. Абрамсы, Меркавы, Леопарды хороши для спокойных поездок против повстанцев, не для глобальной войны против хорошо вооружённого противника. Хорошо наши не приняли на вооружение Объект 195.
Семикатковая громадина, с массой как у западных танков. Под эту машину у нас нет ни тягачей, ни мостов, ни обслуживания, ни подходящей пустынной или гористой местности.

 

[Bone$]

Halt! Bone$time =) Во-первых некорректно сравнивать современные ОБТ с Средними, Тяжелыми др. танками.
Во-вторых тигр создавался под конкретные задачи, он не должен был быть универсальным, в отличает от ОБТ, да и масса всех тяжелых танков тех времен была большая, но уменьшить её не могли за счет композитов т.п.
В-третьих меркава имеет низкую (относительно остальных обт) подвижность, не только из-за, новый движок на мк.4 тянет вполне, а еще из-за подвески.
Кстати, касаемо бк имхо расположение его в корме башни или корпуса (как у меркавы) логичней и правильней, поскольку подрыв бк не разорвет весь танк, а при обстреле с борта он одинаково уязвим, куда его бы не запрятали. В этом плане мне больше всего нравится "Черный Орел" с его необитаемой и бронированной еще и с верху башней и отдельным коробом с бк, может в будущем на танки бк будут заряжать "обоймами", особенно если сам танк будет без экипажа...

 

[petrovich perviy]

А в остальном танки сделаны в СССР мне больше нравятся, хотя они и нуждаются в хорошей модернизации, на которую не в России не в Украине средств к сожалению не хватает

Ну ну, за Украину говорите. У России в данное время с этим куда более менее сносно. Дело вроде бы сдвинулось с мёртвой точки. Не новые танки, так хотя бы старые капиталят и модернизируют.

 

[DNK]

Вот, например, пресловутое наличие ОФС. Я не знаю огневых задач, доступных ОФС, и не доступных КС и Флашету. При этом, на мой взгляд, очевидно, что Флашет против живой силы и КС против укреплений и техники - эффективнее.

ОФС может достать окопавшегося противника - путем дистанционного подрыва над ним. Флашет этого сделать не может. Вот вам и эффективность. Как Вы Флашетом пехоту в окопе достанете? Да никак.

Добавлено спустя 4 часа 23 минуты 44 секунды:

Кстати, о проходимости:

Начальник Генштаба: Россия нарастит военную мощь на Курилах

"Н.Макаров отметил, что в настоящее время ведется техническое переоснащение этой дивизии. В частности, выяснилось, что у нее на вооружении имелись танки, которые в условиях дальневосточной зимы вообще не могли применяться, так как не проезжали по глубоким сугробам. На замену им на Курилы поставляется бронетехника, способная передвигаться по сугробам."

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/14/02/2012/637701.shtml

Меняем на Меркаву?

 

[G1kk]

http://topwar.ru/10846-tanki-unikalnye- ... iktov.html

 

[ПавелВ]

Нет просто одни танки в силу своей массы застревают в 1,5 раза чаще и в 1,5 раза надёжнее других. Там где советские танки ещё проедут - западные сядут капитально. Далее чтобы вытащить советский танк надо в 1,5 раза меньшее усилие приложить, чем для того чтобы вытащить западный. Из опыта Второй Мировой немецкий Тигр вытягивали 2 гусеничными грузовиками или ещё одним Тигром, с угрозой убить у него трансмиссию. Тигр весил 57 тонн, что меньше на 8 тонн чем Абрамс. Чем можно вытянуть "Абрамс" в современных реалиях, кроме другого "Абрамса" мне не понятно. Автобат с собой постоянно держать в наступлении? А если рядом китайские танки, взрывать Абрамсы придётся, как Тигры 2, которых свои экипажи больше уничтожили, чем противник. Это всё кажется мелочами для кого-то, но в сумме создают громадное преимущество по мобильности танков советской компоновки, танков меньшей массы.

по этой логике немецкие Т-3 и Т-4 должны были застревать меньше нашего Т-34. Однако "широкие гусеницы"(тм) Т-34 этому мешали. :study:

Решает в современной масштабной войне снабжение и мобильность войск, а по этим параметрам лучше танки советской школы танкостроения. Абрамсы, Меркавы, Леопарды хороши для спокойных поездок против повстанцев, не для глобальной войны против хорошо вооружённого противника

Решает в современной войне Система, в которой танки лишь один из винтиков и, по моему мнению, его ценность после появления легких переносных ПТ-средств пехоты и возрастания роли авиации несколько снизилась. ЕМНИП, в современной доктрине РА они уже должны только поддерживать пехоту?
Касабельно Меркав и Абрамсов - с регулрными армиями они сталкивались, вроде неплохо.

 

[ΠΤ&]

Меняем на Меркаву?

А кто вам сказал что Меркава боится снега и грязи?

 

[Tigr]

ΠΤ&

Красивые фото и танки красивые тоже

 

[pasha229]

При равных ресурсах танки советской разработки в 2,5 раза более мобильны

Т-90 проигрывает на данный момент почти всем западным танкам про трем наиболее важным критериям. Подвижность, бронивая защита, огневая мощь.
Свое преимущество Т-72 "показали" в Ираке.

 

[DNK]

А кто вам сказал что Меркава боится снега и грязи?

Э не, там 5 см грязи, а дальше твердое каменистое дно. :?

На фото хорошо видно какая там почва - каменистая. Вы давайте свою Колесницу на наш глинозем в осеннюю распутицу поставьте. Про снег вообще молчу. А то так каждый горазд в лужах барахтаться.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Свое преимущество Т-72 "показали" в Ираке.

Вы бы еще сюда приплели Т-55. Хоть на одной Т-72 в Ираке была дз? А у амеров хоть в одном танке были старые боеприпасы?
Так же можно утверждать что наши комплексы ПВО С-125 полное г... , т.к. на раз давились современными РЭБ.

Давайте сравнивать одинаковые "весовые категории", а то Вы как Бриз.

 

[Tigr]

Т-90 проигрывает на данный момент почти всем западным танкам про трем наиболее важным критериям. Подвижность, бронивая защита, огневая мощь.

Я-то думал, что хотя бы по подвижности (удельной мощности) не проигрывает. Ошибался. :-(

А по проходимости (среднему давлению гусениц на грунт) - равны.

Очень кисло, камрады!