серп и молот
Активный участник
- Сообщения
- 884
Сейчас придет кто-то из знающих и все обяснит... или завтра....
Понятно... дальше аргумента "более старое" затык.Lavrenty написал(а):С англичанкой сравнялась только серийно не производившаяся Д-54. Д-10 во всех отношения более старое орудие, оставшееся от мировой войны.
... Для Д10 аналогичный снаряд - 1415 м/сДля L-7 1475 м/с
Характерно (симптоматично) для тех, кому... "всегда все предельно ясно". На вас вроде... не походило.Там нечего конкретизировать.
Массовыми бывают зрелища, драки... БК в танках строго регламентированы, даже у арабов. Насколько мне известно БКС в БК арабских Т-54/55 было достаточно и они считались основными бронебойными боеприпасами. "Древние" БР-421Д имели бронепробиваемость, отнюдь, не на порядок меньшую, чем у БПС оппонентов (+ некоторые "неприятные" для израильтян особенности), и были опасны для Шотов на сопоставимых дистанциях. Насчет отсутствия у арабов БПС... для меня тоже не все так просто и однозначно, как здесь представляете.Массово арабы имели лишь безнадежно устаревшие калиберные БР-412 различных модификаций. Кумулятивные выстрелы были наперечет. БПС не было вовсе.
Относительно реалей Войны Судного Дня сегодня уже выглядит весьма наивно... мягко говоря.Т-54/55 мог поразить противника с километра, Центурион...
Да, но ваша реплика (с чего, собственно, спор и начался):Там всё очень грустно для арабов.
на мой взгляд весьма вольно и сумбурно трактует причину этой "грусти".Lavrenty написал(а):Т-54 уступал "Шот Калю" в дальности прямого выстрела более чем на километр, из-за устаревания своего 100-мм орудия и отсутствия современных бронебойных боеприпасов....
Lavrenty написал(а):Эти пять градусов тактически значили очень много. Hull-down/Turret-down position для танка советского производства в подавляющем большинстве случаев была недоступна.
Есть инженерное оборудование позиций. А если нет -то маневр. А если нет ни того, ни другого встаёт вопрос: - "почему командование мышей не ловит?".Lavrenty написал(а):Тут дело не в уклоне, а в том, какая часть фронтальной проекции будет торчать наружу. "Центурион" за обратным скатом можно было "утопить" практически полностью, тогда как Т-54 светился почти наполовину.
Да, арабы получили опыт, но и евреи тоже. И если возможности техники у арабов в 73-м действительно не далеко ушли от уровня 67-го, то у евреев уровень немного больше поднялся.Lavrenty написал(а):Kali писал(а): Имея равную подготовку, стороны имели бы примерно равные шансы. Но в Т-54 сидели, если и не идиоты, то люди несколько излишне эмоциональные и как солдаты не самые лучшие. А вот в центурионах и М-48 сидели если не асы, то профи.
Кроме всего прочего там (шестидневная война) много вопросов по и по стратегии и по соотношению сил, соответственно. А это уже другая тема.
Если говорить о кампании 1967 года, я согласен, но в 1973 г. оперативная подготовка командования улучшилась, а возможности техники остались на прежнем уровне.
Проклятый маркетингLavrenty написал(а):А новые танки, взамен подбитых и сгоревших, видимо, хотело
Доказательства приведите. С чего вы вообще взяли, что Т-90 без ДЗ, которая кстати не сильно эффективна против БОПСов имеет худшее бронирование. Это бред какой-то. Кстати приводились картинки обстрела башни Т-90, так вот там не стояла ДЗ, а пробитий не было. Также посчитайте площади ослабленных зон у Т-90 и Абрамса в м2 и сравните эти цифры, наш танк меньше а вы это не учитываете.ΠΤ& написал(а):Абрамс без ДЗ даёт туже стойкость что и Т-90 с ДЗ.
В последнее время приоритет отдаётся гладкоствольным танковым пушкам, так как вращение негативно сказывается на эффективности кумулятивных боеприпасов (происходит преждевременное разрушение кумулятивной струи), нарезка также затрудняет пуск ракет из канала ствола. Однако нарезные пушки имеют значительно бо́льшую точность стрельбы на больших (свыше 2 км) дистанциях (так, во второй войне в Персидском заливе был зафиксирован беспрецендентный случай — поражение танком Челленджер-2 (единственным из современных с нарезным орудием) иракского Т-64? на дистанции 5100 м).
Качественным прорывом в развитии танковых пушек стало появление в 1960-х годах гладкоствольных орудий, позволявших значительное увеличение начальной скорости снаряда при меньшем весе самого орудия, хотя и отличавшихся значительным снижением точности при стрельбе на большие расстояния.
120мм нарезная пушка на Чифтене стояло с 1965 года,вот и решили англичане не заморачыватся с новыми пушками и новыми снарядами,оставили на Челенджере ту же систему,с теми же снарядами,тем более что в 80-их бронепробиваемость 120мм нарезной пушки хватало для советских танков,но потом уже думали перейти на более мощную пушку с калибром в 140мм,но уже не получилось,холодная воина кончилась.NATOvskij написал(а):Правда если честно то я до сих пор думаю над тем почему Челенджер 2 имеет нарезной ствол (более точный для стрельбы) а все другие современые танки имеют гладкий... страно...
ΠΤ& написал(а):Вобше что за лекало не известно,вроде только Свинец-1 и Свинец-2 из нових,а Лекало вроде перерос в Свинец,в какой 1 или 2 не знаю.
Свинец-1 и Свинец-2 требуют,но ни один из них не стоит на вооружение.
К стати на Свинец-2 БП повышено по сравнению с Манго на 40%.
Получаем что он к нормали 700мм. берёт.
И статя от Хлопотова,от самого хлопотова знаю что в серии снаряди не поршли пока что.komrad.stanis2011 написал(а):"Усиление огневой мощи предусматривается за счет введения в боекомплект новых, так называемых «длинных» (L=740 мм) БПС. Вместо выстрела 3ВБМ17 с БПС 3БМ42 «Манго» вводятся выстрелы повышенного могущества 3ВБМ22 с БПС 3БМ59 «Свинец-1» и 3ВБМ23 с БПС 3БМ60 «Свинец-2». Применение этих боеприпасов дает повышение бронепробиваемости при одновременном увеличении дистанции действительной стрельбы". (ТиВ №10 2009г)
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=354&p=14В 2010 году находилось в разработке 18 новых выстрелов танковой, наземной и морской артиллерии. 2010 год отмечен высокой результативностью разработок. Завершены государственные испытания четырех образцов боеприпасов. Сделан значительный шаг в развитии танковых выстрелов. Выстрел «Свинец-1» с бронебойным подкалиберным снарядом на 40% превосходит аналогичный штатный выстрел Манго. Такой значительный прогресс стал возможен за счет применения новых технологий изготовления высокопрочных урановых корпусов, создания ведущего устройства нового типа, разработки новых высокоэнергетических порохов. В целом разработка бронебойных выстрелов достигла мирового уровня и вышла на предел возможности штатного оружия.
Госиспытания разрабатываемых выстрелов, как ОКР «Штык», так и ОКР «Свинец-1» завершены, но серийное производство министерством обороны на ближайшие несколько лет не планируется. Это общая тенденция. К сожалению, по решению гензаказчика ОКР по танковым выстрелам повышенного калибра были закрыты. Между тем при испытаниях был получен прорывной уровень их эффективности. Закрыта ОКР «Сайгак», существенно задерживается развитие высокоточной тематики, хотя мы получили уникальные результаты отработки комбинированного радиолокационного и оптического координатора целей.
На фоне фактического отсутствия в войсках выстрелов с минимальными сроками хранения, уровень закупок практически нулевой, что ставит в особенно тяжелое положение наши серийные заводы, наши холдинги и не только. Заказ новых образцов откладывается в лучшем случае до 2015, а то и до 2017 года. Так прописано в ГПВ-2020. Самая большая наша забота в этих условиях – обеспечить сохранение производственного потенциала предприятий, входящих в холдинг.
Цитата с дополнением тоже от Хлопотова."Усиление огневой мощи предусматривается за счет введения в боекомплект новых, так называемых «длинных» (L=740 мм) БПС. Вместо выстрела 3ВБМ17 с БПС 3БМ42 «Манго» вводятся выстрелы повышенного могущества 3ВБМ22 с БПС 3БМ59 «Свинец-1» и 3ВБМ23 с БПС 3БМ60 «Свинец-2». Применение этих боеприпасов дает повышение бронепробиваемости при одновременном увеличении дистанции действительной стрельбы". (ТиВ №10 2009г) Дополню: в ГАБТУшных бумагах от 2004г для этих выстрелов был прописан заряд 4Ж63, а вот в "свежем" ТО на Т-90А - уже 4Ж96.
Edu написал(а):Для Д10 аналогичный снаряд - 1415 м/с
Edu написал(а):"Древние" БР-421Д имели бронепробиваемость, отнюдь, не на порядок меньшую, чем у БПС оппонентов (+ некоторые "неприятные" для израильтян особенности), и были опасны для Шотов на сопоставимых дистанциях.
Edu написал(а):Относительно реалей Войны Судного Дня сегодня уже выглядит весьма наивно... мягко говоря.
Edu написал(а):на мой взгляд весьма вольно и сумбурно трактует причину этой "грусти".
Kali написал(а):Есть инженерное оборудование позиций. А если нет -то маневр. А если нет ни того, ни другого встаёт вопрос: - "почему командование мышей не ловит?".
Кроме того в 67-м у многих офицеров ЦАХАЛ был опыт ВМВ, а у арабов был гонор, да раздрай между собой.
Kali написал(а):Да, арабы получили опыт, но и евреи тоже. И если возможности техники у арабов в 73-м действительно не далеко ушли от уровня 67-го, то у евреев уровень немного больше поднялся.
Кроме того арабы остались арабами - они неплохо действовали по ранее разработаным планам, но при нештатной ситуации обычно принимали решения несколько спонтанно и эмоционально но при этом всё равно шаблонно
ΠΤ& написал(а):На фоне фактического отсутствия в войсках выстрелов с минимальными сроками хранения, уровень закупок практически нулевой, что ставит в особенно тяжелое положение наши серийные заводы, наши холдинги и не только. Заказ новых образцов откладывается в лучшем случае до 2015, а то и до 2017 года. Так прописано в ГПВ-2020. Самая большая наша забота в этих условиях – обеспечить сохранение производственного потенциала предприятий, входящих в холдинг.
Ну там пишут знающие люди которые имеют отношение к теме,вот им я и доверяю,не на все 100%,но пока что нету обратных доказательств будем считаться с более достоверными источниками.komrad.stanis2011 написал(а):Это разборки промыслов с МО , суть то она где то посередке. То есть нельзя сказать что ничего не купили и не приняли, и нельзя сказать что закуплено все что хотели промыслы продать.
Повторю еще раз (с пояснением): Для Д10 аналогичный (L28A1 - лучшему, что было у Запада на тот момент) снаряд - 1415 м/с.Lavrenty написал(а):да щааз менее 900 м/с, увы...
А дальше... что, начиналось магическое действие еврейских оберегов? Бр-412Д мощный снаряд и вполне эффективный против Шотов на бОльших дистанциях. Не говорю уже БКС (повторю, основной БС арабких Т-54/55), дырявивших их на любой прицельной дистанции.Lavrenty написал(а):С километра уверенно пробивали!
Даже предполагаю первоисточник этой "данности" - там все реально круто - даже без пробития... от воздействия всесокрушающих еврейских снарядов, детонирует БК, расположенный в задней нише башни Т-62.Для 1973 г. это не пропаганда - это данность.
А какие?(+ некоторые "неприятные" для израильтян особенности)
я показывал человеку фото с габаритом башни. Но до человека не доходит. И он продолжает считать смлабой зоной даже то место, где у танка 900мм.Доказательства приведите. С чего вы вообще взяли, что Т-90 без ДЗ, которая кстати не сильно эффективна против БОПСов имеет худшее бронирование. Это бред какой-то. Кстати приводились картинки обстрела башни Т-90, так вот там не стояла ДЗ, а пробитий не было. Также посчитайте площади ослабленных зон у Т-90 и Абрамса в м2 и сравните эти цифры, наш танк меньше а вы это не учитываете.
может все таки Т-62? И какие такие проблемы с пуском КУВ? А с ОБПС проблем нет?Персидском заливе был зафиксирован беспрецендентный случай — поражение танком Челленджер-2 (единственным из современных с нарезным орудием) иракского Т-64? на дистанции 5100 м).
што правда? :grin: Т-72 в лоб не пробивал, насколько я знаю, а в 80-тых уже и Т-80 были, и на наших танках уже и ДЗ юзалась.тем более что в 80-их бронепробиваемость 120мм нарезной пушки хватало для советских танков
серп и молот написал(а):што правда? Т-72 в лоб не пробивал, насколько я знаю, а в 80-тых уже и Т-80 были, и на наших танках уже и ДЗ юзалась.
серп и молот написал(а):я показывал человеку фото с габаритом башни. Но до человека не доходит. И он продолжает считать смлабой зоной даже то место, где у танка 900мм.
и ведь раньше про это слышал, и умудрился забыть... :wow:Но вращение их благополучно снижается до приемлимого уровня при помощи проворачивающихся ведущих поясков
весьма немаловажно. Если гладкостволка держит 150-200 выстрелов ОБПС, то сколько держит нарезняк?1. Износ ствола.
То есть точность нарезняка выше чем у гладкоствола только при стрельбе ОФС.2. Ниже точность БОПС и кумы по сравнению с гладкоствольными при прочих равных.
Edu написал(а):Повторю еще раз (с пояснением): Для Д10 аналогичный (L28A1 - лучшему, что было у Запада на тот момент) снаряд - 1415 м/с.
Edu написал(а):А дальше... что, начиналось магическое действие еврейских оберегов? Бр-412Д мощный снаряд и вполне эффективный против Шотов на бОльших дистанциях. Не говорю уже БКС (повторю, основной БС арабких Т-54/55), дырявивших их на любой прицельной дистанции.
Edu написал(а):Даже предполагаю первоисточник этой "данности"
Edu написал(а):там все реально круто - даже без пробития... от воздействия всесокрушающих еврейских снарядов, детонирует БК, расположенный в задней нише башни Т-62.
Edu написал(а):Закругляюсь, пожалуй... вам в данном вопросе не интереса моя "конкретика", мне - ваши "тезисы".
ΠΤ& написал(а):120мм нарезная пушка на Чифтене стояло с 1965 года,вот и решили англичане не заморачыватся с новыми пушками и новыми снарядами,оставили на Челенджере ту же систему,с теми же снарядами,тем более что в 80-их бронепробиваемость 120мм нарезной пушки хватало для советских танков,но потом уже думали перейти на более мощную пушку с калибром в 140мм,но уже не получилось,холодная воина кончилась.
серп и молот написал(а):вот про гладкоствол. Долго думал, как же можно стрелять ОБПС из гнарезняка, ведь центробеджная сила от вращения может скрутить длинный лом в петлю. А разгадка проста. :
Ну на счёт ОБПС я не уверен-он вроде сам с помощи крыльев стабилизируется в полёте,эму не нужны направляющие и к тому же на него не сильно влияет вращение,пофиг вроде уме вращаться или нет.NATOvskij написал(а):Спасибо Вам обоим за ответы и за то что раскрыли тайны нарезного vs гладкого ствола, теперь я знаю того что раньше не знал.
ОБПС большого удлиннения при сильном вращении могут терять стабильность.Ну на счёт ОБПС я не уверен-он вроде сам с помощи крыльев стабилизируется в полёте,эму не нужны направляющие и к тому же на него не сильно влияет вращение,пофиг вроде уме вращаться или нет.
В первые слышу.серп и молот написал(а):ОБПС большого удлиннения при сильном вращении могут терять стабильность.