Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[ΠΤ&]

у вас проблем с паматью нет? Я ведь показывла фотку с расчетом брони Т-90А и там напротив Шторы было 900мм. Что как бэ намекает.

А УВЗ то не знал и просто так в видео красные пятна поставил-или у вас тоже с памятью не ладно.

а на основем каких данных вы выбираете авторитетность?

Ну УВЗ это производитель Т-90,кому больше верить-производителю или оценкам и гаданиям на кофеинноий гуше?

Тем не менее в рекламе они показали ослабленые зоны там, где их нет, что как бэ намекает, что вас тезис неверен и высосан из пальца.

Ну они показали как раз так как и есть.

еще раз посмотрите на ту фотку Т-90А в плане, которую я давал. А вообще с такими проблемами с памятью надо что-то делать. Я бы озаботился на вашем месте.

Ну если Штора работает как ДЗ Контакт-5 тогда вы правы

Да неужели? Это тон разве сказал, что на Т-72 и Абраше Фанера? самому не стыдно стрелки переводить?

Как раз он и казал,поищите несколько страниц назад.

фотографию предоставте, аа то я еще ни разу в сети наплотнителя башни Т-90А не видел, а вам уже все известно.

Я ссылку вам дал?
Дал.
Там отражающие экраны упомянуты?
Да упомянуты.
Так в чём проблема?

То есть на современном абрамсе наполнитель такой же как на Т-72 70-тых годов. Вы это говорите?

Слушайте-вы и в правду не понимаете о чём это я?
Я о принципе работы наполнителя и что в Т-90/72 что в Абрамсе принцип один и тот же.
Перестаньте прикидиватся.

фотографию предоставте, аа то я еще ни разу в сети наплотнителя башни Т-90А не видел, а вам уже все известно.

Ссылку дал.
Вы смотрели?
Нет.
Так смотрите.

существуют и другие виды комбинированной брони кроме NERA/

Но на Т-90 как раз и фанера.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

То есть на современном абрамсе наполнитель такой же как на Т-72 70-тых годов. Вы это говорите?

Нет я это о Т-90.

 

[серп и молот]

А УВЗ то не знал и просто так в видео красные пятна поставил-или у вас тоже с памятью не ладно.

Да мне на***ть на рекламу УВЗ, по телеку тоже говорят, что "Доместос" лучшем всех, а на деле... :grin:

Ну УВЗ это производитель Т-90,кому больше верить-производителю или оценкам и гаданиям на кофеинноий гуше?

А что рекламсу делают теж люди, что проектируют технику?
Кстати, порлучаеться что ваше утверждение про то, что боеприпас М-829-А3 пробьет Т90А тоже лажа, ведь его бронепробиваемость дана на основе формул. Или у вас есть другие данные? Вы сами же опровергли свои слова. Так держать. :good:

Ну если Штора работает как ДЗ Контакт-5 тогда вы правы

На Абрамсе на башне ДЗ нет, вывод, его лоб картонный. Ваша логика. :grin: кстати, на некотрых модификациях Т=90 (индийских например) вместо Шторы стоит ДЗ.

ак раз он и казал,поищите несколько страниц назад.

а кто сказал это первым?

Я ссылку вам дал?
Дал.
Там отражающие экраны упомянуты?
Да упомянуты.
Так в чём проблема?

Это тоже реклама УВЗ. :-read:

Слушайте-вы и в правду не понимаете о чём это я?

Да вы сами похоже не понимаете о чем говорите. постоянно передергиваете, переводите стрелки, и что меня вообще убило, так это опровержение собственных слов.

Я о принципе работы наполнителя и что в Т-90/72 что в Абрамсе принцип один и тот же.

А данные откуда? Где данные спрашиваю. :study:

Ссылку дал.
Вы смотрели?
Нет.
Так смотрите.

ссылку дали. Я показал фотку с Т-90А. На ней все видно и ясно что (анти)реклама УВЗ врет. Вы смотрели? Нет? Так смотрите.

Но на Т-90 как раз и фанера.

так вы все таки владееет фотографией?

Нет я это о Т-90.

на Т-90 такой же наполнтель, что и на Т-72? Какое невежество... :???:

 

[ΠΤ&]

В догонку:

Бронирование башни танка Т-90 относится к “полуактивному” типу. В передней части башни расположены две полости, расположенные под углом 55 градусов к продольной оси орудия, в которых размещены пакеты спецбронирования “полуактивного” типа. Структура брони с отражающими листами представляет собой преграду, состоящую из 3-х слоев: плиты, прокладки и тонкой пластины.

http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

 

[серп и молот]

оттуда же:

Схема бронирования борта башни М1А2. Наружная плита, пакет из комбинированного наполнителя и тыльная плита. Пакет наполнителя на основе «отражающих листов» занимает около 1/3 части ниши, что является малоэффективным использованием габаритов бронирования.

Структура брони с отражающими листами представляет собой преграду, состоящую из 3-х слоев: плиты, прокладки и тонкой пластины.

А из какого материала?

 

[ΠΤ&]

Да мне на***ть на рекламу УВЗ, по телеку тоже говорят, что "Доместос" лучшем всех, а на деле...

И я о том же.
Или УВЗ себе антирекламу делает.

А что рекламсу делают теж люди, что проектируют технику?

Кстати, порлучаеться что ваше утверждение про то, что боеприпас М-829-А3 пробьет Т90А тоже лажа, ведь его бронепробиваемость дана на основе формул. Или у вас есть другие данные? Вы сами же опровергли свои слова. Так держать.

Ну это для вас-для нормально мисляших людей как бе-всё ясно,и не придираются,вед признать что сели в лужу слаБо.
В таких случаях начинают детски сад-что по вам и заметно.
Слабо аргумент опровергнут-ну тогда называем ложью всё что вам не по зубам.

На Абрамсе на башне ДЗ нет, вывод, его лоб картонный. Ваша логика. кстати, на некотрых модификациях Т=90 (индийских например) вместо Шторы стоит ДЗ.

Этот бред уже второй раз.
Абрамс без ДЗ даёт туже стойкость что и Т-90 с ДЗ.
Так что без ДЗ Т-90 обосрался.

а кто сказал это первым?

Я точно этого не говорил.

Это тоже реклама УВЗ

Или антиреклама для себя.
Реклама как правило завышает показатели,исходя из этого будем считать что там дела обстоят по хуже

Да вы сами похоже не понимаете о чем говорите. постоянно передергиваете, переводите стрелки, и что меня вообще убило, так это опровержение собственных слов.

И где же я себя опровергал? :-read: :-read: :-read:

То что наполнитель поменяли и то что он гораздо эффективнее того что в башне у Т-72Б я 30 страниц назад говорил.
Но это не меняет сути-в башне у Т-90 не проста прослойка чего то,а там полуактивние экраны,такие же как и в Т-72Б или в бортах Абрамса.
Принцип работы тот же,что у первого,что у второго,что у третьего-просто изготовлении из разных веществ и у них разная эффективность.

И что же я говорил 30 страниц назад:

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=780
Читаем последний пост.

А данные откуда? Где данные спрашиваю.

Я вам уже давал 2 ссылки и одну схему.

ссылку дали. Я показал фотку с Т-90А. На ней все видно и ясно что (анти)реклама УВЗ врет. Вы смотрели? Нет? Так смотрите.

Снимок ваш,начерченни вами не врёт а схема УВЗ врёт.
Ни фига себе

так вы все таки владееет фотографией?

Ну если у вас с памятью плохо тогда это не ко мне а к доктору.
2 ссилки.
Одна схема.

на Т-90 такой же наполнтель, что и на Т-72? Какое невежество...

Принцип тот же.
Читать надо уметь. :study: :study:

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

А из какого материала?

Так значит уже дошло.
Теперь будем к матерялу предиратся.
В бортах Абрамса раньше не знаю,в последних уже уран.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Брошенный танк сам не стреляет.

Значит если Т-72 с 400м всадил Абрамсу в борт это нормально,а Абрамс с 400м влепил Т-72 это уже не нормально. :grin: :grin:

Ну вы ж пишете там баки и зип, серьезного бронирования нету, металл тонкий

Ну если серёзно фугасным,точнее ОГ-15В там борт не проломить.

 

[komrad.stanis2011]

Естественно, стойкость многослойного бронирования определяется не только физическими габаритами, но и используемыми в нем наполнителями. В качестве наполнителя в отечественных танках применяются высокопрочные керамические наполнители и броня с «отражающими листами», которая относится к «полуактивному» типу. На новой сварной башне, устанавливаемой на последние версии Т-90 и на его экспортную модификацию Т-90С, применен усовершенствованный наполнитель. Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с использованием новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали неуязвимость башни даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.

http://www.army-guide.com/rus/forum/pos ... forumID=40

Причем я слухи про такой обстрел еще в паре мест встречал.

 

[ΠΤ&]

кстати, на некотрых модификациях Т=90 (индийских например) вместо Шторы стоит ДЗ.

Ну вот и приехали,дошло на конец,вот там ослабленная зона по меньше.

 

[komrad.stanis2011]

Еще добавлю . Про БОПСы
М829А3 - на 2000м угол встречи нормаль - 720мм, 60 град - 350мм,
"Лекало" на 2000м угол встречи нормаль - 650мм, 60 град - 300мм
"Свинец-2" на 2000м угол встречи нормаль -700мм, 60 град - 340мм.

Последние 2 стоят на вооружении Т90А, пришлось пишут дорабатывать АЗ

 

[серп и молот]

Ой, ΠΤ&, если я щас на все ваши отмазки начну отвечать, меня точно забанят. Мы и так уже опасно прблизились к черте, превращающей дискуссию в Холивар. Ну его. Я лучше понаблюдаю. Временно .

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:

Не удержусь, ох, не удержусь, санитары! Санитары!! Держите меня семеро!!!

Ну вот и приехали,дошло на конец,вот там ослабленная зона по меньше.

Это полный бред, если коротко. :-bad^ . Смотрите мою схему, и думайте головой, наконец. На снмке тупо обведено пространство, имеющее ДЗ, по той же логике, у Абрамса весь лоб будет ослабленной зоной. :grin: . Молодец, какой все же молодец...

П.С попробую обьяснить ( надеюсь в последний раз), причины моего недоволсьтва.
На всех ваших фотках красная линия тупо обводит пространство, лишеное ДЗ, не учитывая габарита башни. То есть тот, кто их чертил, видать считает, что бронестойкость на 100% зависит от ДЗ. На моем фото ( взятом с БТВТ) четко ясно видно, что единственная осмлабленая зона в башне это маска пушки, крыша и стык башни и корпуса, и все. У вас же за ослабленную зону принята едва ли не две трети лба башни, в том числе и то место, где габарит доходит до 900мм. Вы вообще понимаете что подобная логика, при котрой сама башня просто не учитываеться, бредова? Или по вашему башни танков действительно из картона, и это не аллигория? Ведь по этой логике у Абрамса весь перед это ослабленая зона, (а не 40% как в реале ), потому что у него ДЗ если есть, то только на бортах.

Тешу себя надеждой что до вас дойдет ппричина моего негодования. Потому что возвращаться к этой теме не буду.

 

[ΠΤ&]

http://www.army-guide.com/rus/forum/post.php?topicID=134&forumID=40



Причем я слухи про такой обстрел еще в паре мест встречал.

Я тоже встречал.
Это не слухи.
Но появляются несколко вопросов:
1-Откуда М-829А2.
2-Откуда западная пушка.

Скорее всего смоделировали.
Вот как тут.
Gur Khan

, чем обстреливали мне, увы, не известно. Знаю что стрельба на таких испытаниях обычно ведется с расстояния 100-150м. При этом специально рассчитывается энергия выстрела таким образом, что-бы соответствовать параметрам вражьих бпс с определенных ттз дистанций. Это называется "приведенные условия стрельбы".

http://gurkhan.blogspot.com/2011/11/90_14.html

Естественно, стойкость многослойного бронирования определяется не только физическими габаритами, но и используемыми в нем наполнителями. В качестве наполнителя в отечественных танках применяются высокопрочные керамические наполнители и броня с «отражающими листами», которая относится к «полуактивному» типу. На новой сварной башне, устанавливаемой на последние версии Т-90 и на его экспортную модификацию Т-90С, применен усовершенствованный наполнитель. Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с использованием новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали неуязвимость башни даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.

И так я хочу вас спросить вы опять думайте что в бортах Абрамса фанера,или поняли что там наполнитель с «отражающими листами».

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Еще добавлю . Про БОПСы

М829А3 - на 2000м угол встречи нормаль - 720мм, 60 град - 350мм,

"Лекало" на 2000м угол встречи нормаль - 650мм, 60 град - 300мм

"Свинец-2" на 2000м угол встречи нормаль -700мм, 60 град - 340мм.



Последние 2 стоят на вооружении Т90А, пришлось пишут дорабатывать АЗ

А ссылку?

Это полный бред, если коротко. . Смотрите мою схему, и думайте головой, наконец.

Для меня бред ваша схема.
Так что давай покончим с этим.

На снмке тупо обведено пространство, имеющее ДЗ, по той же логике, у Абрамса весь лоб будет ослабленной зоной. . Молодец, какой все же молодец...

Абрамс без ДЗ даёт туже стойкость что и Т-90 с ДЗ.

Так что без ДЗ Т-90 обосрался.

:good:
серп и молот
Ну я прекращаю,хватит.
Надоело одно и тоже. :good:

 

[Связист]

Kali писал(а): Мог. При крутизне 5 град. Центурион, М-48, М-60 - 10 и 9 град.



Эти пять градусов тактически значили очень много. Hull-down/Turret-down position для танка советского производства в подавляющем большинстве случаев была недоступна.

Давнишний снимок с доступным углом склонения и видимой частью танка при этом.

Добавлено спустя 5 минут 9 секунд:

Цитата--Всего в пяти арабо-израильских войнах с обеих сторон принимали участие около 32 тысяч танков, 4200 из них были подбиты или полностью выведены из строя. Так, в войне 1967 года (по западным данным) арабы потеряли 1100 танков, Израиль — 900 (соотношение потерь 1:1,2); в войне 1973 года — арабы потеряли 2400 машин, Израиль — 2500 (примерно 1:1), в войне 1982 года 250 к 450 (соотношение 1:1,8).* На фоне тотального проигрыша борьбы за господство в воздухе (особенно в войне 1967 года) эти цифры впечатляют. Необходимо также учитывать, что значительная часть арабских танков была уничтожена авиацией, таким образом, соотношение чистых потерь танки против танков будет явно в пользу арабов, что полностью развенчивает миф о техническом превосходстве западных боевых машин. Хуже подготовленные танкисты Сирии, Египта, Ирака на Т-54, Т-62 и Т-72 смогли выиграть противоборство с “Центурионами”, “Супер Шерманами”, М60 и “Меркавами”. http://www.military-informer.narod.ru/arabo-israel.html

 

[komrad.stanis2011]

М829А3 - на 2000м угол встречи нормаль - 720мм, 60 град - 350мм,

"Лекало" на 2000м угол встречи нормаль - 650мм, 60 град - 300мм

"Свинец-2" на 2000м угол встречи нормаль -700мм, 60 град - 340мм.



Последние 2 стоят на вооружении Т90А, пришлось пишут дорабатывать АЗ


В википедии ru есть все кроме Свинца-2.

 

[серп и молот]

Для меня бред ваша схема.

а кого интересует твое мнение? :grin:

На снмке тупо обведено пространство, имеющее ДЗ, по той же логике, у Абрамса весь лоб будет ослабленной зоной. . Молодец, какой все же молодец...
:good:

Я так понял вот этот смайл :good: означает, что вы согласны с утверждением, что у Абрамса весь перед одна большая ослабленная зона. Отлично, действително, пора уже кончать.

 

[Lavrenty]

Так, в войне 1967 года (по западным данным) арабы потеряли 1100 танков, Израиль — 900 (соотношение потерь 1:1,2);

Брехня это, а не соотношение. Эту чушь Тарасенко несколько лет назад на своем сайте разместил. Безвозвратно в 1967 г. сионисты потеряли 61 танк ровно.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

в войне 1973 года — арабы потеряли 2400 машин, Израиль — 2500 (примерно 1:1),

Такого даже арабы не пишут... :grin:

 

[NATOvskij]

серп и молот

хотел у Вас спросить (и всех других кто имеет свое мнение), Ваше мнение насчет вот такого вопроса:

ВОПРОС: у Танка Челенджер 2 ствол нарезной (rifled barrel), Британские воение говорят что ето очень важно так как нарезной ствол дает танку Челенджер 2 приемушество в точности в стрельбе (особено на далекие растояние). Британцы говорят что благодаря нарезному стволу Челенджер 2 бьет по мишеням точнее чем танки с гладкими стволами (Абрамс, Леопард 2, Т-90, Меркава и другие).

Каково ваше мне мнение?

 

[Связист]

Такого даже арабы не пишут...

Так кто чего только не пишет(или пишет)

 

[ΠΤ&]

а кого интересует твое мнение?

Ну вашем мнением же интересуется народ


Добавлено спустя 8 минут:

Последние 2 стоят на вооружении Т90А, пришлось пишут дорабатывать АЗ

Вобше что за лекало не известно,вроде только Свинец-1 и Свинец-2 из нових,а Лекало вроде перерос в Свинец,в какой 1 или 2 не знаю.
Свинец-1 и Свинец-2 требуют,но ни один из них не стоит на вооружение.
К стати на Свинец-2 БП повышено по сравнению с Манго на 40%.
Получаем что он к нормали 700мм. берёт.

 

[серп и молот]

Ну вашем мнением же интересуется народ

Верно. . А вашим не интересуеться. Что как бэ намекает. Кончайте уже этот спектакль, итак тучу страниц натрочили.

хотел у Вас спросить (и всех других кто имеет свое мнение), Ваше мнение насчет вот такого вопроса:

ВОПРОС: у Танка Челенджер 2 ствол нарезной (rifled barrel), Британские воение говорят что ето очень важно так как нарезной ствол дает танку Челенджер 2 приемушество в точности в стрельбе (особено на далекие растояние). Британцы говорят что благодаря нарезному стволу Челенджер 2 бьет по мишеням точнее чем танки с гладкими стволами (Абрамс, Леопард 2, Т-90, Меркава и другие).

насколько я знаю нарезные снаряды имеют несколько большую точность стрельбы чем оперенные ( при прочих равных). Но из нарезного ствола нельзя стрелять ОБПС и ракетами.

 

[Lavrenty]

Так кто чего только не пишет(или пишет)

статья на сайте btvt давалась без единой ссылки. то, что привели вы - это её реплика. я свои данные перепроверяю, как учили, по нескольким источникам: Дунстан, Ашер, Шазли, Гавриц, Оуэн и.т.д. Поэтому утверждаю однозначно: статьи на сайте Тарасенко суть дремучая и дикая чушь в исполнении параноидального ура-патриота.

 

[ΠΤ&]

Верно. . А вашим не интересуеться. Что как бэ намекает. Кончайте уже этот спектакль, итак тучу страниц натрочили.

Да тяжОли случаи,по фактам нечего сказать,и начинаем тролионг

ОБПС и ракетами.

ОБПС можно,ТУР тоже.учите мат част. :good: