Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[Незнайка_]

Вообще то "солджерам" медицину как бэ Пентагон оплачивает, не?

Пожизнено? Ежели служащий из-за ОУ подорвал здоровье, кто будет всю оставшуюся жизнь оплачивать лечение? И, конечно, вдохновленные примером пострадавшего контрактники будут толпой ломится в американскую армию.

ни один нормальный человек в Армию не пойдёт там могут убить, ни один нормальный человек не пойдёт шахтёром там понимаш ( пыль, лёгкие, кирдык) да и обвалы случаются, ни один нормальный человек не пойдёт работать взрывотехником - понимаш взрывается сдохнуть можно
Незнайка вы такой ммм такой Незнайка

Продолжая эту демагогию - ни один нормальный человек не захочет рождаться, поскольку конец один. Если все так плохо, чего беспокоится об уране? Но это действительно демагогия. Я, может, и незнайка, но убедительных доказательств вы не привели. Вам просто хочется, чтобы у них было плохо. Они, конечно, тупые и не знают всего того, что знаете вы. Ведь кроме военных, там еще множество гражданских специалистов, работающих с ОУ.
Я не являюсь поклонником янки и их оружия, однако хотелось бы объективных данных. Что здесь весьма редко наблюдается.

 

[frogling]

Если здоровье утрачено во время и вследствие исполнения служебных обязанностей - то и пожизненно. Тут вроде на форуме пробегает иногда "лысая башка", морпех из самой юэсей. Он точнее наверное скажет.

 

[Bumerangonix]

Вообще то "солджерам" медицину как бэ Пентагон оплачивает, не?

Пожизнено? Ежели служащий из-за ОУ подорвал здоровье, кто будет всю оставшуюся жизнь оплачивать лечение? И, конечно, вдохновленные примером пострадавшего контрактники будут толпой ломится в американскую армию.

ни один нормальный человек в Армию не пойдёт там могут убить, ни один нормальный человек не пойдёт шахтёром там понимаш ( пыль, лёгкие, кирдык) да и обвалы случаются, ни один нормальный человек не пойдёт работать взрывотехником - понимаш взрывается сдохнуть можно
Незнайка вы такой ммм такой Незнайка

Продолжая эту демагогию - ни один нормальный человек не захочет рождаться, поскольку конец один. Если все так плохо, чего беспокоится об уране? Но это действительно демагогия. Я, может, и незнайка, но убедительных доказательств вы не привели. Вам просто хочется, чтобы у них было плохо. Они, конечно, тупые и не знают всего того, что знаете вы. Ведь кроме военных, там еще множество гражданских специалистов, работающих с ОУ.
Я не являюсь поклонником янки и их оружия, однако хотелось бы объективных данных. Что здесь весьма редко наблюдается.

док-ва я убедительные привёл ваши док-ва будут убедительны когда вы сами пойдёте и подышите обеднённоурановой взвесью )))

далее по страховке служащего армиии США ))) если страховая не придралась то да буде пожизненно за счёт страховой лечитися )) а придратья страховая может по любому поводу ибо бабки плотить не есть для неё гут )))) есисено всё будет по закону потому как на западе если вас опускают в гуано то только в рамках закона ))

 

[Alik]

Им религия не позволяла стрелять? Или у Т-шек пушка вообще не склоняется на отрицательный угол?

Просто советским танкам, имеющим приемущество по высоте, для того, чтобы получить возможность стрелять по противнику - необходимо для этого сперва ликвидировать это самое приемущество. Если Вы полагаете, что это ничего не говорит о тактических возможностях - спорить не буду. Есть вещи, для адекватного обсуждения которых необходимы определенные общие точки отсчета. Нет смысла дискутировать о кругосветных путешествиях с людьми, полагающими что Земля - плоская.

Пользоваться надо уметь вверенной техникой. У арабов до сих пор есть определённые проблеммы с этим.

К сожалению, подобная ересь встречается не только на форумах. Израильские военные круги, в том числе высшие - неоднократно исповедовали эту чушь. И каждый раз жестоко за это платили!

А вот приемущества и недостатки своей и чужой техники - надо знать четко. Чтобы иметь возможность их использовать! Военный, не желающий признавать недостатки своей техники - просто не сможет адекватно противостоять противнику, осведомленному об этих недостатках, и действующему, исходя из их наличия. Только и всего.

Утверждать, что технические ограничения конструкции НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОСТАТКАМИ... это уже даже не профанация. Это - абсурд!

Даже если один танк "всего лишь" предъявляет повышенные требования к подготовке экипажа для выполнения одних и тех же тактических приемов - ЭТО УЖЕ НЕДОСТАТОК!

Не понял Вашу мысль. К чему это?

К тому, что существуют технические приемущества и недостатки, существующие вне зависимости от того, КТО сидит за штурвалом. А ЛЮБОЙ боевой опыт, на практике демонстрирующий возможности их(приемуществ и недостатков) использования - ПОКАЗАТЕЛЕН!!!

Ну не знаю... 76-й, 92-й, может "Супер", на что там они не поскупились? Или Вы думаете что фугасный снаряд (настоящий) взрывается огненным шаром с черным жирным дымом?

Нет, уважаемый Kali, я не "думаю" - я ЗНАЮ, что объемно-детонирующий боеприпас взрывается огненным шаром с черным жирным дымом!

Posted after 8 minutes 5 seconds:

 Каким образом по этой фотографии Вы сумели определить, что толщина НЛД = 100мм?

Извените, я ошибся, там не 100мм.

Там от силы 15-20мм:

О, так я таки правильно сделал, что не поверил Вам на слово с Вашими "100мм, ага"?:aplodir: А сейчас мне уже надо поверить Вам на слово про "от силы 15-20мм"? Еще через пост Вы снабдите нас еще какими-нибудь очень убедительными сведениями - и как же мне знать, какую именно из Ваших отсебятин следует считать заслуживающей доверия в наивысшей степени? В доказательствах-то у Вас, по прежнему - всего лишь фотографии корпуса или отдельных его элементов, без внешних блоков и без каких-либо метрических ориентиров!

В интернете можно найти не "немало", а очень даже много фотографий одного танка с горящим МТО, Мк.3 из 434-й ТБр, в бою под Эль-Хайамом. В том конкретном эпизоде - погиб один танкист(действительно мехвод). Остальные три члена экипажа остались живы, танк вернулся в строй

здесь их два...

Разумеется, я писал именно об этой фотографии. Других фото Меркавы с горящим МТО - я нигде не встречал, и если они и есть в интернете, то найти их - задача нетривиальная, и уж точно что таковые не встречаются на каждом шагу.

Так вот на этом снимке - горит только один танк, а второй его эвакуирует. Если мы присмотримся внимательно - мы увидим, что дым от правого танка идет не из МТО, а из выхлопной трубы(используется ТДА), а также разглядим другие характерные признаки эвакуации - прицепленные спереди буксировочные тросы, торчащюю из открытого люка голову командира, задранное на максимальный угол орудие...

Alik: а что кумулятивная струя не поджигает соляру? Просто интересно.

САМА кумулятивная струя САМУ соляру таки не поджигает. Возгоранию способствуют(а иногда и НЕ способствуют) сопутствующие процессы. Но дело не в этом. А в том, что передний бак в Меркаве - оказывает ослабляющее воздействие на кумулятивную струю вне зависимости от того, происходит возгорание или нет.

Вы хот причину знаете почему танки по меньше сделали?

Хотели виживаемост,а получили взриваемост-интересно.

А меньше-он и не так уж меньше,это просто пилюля для детей,подают пропагандисты,как бе смотрите они меньше.........смешно всё это читать.

то что наши танки меньше это иллюзия... надо же, какой авторитетный вывод.

По-моему - очевидно, что в данном случае речь идет не об отрицании факта меньшей габаритности российских танков, а о неадекватной гиперболизации в военно-патриотической прпаганде меньших габаритов как фактора, оказывающего якобы грандиозное влияние на вероятность попадания в танк. И дальнейшее смакование уважаемой публикой этого момента - не делает ей чести:?

Кстати, как уважаемая публика прокомментирует дошедшие до меня сведения о том, что русские танкисты, воевавшие в Чечне - извлекали из своих машин весь БК, кроме автоматизированной боеукладки и стремились не заправлять свои машины полностью, с расчетом на то, чтобы в передних баках не было топлива... Это правда, или нет? И если правда - то о чем это говорит?

 

[shmak]

далее по страховке служащего армиии США ))) если страховая не придралась то да буде пожизненно за счёт страховой лечитися )) а придратья страховая может по любому поводу ибо бабки плотить не есть для неё гут )))) есисено всё будет по закону потому как на западе если вас опускают в гуано то только в рамках закона ))

Ага, и узнав про то что американская армия систематически придирается к тем кто был искалечен на службе, все американцы рванутся контракты подписывать, бо армия сугубо добровольная :aplodir:

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Если здоровье утрачено во время и вследствие исполнения служебных обязанностей - то и пожизненно. Тут вроде на форуме пробегает иногда "лысая башка", морпех из самой юэсей. Он точнее наверное скажет.

Это подтвердить не обязательно нужен морпех... вполне пойдёт USAF :OK-)

 

[TTT]

это всё очень просто вы просто побеседуйте с патологоанатомом ))) проффффесиональным

А проффффесиональный поталогаанатом определит смерть от оу?))))))((()))

пропаганда понимаш в штатах покруче чем у нас в самые жёсткие времена ))

У вас это в Узбекистане?))))))) Не говорите ерунды.))))))

далее по страховке служащего армиии США ))) если страховая не придралась то да буде пожизненно за счёт страховой лечитися )) а придратья страховая может по любому поводу ибо бабки плотить не есть для неё гут )))) есисено всё будет по закону потому как на западе если вас опускают в гуано то только в рамках закона ))

Откуда вы только этот бред берете?

 

[СССР СА]

о неадекватной гиперболизации в военно-патриотической прпаганде меньших габаритов как фактора, оказывающего якобы грандиозное влияние на вероятность попадания в танк. И дальнейшее смакование уважаемой публикой этого момента - не делает ей чести:?

1. есть такая наука теория вероятности, так вот по ней к бабке не ходи,
попасть в цель большую шансов больше , чем в меньшею.
надеюсь вы с этим спорить не будете. :OK-)

2. в тв есть под раздел теория вероятности поражения цели где учитывается много факторов и тут не все просто, например при сильном ветре у челленджера на больших дистанциях вероятность попадания будет выше, а вероятность поражения при попадании
при любых условиях будет несколько ниже.

3. находясь на подготовленных в инженерном отношении позициях танк меньшего размера будет иметь колоссальное преимущество перед танками атакующими с большими размерами.

можно привести много тактических примеров когда меньшие размеры дадут преимущество.

русские танкисты, воевавшие в Чечне - извлекали из своих машин весь БК, кроме автоматизированной боеукладки и стремились не заправлять свои машины полностью, с расчетом на то, чтобы в передних баках не было топлива... Это правда, или нет?

скорее да чем нет, именно смакование демшизой танковых потерь породило подобное,

 

[Незнайка_]

док-ва я убедительные привёл ваши док-ва будут убедительны когда вы сами пойдёте и подышите обеднённоурановой взвесью )))

Видите ли, мой чрезвычайно самоуверенный друг, ваши доказательства убедительны только для вас. Вы привели статью, в которой говориться об исключительной вредности ОУ . Я привел статью, где говориться противоположное. Вы заявили об ангажированности источника. Однако, это в равной мере можно заявить и относительно вашего источника, наверняка вы об этом знать не можете. Поскольку вы не являетесь специалистом в данной области и даже близко не сталкивались с ОУ, то высказываете лишь ваше мнение, основанное на чтении статей из всемирной помойки, о достоверности которых вы судить не можете. В этой ситуации мое мнение ничуть не хуже вашего и не вижу ни одной причины, по которой вы могли бы заявлять

Незнайка вы таааакой Незнайка

Ваши знания в обсуждаемом вопросе ничуть не лучше моих. Более того, есть некоторые факты, которые косвенно свидетельствуют о том, что ОУ не столь вреден. Факт первый: в США и Европе решили, что свинец вреден для здоровья и принялись исключать его применение везде, где только возможно. Пример: вместо оловянно-свинцовых припоев при пайке аппаратуры стали использовать бессвинцовые припои, хотя по своим качествам они хуже и требовали вмешательства в уже установленный технологический процесс(т.е. дополнительных затрат). Факт второй: янки носятся с проверками на радон и у них это обычная процедура, при которой, согласно их правилам нужен спецкомбинезон. Факт третий: янки у себя считают асбест вреднейшим веществом и при контакте с ним у них обязательно нужен спецкомбинезон. Например, если при сносе старых зданий обнаруживают асбест, то территорию огораживают и проходить за ограждение без спецодежды нельзя.
Мораль: американцы всячески стараются отгородится от веществ, представляющих опасность для здоровья. Судя по массовости применения боеприпасов с ОУ, его они таковым не считают. Достаточно представить себе, сколько граждан США контактируют с этими боеприпасами в процессе производства, транспортировки, заряжания, пребывания военнослужащих на месте БД и т.д. и т.п. Считаю дальнейшую полемику по данному вопросу бессмысленной. Я охотно поверил бы специалисту в обсуждаемом вопросе, но таковой здесь вряд-ли появится.

 

[ΠΤ&]

Незнайка_
Да зря вы с ним,от него вы внятного ответа не добьетесь,будет долбит своё мнение до конца и без всяких доказательств.

Добавлено спустя 9 минут 57 секунд:

угу а и даже дышать не будут )))))) там одного вдоха хватит чтоб хотябы какую то часть получить, а уж если там ремонт танка вообще весело будет ну там болгарочкой сваркой ))) и без респиратора

Докажите что несколько вздохов в БО где распылилась ОУ доставляет вред.

Это сделали для лучшей выживаемости танка на поле боя. Чем меньше танк тем сложнее в него попасть.

Всё это с лихвой компенсировалось лучшими прицелами западных танков.

Может вы нам расскажите? А то с минуты на минуту окажется что в танк меньших размеров попасть легче.

Согласно данным от ХКБТМ и УКБТМ маленький танк имеет больше шансов выжить после ядерного удара.
Так что ваша пилюля об меньших размерах для уменьшения вероятности попадания даже не упоминается.

Любой танк с офс будет самовзрываемый, хоть где будет лежать боекомлект.

А доказать это сможете?

А уменьшение заброневого объема это самое правильное направление.

Докажите.

И правда интересно. И как лишние полметра за броневого объёма спасут от взрыва внутри отделения?

Смотрите нишу у абрамса на башне.
Или вы пока не в курсе что и как у него там?

 

[Emger Var Emreiss]

Если здоровье утрачено во время и вследствие исполнения служебных обязанностей - то и пожизненно. Тут вроде на форуме пробегает иногда "лысая башка", морпех из самой юэсей.

Уже не пробегает... :-( На исходе лета Anderman решил поохотиться, достал из закромов берданочку и подстрелил болезного...

Он точнее наверное скажет.

Так что никому он ужо ничего не скажет. :-(

Смотрите нишу у абрамса на башне.
Или вы пока не в курсе что и как у него там?

Я не только про башню, а скорее про корпус. Но и про башню тоже. И что же кстати такого интересного в этой слегка напоминающей гроб башне?

Кстати вы лично так и не ответили на мой вопрос.


Да и народ! Кто нибудь всё же соизволит сказать, на каких танках кроме абраша ещё ОУ применяют как броню?

 

[Kali]

Alik

Kali писал(а): Им религия не позволяла стрелять? Или у Т-шек пушка вообще не склоняется на отрицательный угол? Просто советским танкам, имеющим приемущество по высоте, для того, чтобы получить возможность стрелять по противнику - необходимо для этого сперва ликвидировать это самое приемущество.

Повторю свой вопрос, немного его перефразировав: - меньший по габаритам танк с меньшим углом склонения орудия по вашему что, вообще стрелять по противнику не может?

Если Вы полагаете, что это ничего не говорит о тактических возможностях - спорить не буду.

По-вашему израильские танкисты знают только один тактический приём? Или ВСЯ местность на которой велись БД способствует применению только этого приёма? И что делать если противник эти ваши распрекрасные позиции позволяющие как в тире отстреливать вражьи танки просто обойдёт? И почему арабы тогда не используют преимущества своего оружия?
Не стоит абсолютизировать детали.

Есть вещи, для адекватного обсуждения которых необходимы определенные общие точки отсчета. Нет смысла дискутировать о кругосветных путешествиях с людьми, полагающими что Земля - плоская.

К сожалению таких точек Вы не даёте. И кроме того, хоть и опосредованно и завуалированно, пытаетесь оскорбить собеседника.

Kali писал(а): Пользоваться надо уметь вверенной техникой. У арабов до сих пор есть определённые проблеммы с этим. К сожалению, подобная ересь встречается не только на форумах. Израильские военные круги, в том числе высшие - неоднократно исповедовали эту чушь. И каждый раз жестоко за это платили!

К сожалению это не ересь. Или Вы утверждаете что подготовка военнослужащих (в частности танкистов) в армиях Египта, Сирии, Ирака, не уступет таковой в ЦАХАЛ?

А вот приемущества и недостатки своей и чужой техники - надо знать четко. Чтобы иметь возможность их использовать!

Т. е. : -

Пользоваться надо уметь вверенной техникой.

Военный, не желающий признавать недостатки своей техники - просто не сможет адекватно противостоять противнику, осведомленному об этих недостатках, и действующему, исходя из их наличия.

Т. е. : -

Пользоваться надо уметь вверенной техникой.

К тому, что существуют технические приемущества и недостатки, существующие вне зависимости от того, КТО сидит за штурвалом. А ЛЮБОЙ боевой опыт, на практике демонстрирующий возможности их(приемуществ и недостатков) использования - ПОКАЗАТЕЛЕН!!!

Неверно! От того КТО управляет техникой зависит многое. Ещё больше зависит от того кто сидит в командирском танке, того - кто сидит в КШМ, того кто сидит в штабе. Для того чтобы технические преимущества техники давали подавляющие тактические или оперативные преимущества уровень технического превосходства должен быть подавляющим. А иначе на любую хитрую гайку можно найти свой болт с обратной резьбой.

Kali писал(а): Ну не знаю... 76-й, 92-й, может "Супер", на что там они не поскупились? Или Вы думаете что фугасный снаряд (настоящий) взрывается огненным шаром с черным жирным дымом? Нет, уважаемый Kali, я не "думаю" - я ЗНАЮ, что объемно-детонирующий боеприпас взрывается огненным шаром с черным жирным дымом!

И на представленном Вами видео танк стрелял используя ОДБ? Если да, марку используемого боеприпаса и событие на видео опишите подробнее и подкрепите соответствующими ссылками (желательно на русском).

 

[komrad.stanis2011]

А доказать это сможете?

Да легко.

Порох и тротил или что там в офс, имеют принципильно разную скорость горения . У пороха она дозвуковая у тротила сверхзвуковая , сверхзвуковая скорость горения есть детонация. Давление во фронте ударной волны из-за детонационной скорости горения, назад и в стороны не перетекает. Даже если боеукладка была совершенно открытой, бронедверца отделяющая её от боевого отделения просто не выдержит ударной волны от этого неконтактного взрыва.


Меньше объем защищаемого пространства при одинаковой толщине брони дает меньший вес брони. Лишний вес в результате уменьшения заброневого объема, можно высвободить на увеличение толщины той же брони. Это элементарщина понятная каждому человек с инженерным образованием.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

Да и народ! Кто нибудь всё же соизволит сказать, на каких танках кроме абраша ещё ОУ применяют как броню?

Нигде не применяется кроме Абраш. Во всяком случае данных нигде в сети нету.

 

[ΠΤ&]

Порох и тротил или что там в офс, имеют принципильно разную скорость горения . У пороха она дозвуковая у тротила сверхзвуковая , сверхзвуковая скорость горения есть детонация. Давление во фронте ударной волны из-за детонационной скорости горения, назад и в стороны не перетекает. Даже если боеукладка была совершенно открытой, бронедверца отделяющая её от боевого отделения просто не выдержит ударной волны от этого неконтактного взрыва.

Так докажите что в.п. в башне не работают на Абрамсе.

Меньше объем защищаемого пространства при одинаковой толщине брони дает меньший вес брони. Лишний вес в результате уменьшения заброневого объема, можно высвободить на увеличение толщины той же брони. Это элементарщина понятная каждому человек с инженерным образованием.

И где же высвободили эту броню и нанесли на другое место?

понятная каждому человек с инженерным образованием.

Ну о образовании вы не намекайте.

Кстати вы лично так и не ответили на мой вопрос.

какой?

 

[Kali]

Alik

По-моему - очевидно, что в данном случае речь идет не об отрицании факта меньшей габаритности российских танков, а о неадекватной гиперболизации в военно-патриотической прпаганде меньших габаритов как фактора, оказывающего якобы грандиозное влияние на вероятность попадания в танк.

Меньшие габариты Советских/Российских танков действительно снижают вероятность попадания в них на больших дистанциях. Но это не главное. Главное это уменьшение забронированного объёма, позволяющее как значительно уменьшить массу танка, так и усилить его бронезащиту(опять же за счет резерва по массе).

Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:

Кстати, как уважаемая публика прокомментирует дошедшие до меня сведения о том, что русские танкисты, воевавшие в Чечне - извлекали из своих машин весь БК, кроме автоматизированной боеукладки и стремились не заправлять свои машины полностью, с расчетом на то, чтобы в передних баках не было топлива... Это правда, или нет? И если правда - то о чем это говорит?

По БК: - утверждение, что извлекали неверно. По израсходовании БК могли не загружать немеханизированный БК.
По топливу: -старались не заправлять внешние баки. На надгусеничной полке. Пожароопасно. Хотя не смертельно ибо пожар если и случался, то снаружи.

 

[ΠΤ&]

По БК: - утверждение, что извлекали неверно. По израсходовании БК могли не загружать немеханизированный БК.

Может не все,но информация о том что извлекали имеется,это снижало взрывоопасность и повышало шансы экипажа на выживание.

 

[Emger Var Emreiss]

какой?

ΠΤ& писал(а):
Вы хот причину знаете почему танки по меньше сделали?


Очевидно вы знаете? Поведайте свету.

Нигде не применяется кроме Абраш. Во всяком случае данных нигде в сети нету.

Ну вот, отлично, а дальше делаем логический вывод, если ни в одном танке любой другой страны не применяется ОУ, значит его перспективность не столь уж и перспективна? Иначе бы броня из ОУ уже стояла бы и на Лео и на Леклерках и на Чифтенах. Разве нет?

 

[Kali]

ΠΤ&

Другой писал(а): Это сделали для лучшей выживаемости танка на поле боя. Чем меньше танк тем сложнее в него попасть.

Всё это с лихвой компенсировалось лучшими прицелами западных танков.

С какой модели прицелы западных танков стали лучше. Обоснуйте.

Supremum писал(а): Может вы нам расскажите? А то с минуты на минуту окажется что в танк меньших размеров попасть легче.

Согласно данным от ХКБТМ и УКБТМ маленький танк имеет больше шансов выжить после ядерного удара.

Так что ваша пилюля об меньших размерах для уменьшения вероятности попадания даже не упоминается.

Меньшие габариты Советских/Российских танков действительно снижают вероятность попадания в них на больших дистанциях. Но это не главное. Главное это уменьшение забронированного объёма, позволяющее как значительно уменьшить массу танка, так и усилить его бронезащиту(опять же за счет резерва по массе).

komrad.stanis2011 писал(а): Любой танк с офс будет самовзрываемый, хоть где будет лежать боекомлект.

А доказать это сможете?

Вы выдвинули тезис о большей, по сравнению с западными, пожаро- и взрывоопасностью Советских/Российских танков Вам его и доказывать со всей сопутствующей статистикой.

Emger Var Emreiss писал(а): И правда интересно. И как лишние полметра за броневого объёма спасут от взрыва внутри отделения?

Смотрите нишу у абрамса на башне.

Или вы пока не в курсе что и как у него там?

Вас спрашивали не про ВП, а про забронированный объём.

Добавлено спустя 9 минут 6 секунд:

ΠΤ&

Может не все,но информация о том что извлекали имеется,это снижало взрывоопасность и повышало шансы экипажа на выживание.

Может и были единичные случаи. Но вопрос: - извлекли и куда дели или спрятать и бойца сторожить оставлять? А если взводный или ротный узнает Вы... сушит. Я б таких разоруженцев точно вые... , ну.. вы... материл.

 

[GOLEM]

По топливу: -старались не заправлять внешние баки. На надгусеничной полке. Пожароопасно. Хотя не смертельно ибо пожар если и случался, то снаружи.

Был урок в Праге в 68-м, когда зашли в город с полными внешними баками

 

[Незнайка_]

Незнайка_Да зря вы с ним,от него вы внятного ответа не добьетесь,будет долбит своё мнение до конца и без всяких доказательств.

Да тут такого много, особенно на последних паре десятков страниц. Например

только тогда когда заряжающий устает от подачи снарядов.

А Вы попробуйте тягать 40-50-ти килограммовые дуры, когда все вокруг раскачивается, а еще нужно попасть ими в ограниченное пространство казённика.

Смотрим:http://btvt.narod.ru/4/uran.htm Вес выстрела M829A1 - 20.9 кг, M829A3 - 22.3 кг. Откуда 40-50кг? И уж если женщина-заряжающий с этим справляется, так мужику грех что-то говорить. Или еще интереснее

... борт у абрамса пробивается 30мм а задная часть борта и 2А42.

и буквально спустя несколько страниц

Снаряды PGU-14/B имеют меньше удлинение , примерно оцениваю раза этак в 2 - 3 чем у М829 Кроме того сам калибр ломика из обедненного урана меньше чем 30мм. По прикидкам , 10-15мм диаметр самого ломика из обедненного урана, а сверху мягкая оболочка из меди или латуни в 30мм.То есть в реальности данный снаряд имеет бронепробитие не более 15-20мм...

Т.е. 30мм пушка пробить танк не может даже в крышу, но Абрамс в борт пробивает? И это при том, что по бронепробиваемости пушка GAU8 со своими снарядами значительно превосходит пушку БМП-2 2А42.

Ну вот, отлично, а дальше делаем логический вывод, если ни в одном танке любой другой страны не применяется ОУ, значит его перспективность не столь уж и перспективна? Иначе бы броня из ОУ уже стояла бы и на Лео и на Леклерках и на Чифтенах. Разве нет?

Нет. Например, Германия не имеет полного цикла обогащения урана и, соответственно, не имеет ОУ.

 

[Kali]

GOLEM

Был урок в Праге в 68-м, когда зашли в город с полными внешними баками

Не показатель. Да и пожар внешних баков штука неприятная, но не смертельная.