У меня работал парень, сержант, наводчик БМД. В вашей гвардейской Псковской 76 ДШД их получили первыми. Она имеет тепловизор, совмещенный с прицелами командира и наводчика-оператора. Он стрелял ночью, говорит что на 1.5км уверено поражаются любые цели, наблюдение ночью на дальности около 3км (пехота).valser написал(а):
Модернизация SEP v2 началась осенью 2008 года. Допустим, модернизирую Т-90 в какой нибудь Т-90М2 через 3-5 лет, чего в этом критически страшного? Мы потеряли почти 15 лет в бардаке, начиная с 1989 года. Критически ли отставание в области бронетехники в 5 лет? Я считаю - нет. Лично у меня большие сомнения, что танки, как вид техники, в ближайшие 15-20 лет сохранится. Слишком уж совершенствуются средства ПТО, вертолеты, БПЛА, авиационные средства поражения. При всех достоинствах танков они не защищены от ударов сверху никак. Не проще ли выпускать более маневренные тяжелые БМП а-ля последняя версия немецкой Marder?Саксонец написал(а):
Ссылка http://www.rg.ru/2008/10/17/teplovisor.html
Нет. Они дешевле чем танки. Они маневренные чем танки. Они эффективнее, чем танки.Одессит написал(а):Ну тогда чем издали отстреливать эти тяжелые БМП, а попросто говоря - "недотанки"? :think: Они что, лучше защищены от атаки "с воздуха", чем классические танки?Kaa написал(а):
Только что в вашем воспаленном сознании. Вы заметили, что я вам не отвечаю? Не утруждайтесь себя, не комментируйте мои посты, ваше мнение мне не интересно. Ваш форум Радио Свободы.oblomov написал(а):
Вы говорите о старой проблеме "меча и щита". А как же отечественный комплекс активной защиты, разработанный Коломенским КБ? Он ведь позволяет обнаруживать и уничтожать любые летящие к танку средства поражения, в т.ч. и сверху? А БМП танк не заменит, думаю, здесь дело в танковой пушке.Kaa написал(а):
Мысль интересная, хотя и нетривиальная. Но чтобы добровольно отказаться от целого класса боевой техники??!!! Как только танк будет гарантированно поражаться в любом бою, его история закончится. Кстати, Каа, как ВЫ оцениваете БМПТ??Kaa написал(а):
Да. А еще навесим какую нибудь хреновину сверху? Почему бы не ПЗРК сразу, чтобы атакующие вертолеты сбивать?IGA написал(а):
Великобритания по сути отказалась. Танки больше они не выпускают. Замечу, страна - родина этой концепции, где собственно родилась эта боевая машина. Американцы танки больше не выпускают и по имеющимся планам/НИОКР не планируют. Но маневренные защищенные боевые машины пехоты - продолжают активно разрабатывать.IGA написал(а):
но выполняют разные задачи, по оценкам экспертов и военных танки останутся главной ударной силой сухопутных войск еще лет 50Kaa написал(а):
они есть на существующих моделяхKaa написал(а):
для подавления танкоопасной силы можно создать БМПТ на базе танкаKaa написал(а):
ЧувствуюKaa написал(а):
Или технический прорыв или тупик... Средства обнаружения и нападения не оставят танку места. И все-таки, как Вам идея (наша российская) БПВТ??Значит г-н Поповкин не так уж и неправ, говоря о том, что необходимость разработки нового танка отсутствует??Kaa написал(а):
Не специалист, мне сложно оценить конкретно БМПТ. Танкисты пусть прокомментируют.IGA написал(а):ЧувствуюKaa написал(а):
Можно допустить.Kaa написал(а):
Хм... При их собственном весе, приближающимся к весу классического танка - вряд ли.Kaa написал(а):
Чем может быть тяжелый БМП, с более слабым основным вооружением, чем танк, эффективнее классического танка?Kaa написал(а):
Это были боестолкновения с заведомо неравнозначными по силе противостоящими противниками.Kaa написал(а):
Тогда получится тот же танк, но скажем так - сильно "тюнингованный" дополнительным вооружением :think:Kaa написал(а):
только в вашем воспаленном сознании тяжелые БМП могут выполнять те же задачи что и танки и заменить :grin: :grin:Kaa написал(а):
мне наплеватьKaa написал(а):
взаимноKaa написал(а):
у себя дома командуйтеKaa написал(а):
офигенная граффа :grin: :grin:Kaa написал(а):
Тут возможно есть тема для размышлений для тех, кто разрабатывает концепции ведения будущей войны. В программе Future Combat Systems, танк делил единую платформу с машинами других назначаний, в теории мог быть легче (по мне так противоречивые оценки были, пока программу не закрыли).IGA написал(а):
А вот это не совсем верно. Танк создавался для прорыва укрепленных позиций противника, а ни как не для поддержки пехоты. Это уже позднее озаботились и этим аспектом. Если бы нее не появление танков во время 1й мировой, возможно, что европа все еще воевала бы (помните 100 летние войны средневековья).Kaa написал(а):
На Абрамсе с 1992 года 3 тепловизора независимых. Командир, наводчик, мех.вод. С 2000 года у наводчика и командира тепловизоры 2 поколения. У нас только появился при помощи французов 1 2 поколения у наводчика, с отводом картинки командиру. Панорамного обзора у командира Т нет. Про систему управления полем боя у нас не слышали. Трансмиссия у Т-90 механическая как на Т-34. У Тигра времён 2МВ переключение передач совершеннее было, чем сейчас на Т-90. Гидротрансмиссия похоже никогда не появится на наших танках. Любой маневр на Т-90 это потеря скорости, которая важна для танка. Управление танком архаичное с помощью рычагов. Считать Т-90 современным танком нельзя.Kaa написал(а):
У абрамса нет управляемых ракет высокой точности в 5 км, он выше, шире, заметнее, по броневой защите не превосходит, в его арсенале нет ни осколочно-шрапнельных дистанционного подрыва, ни просто осколочных (хотя были кумулятивно осколочные, может сейчас что-то изменилось, не знаю).valser написал(а):
Командирская башенка поворачивается в районе 270гр. так что вполне себе достаточно.valser написал(а):
Любой маневр любого танка это потеря скорости.valser написал(а):
Где об это почитать можно?valser написал(а):
Не все так однозначно, ни какого абсолютного выигрыша "автомат" не дает.valser написал(а):
