США, как их видят американцы.

[Kali]

shmak

Повторяю что в отношении обоих стран периодически действует один принцип: нередко когда была физическая возможность, то они старались увеличить территорию, кто более нагло, кто более политически изощрённо.

Угу. Только японцы действовали по принципу: "пацан сказал - пацан сделал", а американцы по принципу "джентльмен - хозяин своего слова, хочет даёт его, хочет забирает обратно".

При этом нигде в Конституции не поощряется агрессивная внешняя политика или призыв к распространению идеалогии и именно это я и пытаюсь доказать.

При чём здесь это?

Короче всё что вы пишите это то же самое, когда я выискиваю десятиления в истории США, когда они ничего не захватывали и не воевали с другими странами и преподношу это как доказательство изолюционизма.

"... а на вопросы смотреть ширше." (с) надо.
В 1840-е годы Доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате войны 1846—48 гг.

Когда я говорю о том же самом в отношении Японии, то тут же идут обвинения в демогогии.

С 1641 по 1853 годы в Японии проводилась политика сакоку. Будьте любезны в подтверждение своего высказывания предоставить список территорий захваченных Японией в этот период.

В 1840-е годы Доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате войны 1846—48 гг.
Испано-американская война 1898 г. - США захватили Кубу, Пуэрто-Рико, Филиппины.
Филиппино-американская война 1899 - 1902 г. - уничтожение первой филиппинской республики, установление колониального режима.
Вот такой вот хреновый изоляционизм был у США...

Вы тут же парируете утверждением что мол тогда у США кишка была тонка, что более чем спорно.

(Хохоча взахлёб и держась за бока) Чего? Спорно? Более менее серьёзной военной силой США стал только во время Войны Севера и Юга. Возможность использования этой силы у США появилась после реставрации Юга, то есть только в последней четверти XIX века.

Извините, но в середине 19-го века американцы смогли собрать такую армию и организовать такую войну с пулемётами и броненосцами (хоть и зачаточными), что потеряли пол-миллиона людёв.

См. выше.

С тем же успехом ЕСЛИ БЫ БЫЛО УБЕЖДЕНИЕ И ЖЕЛАНИЕ они могли бы организовать такую армию, которая смогла бы запросто задавить к чёрту и прибрать к рукам все близлежащие банановые республики.

После войны Севера и Юга и реставрации Юга - да, могли. Ранее такое могло сработать только с и так разваливающейся Мексикой и в конец обнищавшей Испанией. Попытка "пощипать" Великобританию в 1812 году закончилась ничьей только благодаря беспримерному героизму простых североамериканцев и союзу с индейцами, и это учитывая то, что Великобритания была по рукам и ногам связана в Европе войной с Наполеоном.

Если этого не было, то скорее всего не было и постоянных подобных убеждений и желаний.

Если этого не было, то только потому что была велика вероятность получить по жадным ручонкам, ну или по розовой попке, вытряхнутой из коротких штанишек. Как только приключалась оказия хапнуть чего безнаказанно - США ею пользовались.

То есть такие убеждения (по моей версии, которую я прошу опровергнуть) не прописаны в Конституции, а приходят и уходят в зависимости от того куда ветры дуют.

Вот только "ветры" эти дули, да и дуют с завидным постоянством.

 

[shmak]

Я вам уже несколько раз повторил что Конституция по большому счёту не побуждает и не запрещает колониальный грабёж (она в лучшем случае ставит препоны абсолютизму власти и лёгкому присоединению территорий, но не запрещает этого в определённых случаях). Вы утверждаете по большому счёту что именно Конституция именно побуждает американцев на агрессию.

Знаете, вы настолько похожи на фанатика-верующего, аж жуть берет Ошибки отдельные признать можете, а от любого намека на ошибки писания приходите в ярость.
Насчет же вашей конституции - она как и любая священная книга написана правильно и гуманно, вот только результат...А я судить привык не по букве а потому что вижу

Прежде чем обсуждать ошибки "священной книги" с "верующим" хорошо бы для начала её почитать. Пока вы только о ней выводы делаете на основе ваших анти-американских стереотипов, а как спрашиваю цитату из "писания" в подтверждение стереотипов, так налицо полный ноль знаний о предмете. Я сразу сказал что Конституцию писали несовершенные люди, которые осознавали своё несовершенство. Другое дело что Конституция свою функцию выполнила, поскольку Америка, большая страна с огромными ресурсами, не скатилась в абсолютную диктатуру хотя все возможности были, как это было во многих европейских сильных странах. Даже колониализм американский несколько ограниченный по сравнению с европейским, со своим акцентом. Так что при всём несовершенстве, Конституция вполне толковый документ, особенно если ему следовать. Если люди не хотят следовать Конституции, то это вина людей, а не Конституции. Вы же всё так же упорно вините библейские заповеди за людские грехи, предпочитая судить о библии по инквизиции, но при этом то называете Конституцию "устаревшим документом эпохи просвещения", то пишите что она написана "правильно и гуманно". А реальных фактов в подтверждание идеи как был ноль, так и остался.

Я утверждал что Конституция никого не гонит нести свет демократии тёмным массам.

А зачем гнать? Она просто способствует

Каким образом? Уже несколько раз просил процитировать что там в тексте этому способствует, а у вас абсолютно ничего материального нет в ответ. Одна религия какая-то: вы истово верите что так есть и всё тут - никакие доказательства вам не нужны. Закрадывается подозрение что я говорю с убеждённым членом общества плоскоземелых.

Добавлено спустя 1 час 23 минуты 52 секунды:

Повторяю что в отношении обоих стран периодически действует один принцип: нередко когда была физическая возможность, то они старались увеличить территорию, кто более нагло, кто более политически изощрённо.

Угу. Только японцы действовали по принципу: "пацан сказал - пацан сделал", а американцы по принципу "джентльмен - хозяин своего слова, хочет даёт его, хочет забирает обратно".

Когда я говорю о том же самом в отношении Японии, то тут же идут обвинения в демогогии.

С 1641 по 1853 годы в Японии проводилась политика сакоку. Будьте любезны в подтверждение своего высказывания предоставить список территорий захваченных Японией в этот период.

Ага, только "пацан" успокоился только после того как получил "по жадным ручонкам, ну или по розовой попке, вытряхнутой из коротких штанишек". Потом пацан не рыпался, пока у него свои внутренние разборки были и сил против европейцев не было. Как только внутренние разборки прекратились, так наступил конец изолюционизму, а уж как европейские конкуренты конкретно погрязли в своих разборках, так и началась активная внешняя экспансия. Так что очень удобно объявлять изолюционизм ровно тогда когда нет никакой возможности для экспансии, а потом до пенсии гордиться своей миролюбивостью.

При этом нигде в Конституции не поощряется агрессивная внешняя политика или призыв к распространению идеалогии и именно это я и пытаюсь доказать.

При чём здесь это?

При том что это моя изначальная идея: кто-то винил конкретно американскую конституцию в американском империализме, а я говорю что конституция не виновата в том что в ней НЕ написано. Если вы этого не оспариваете, то нет проблем.

Короче всё что вы пишите это то же самое, когда я выискиваю десятиления в истории США, когда они ничего не захватывали и не воевали с другими странами и преподношу это как доказательство изолюционизма.

"... а на вопросы смотреть ширше." (с) надо.
В 1840-е годы Доктрина Монро и призывы к континентальной солидарности послужили прикрытием для присоединения к США более половины тогдашней территории Мексики (нынешние штаты Техас, Калифорния, Аризона, Невада, Юта, Нью-Мексико, Колорадо, часть Вайоминга) в результате войны 1846—48 гг.
Испано-американская война 1898 г. - США захватили Кубу, Пуэрто-Рико, Филиппины.
Филиппино-американская война 1899 - 1902 г. - уничтожение первой филиппинской республики, установление колониального режима.
Вот такой вот хреновый изоляционизм был у США...

Это всё спорно. Конфликт с Мексикой был пост-колониальным переделом, а не захватом. Мексика только начала осваивать свою независимость от Испании (государство Мексика было искусственное, как и США). Территории мексиканских провинций Техас и Калифорния (а они были намного больше чем современные штаты Техас и Калифорния и включали в себя Аризону, Неваду, Юту и тд) были открытые и колонисты селились на них. Когда они захотели отсоединиться и присоединиться к США, то Мексика воспротивилась, напали на американцев на спорных территориях и началась война (США при этом до войны предлагали $25млн тогдашними деньгами за спорные территории и после победной войны заплатили половину). Это мне несколько напоминает ситуацию с расселением албанцев-мусульман в Югославии и последующими попытками их отделения, только без конкретной государственности Югославии. И далеко не все американские политики были согласны с войной (успешной войной) и последующим присоединением территорий. Короче это передел бывших колониальных границ.

Вы тут же парируете утверждением что мол тогда у США кишка была тонка, что более чем спорно.

(Хохоча взахлёб и держась за бока) Чего? Спорно? Более менее серьёзной военной силой США стал только во время Войны Севера и Юга. Возможность использования этой силы у США появилась после реставрации Юга, то есть только в последней четверти XIX века.

Извините, но в середине 19-го века американцы смогли собрать такую армию и организовать такую войну с пулемётами и броненосцами (хоть и зачаточными), что потеряли пол-миллиона людёв.

См. выше.

С тем же успехом ЕСЛИ БЫ БЫЛО УБЕЖДЕНИЕ И ЖЕЛАНИЕ они могли бы организовать такую армию, которая смогла бы запросто задавить к чёрту и прибрать к рукам все близлежащие банановые республики.

После войны Севера и Юга и реставрации Юга - да, могли. Ранее такое могло сработать только с и так разваливающейся Мексикой и в конец обнищавшей Испанией. Попытка "пощипать" Великобританию в 1812 году закончилась ничьей только благодаря беспримерному героизму простых североамериканцев и союзу с индейцами, и это учитывая то, что Великобритания была по рукам и ногам связана в Европе войной с Наполеоном.

Если этого не было, то скорее всего не было и постоянных подобных убеждений и желаний.

Если этого не было, то только потому что была велика вероятность получить по жадным ручонкам, ну или по розовой попке, вытряхнутой из коротких штанишек. Как только приключалась оказия хапнуть чего безнаказанно - США ею пользовались.

Ну допустим это Британия в 1812г вздумала пощипать американцев, захватив их корабли и "забрив" экипаж во флот. США обидились почему-то.
Но опять-таки вы упустили смысл моей идеи: США не имели большую армию к началу Гражданской войны, они её образовали в ПРОЦЕССЕ войны. То есть если бы у них было желание расширяться и нести демократию, то они бы давно организовали сильнейшую армию на своём континенте и задавили да присоединили бы соседей снизу-сверху, вместо того чтоб воевать сами с собой.

То есть такие убеждения (по моей версии, которую я прошу опровергнуть) не прописаны в Конституции, а приходят и уходят в зависимости от того куда ветры дуют.

Вот только "ветры" эти дули, да и дуют с завидным постоянством.

Это ваше личное мнение с чем вас и поздравляю.

 

[Kali]

shmak

Ага, только "пацан" успокоился только после того как получил "по жадным ручонкам, ну или по розовой попке, вытряхнутой из коротких штанишек".

Подождите... подождите... Никто ещё не смог надавать "по ручонкам" США, поэтому они ещё не успокоились.

Потом пацан не рыпался, пока у него свои внутренние разборки были и сил против европейцев не было. Как только внутренние разборки прекратились, так наступил конец изолюционизму, а уж как европейские конкуренты конкретно погрязли в своих разборках, так и началась активная внешняя экспансия.

Вы правы, именно так всё и было! :good: Вы очень кратко, но очень ёмко и точно описали ситуацию с США с конца XVIII века до первой половины века XX.

Так что очень удобно объявлять изолюционизм ровно тогда когда нет никакой возможности для экспансии, а потом до пенсии гордиться своей миролюбивостью.

Да! Да! Именно так США и поступали. :OK-) :good:

При том что это моя изначальная идея: кто-то винил конкретно американскую конституцию в американском империализме, а я говорю что конституция не виновата в том что в ней НЕ написано. Если вы этого не оспариваете, то нет проблем.

Гхм... По сути Конституция США это достаточно короткий текст с достаточно расплывчатыми формулировками. И она писалась, исполняется и трактуется людьми. Ясно, что обвинять кусок пергамента с нгеким текстом на нём в империализме не совсем корректно.

Это всё спорно. Конфликт с Мексикой был пост-колониальным переделом, а не захватом. Мексика только начала осваивать свою независимость от Испании

Вот именно, что постколониальным переделом - то есть захватом одной страной территорий другой страны. Конечно вопрос этот гораздо более многогранный, включающий в себя другие вопросы - о языке, о религии, о национальности, о рабовладении и проч.

Ну допустим это Британия в 1812г вздумала пощипать американцев, захватив их корабли и "забрив" экипаж во флот. США обидились почему-то.

Всё не так просто. Повод конечно был замечательный, но вот причиной было необоримое желание тогдашнего Конгресса под шумок оттяпать территории от Канады и Флориды.

Но опять-таки вы упустили смысл моей идеи: США не имели большую армию к началу Гражданской войны, они её образовали в ПРОЦЕССЕ войны. То есть если бы у них было желание расширяться и нести демократию, то они бы давно организовали сильнейшую армию на своём континенте и задавили да присоединили бы соседей снизу-сверху, вместо того чтоб воевать сами с собой.

Но именно в процессе войны Севера и Юга САСШ научилась формировать подобные армии, управлять ими, снабжать их. По сути федеральная армия есть детище этой войны, выросшее из милиционных формирований штатов.

Это ваше личное мнение с чем вас и поздравляю.

Спасибо. Было бы глупо спорить с этим. Большинство тезисов здесь есть ни что иное как частное мнение людей их высказавших. Иногда их подкрепляют объективными данными, иногда нет.

 

[дончанин]

Если люди не хотят следовать Конституции, то это вина людей, а не Конституции.

Вы о ней как о Писании Конституцию написали люди :dostali: И если ей невозможно следовать, виноваты авторы которые создали неприменимый на практике документ, который служит одному - отмазывать США

Другое дело что Конституция свою функцию выполнила, поскольку Америка, большая страна с огромными ресурсами, не скатилась в абсолютную диктатуру хотя все возможности были, как это было во многих европейских сильных странах.

Британия - нет, Франция - нет, Германия до 1933 - вполне себе не диктатура

называете Конституцию "устаревшим документом эпохи просвещения", то пишите что она написана "правильно и гуманно".

Одно другому мешает? Красивый документ, не спорю, но не осуществимый, что мягко говоря плохо.

Каким образом?

Тем же что и Писание в крестовые походы, мы идеальные - оттуда и вывод, остальным надо помочь

 

[shmak]

Ага, только "пацан" успокоился только после того как получил "по жадным ручонкам, ну или по розовой попке, вытряхнутой из коротких штанишек".

Подождите... подождите... Никто ещё не смог надавать "по ручонкам" США, поэтому они ещё не успокоились.

Потом пацан не рыпался, пока у него свои внутренние разборки были и сил против европейцев не было. Как только внутренние разборки прекратились, так наступил конец изолюционизму, а уж как европейские конкуренты конкретно погрязли в своих разборках, так и началась активная внешняя экспансия.

Вы правы, именно так всё и было! :good: Вы очень кратко, но очень ёмко и точно описали ситуацию с США с конца XVIII века до первой половины века XX.

Так что очень удобно объявлять изолюционизм ровно тогда когда нет никакой возможности для экспансии, а потом до пенсии гордиться своей миролюбивостью.

Да! Да! Именно так США и поступали. :OK-) :good:

Вы можете троллить с утра до вечера, но это никак не изменит факта что Япония никак не была мирнее США, а как и США руководствовалась в первую очередь возможностыми и ситуацией, а не объявленной идеалогией. Единственное отличие - в США настроения населения имеют некоторый вес, а в Японии большая зависимость от настроения элиты.

При том что это моя изначальная идея: кто-то винил конкретно американскую конституцию в американском империализме, а я говорю что конституция не виновата в том что в ней НЕ написано. Если вы этого не оспариваете, то нет проблем.

Гхм... По сути Конституция США это достаточно короткий текст с достаточно расплывчатыми формулировками. И она писалась, исполняется и трактуется людьми. Ясно, что обвинять кусок пергамента с нгеким текстом на нём в империализме не совсем корректно.

И чего же там такого расплывчатого в формулировках? Пример можете дать? Или это просто вера человека, который пергамент "никогда не читал, но гневно осуждает"?

Это всё спорно. Конфликт с Мексикой был пост-колониальным переделом, а не захватом. Мексика только начала осваивать свою независимость от Испании

Вот именно, что постколониальным переделом - то есть захватом одной страной территорий другой страны. Конечно вопрос этот гораздо более многогранный, включающий в себя другие вопросы - о языке, о религии, о национальности, о рабовладении и проч.

Обе страны были искусственными обломками разных европейских колоний, с искусственными границами, которые тогда утрясывались. У каждой стороны были полные мешки притензий.

Ну допустим это Британия в 1812г вздумала пощипать американцев, захватив их корабли и "забрив" экипаж во флот. США обидились почему-то.

Всё не так просто. Повод конечно был замечательный, но вот причиной было необоримое желание тогдашнего Конгресса под шумок оттяпать территории от Канады и Флориды.

Это ваше личное мнение, которое не меняет факта что Британия первая совершила агрессивные действия. Обвинять США в этой ситуации можно не больше чем обвинение СССР в захвате Кеннигсберга (и Восточной Европы) после нападения Германии. Тоже можно сказать что было желание и вот нашёлся и повод.

Но опять-таки вы упустили смысл моей идеи: США не имели большую армию к началу Гражданской войны, они её образовали в ПРОЦЕССЕ войны. То есть если бы у них было желание расширяться и нести демократию, то они бы давно организовали сильнейшую армию на своём континенте и задавили да присоединили бы соседей снизу-сверху, вместо того чтоб воевать сами с собой.

Но именно в процессе войны Севера и Юга САСШ научилась формировать подобные армии, управлять ими, снабжать их. По сути федеральная армия есть детище этой войны, выросшее из милиционных формирований штатов.

И опять не доходит что Север мог запросто отпустить Юг без войны, но на Севере было желание сохранить Федерацию. С тем же успехом если бы в США было желание оттяпать больше территорий, то научились бы формировать армии в процессе захватнической войны. Ресурсы для ведения большой войны у США были, что показала их Гражданская Война. Для сравнения во время войны с Мексикой (сравнительно незадолго до начала ГВ) участвовали десятки тысяч солдат, а во время уже ГВ погибло пол-миллиона. Разницу в масштабах асюсяете?

Это ваше личное мнение с чем вас и поздравляю.

Спасибо. Было бы глупо спорить с этим. Большинство тезисов здесь есть ни что иное как частное мнение людей их высказавших. Иногда их подкрепляют объективными данными, иногда нет.

Неужто я когда-нибудь дождусь от вас ОБЪЕКТИВНЫХ данных?

Добавлено спустя 35 минут 46 секунд:

Если люди не хотят следовать Конституции, то это вина людей, а не Конституции.

Вы о ней как о Писании Конституцию написали люди :dostali: И если ей невозможно следовать, виноваты авторы которые создали неприменимый на практике документ, который служит одному - отмазывать США

Кто сказал что Конституции следовать невозможно? Что там такого невозможного? Может даже сумеете наконец найти пример в тексте? Просто кое-кто не хочет ей следовать (как ворюги не хотят следовать закону) и пытается её обойти (как и ворюги придумывают сложные схемы, чтоб закон обойти и людям мозги запудрить). Вы же выдвигаете умопомрачительный аргумент в духе что если существуют люди (и правители), которые нарушают закон, то это означает что следовать Уголовному Кодексу невозможно и УК неприменимый на практике документ. И УК и Конституция - это закон со всеми вытекающими последствиями и ограничениями (точнее конституция это правила которым должны следовать законы).

Другое дело что Конституция свою функцию выполнила, поскольку Америка, большая страна с огромными ресурсами, не скатилась в абсолютную диктатуру хотя все возможности были, как это было во многих европейских сильных странах.

Британия - нет, Франция - нет, Германия до 1933 - вполне себе не диктатура

Наполеон - да, Павел - да, Кайзер - да... правда их не называли диктаторами, но это дела не меняет - власть у них была практически абсолютная.

называете Конституцию "устаревшим документом эпохи просвещения", то пишите что она написана "правильно и гуманно".

Одно другому мешает? Красивый документ, не спорю, но не осуществимый, что мягко говоря плохо.

Он осуществим ровно настолько, насколько осуществим Уголовный Кодекс РФ.

Каким образом?

Тем же что и Писание в крестовые походы, мы идеальные - оттуда и вывод, остальным надо помочь

Отлично! Религия конкретно говорит что только через Христа вы можете спастись, не говоря о просьбе нести религию народу. Можно сказать что есть причина лезть кого-то спасать. Осталось только найти где в Конституции написано что спастись можно только через американскую демократию! Неужто наконец что-то конкретное найдёте для доказательства ваших пустых измышлизмов после моих многочисленных просьб?

Кстати вы когда-то написали что "в таком разрезе религия получше". И чем же религия получше если религия на крестовые походы людей толкает с их "убивайте всех - бог разберётся"?

 

[дончанин]

Наполеон - да, Павел - да, Кайзер - да... правда их не называли диктаторами, но это дела не меняет - власть у них была практически абсолютная.

После 1817 с примерами туго? На начало 20 века - Франция республика, Германия - конституционная монархия, Британия - тоже

Он осуществим ровно настолько, насколько осуществим Уголовный Кодекс РФ.

Сами признали

Кстати вы когда-то написали что "в таком разрезе религия получше". И чем же религия получше если религия на крестовые походы людей толкает с их "убивайте всех - бог разберётся"?

Цитаты я конечно же не дождусь. Ну пусть будет по вашему - Конституция идеальный документ, но американцы нарушили сей завет откуда и беды Только нах... такой завет который нарушают с дня создания?

 

[Kali]

shmak

Вы можете троллить с утра до вечера

Ты бачь яки мы нежные... (с) народное творчество
Какой мерой меряете той [вам] и отмеряно будет. (с) Кто то из Библии.

но это никак не изменит факта что Япония никак не была мирнее США, а как и США руководствовалась в первую очередь возможностыми и ситуацией, а не объявленной идеалогией. Единственное отличие - в США настроения населения имеют некоторый вес, а в Японии большая зависимость от настроения элиты.

Миролюбие и настроение элит в рассматриваемом вопросе не имеют никакого значения. Я Вам наглядно показал что "изоляционизм" США, на который Вы так напирали, не более чем набор пустых звуков. В период своего якобы изоляционизма США хапала чужие территории только пыль стояла. Пример с политикой изоляционизма Японии был для наглядности - в этот период Япония не только не пыталась приобретать территории, но и на международную политику не пыталась воздействовать даже.

И чего же там такого расплывчатого в формулировках? Пример можете дать? Или это просто вера человека, который пергамент "никогда не читал, но гневно осуждает"?

Во-первых, пергамент читал, во-вторых, я его не осуждаю, тем более гневно, в-третьих, пример не дам - любое положение там можно трактовать по разному, как и в любом законе.
В четвёртых - иногда США могут и наплевать на собственную Конституцию, трактуя её положения так, что Отцы-основатели в гробах как вентиляторы вертятся. Даже если и не брать современность - пример Первая Берберийская война - война государствам Варварского берега была объявлена лично президентом, без санкции Конгресса. И ничего, мир не рухнул и небо на землю не упало.

Обе страны были искусственными обломками разных европейских колоний, с искусственными границами, которые тогда утрясывались. У каждой стороны были полные мешки притензий.

Да да... И САСШ установила естественную границу немножко поддержав англоговорящих протестантских поддерживающих рабовладение сепаратистов-граждан США, поселившихся на территории Мексики, а потом просто уже повоевав с Мексикой.
Вот таким простым но радикальным методом были решены все вопросы с искуственностью границ.

Это ваше личное мнение, которое не меняет факта что Британия первая совершила агрессивные действия. Обвинять США в этой ситуации можно не больше чем обвинение СССР в захвате Кеннигсберга (и Восточной Европы) после нападения Германии. Тоже можно сказать что было желание и вот нашёлся и повод.

Угууууу... Вот только на агрессивные действия ВБ на море САСШ ответила выпиской каперских свидетельств, но этого "ястребам" в Конггрессе показалось мало и они объявили ВБ войну и американские войска попытались вторгнуться в Канаду (правда неудачно).
Так что с аналогией с Кенигсбергом Вы попали пальцем себе в ... э-э-э-э-э... небо.

И опять не доходит что Север мог запросто отпустить Юг без войны, но на Севере было желание сохранить Федерацию. С тем же успехом если бы в США было желание оттяпать больше территорий, то научились бы формировать армии в процессе захватнической войны. Ресурсы для ведения большой войны у США были, что показала их Гражданская Война. Для сравнения во время войны с Мексикой (сравнительно незадолго до начала ГВ) участвовали десятки тысяч солдат, а во время уже ГВ погибло пол-миллиона. Разницу в масштабах асюсяете?

Это курам насмех! Мексиканскую войну САСШ начали с 8-ю тысячами солдат, а за годы войны смогли вооружить всего до 100 тысяч бойцов, почти 3/4 из которых были волонтёрами необученными.
Армия США выросла из армии Союза. Без войны Севера и Юга она так бы и осталась декоративной противопапуасной армией, малочисленной и слабообученной.

Ресурсы для ведения большой войны у США были, что показала их Гражданская Война.

Ппц... Вспомните прокламацию Линкольна от 15 апреля 1861 года о наборе 75 000 волонтеров для войны с Югом. А это оценка этих "воинов" - "Так было положено начало созданию печально известной 90-дневной милиции — самой неорганизованной и небоеспособной из всех вооруженных формирований гражданской войны".
Ресурсы у них были...

Неужто я когда-нибудь дождусь от вас ОБЪЕКТИВНЫХ данных?

Только после Вас.

 

[Одессит]

http://lenta.ru/news/2013/06/26/samesex/

Верховный суд США признал неконституционным положение федерального закона, лишающее состоящих в официальном браке гомосексуальные пары льгот, на которые имеют право гетеросексуальные супруги.
Об этом в среду, 26 июня, сообщает CBS News.

Как отмечается в решении суда, речь идет о льготах и пособиях, которые выплачиваются за счет федерального бюджета.
За отмену соответствующего положения Закона о защите брака (Defense of Marriage Act, DOMA) высказались пятеро судей, против выступили четыре.

 

[X2X]

Верховный суд США признал неконституционным положение федерального закона, лишающее состоящих в официальном браке гомосексуальные пары льгот, на которые имеют право гетеросексуальные супруги.

А что, в конституции как-то упоминаются эти льготы?

 

[shmak]

Наполеон - да, Павел - да, Кайзер - да... правда их не называли диктаторами, но это дела не меняет - власть у них была практически абсолютная.

После 1817 с примерами туго? На начало 20 века - Франция республика, Германия - конституционная монархия, Британия - тоже

Россия аж до 1905г, Дуче, Гитлер.

Он осуществим ровно настолько, насколько осуществим Уголовный Кодекс РФ.

Сами признали

И что с того? Из-за того что невозможно обеспечить выполнение законов на все 100% надо отменить законы? Интересная логика. Единственное что законы отличаются: где умнее, где дурнее. Мне наши (то есть Конституция) более-менее нравятся. Не само совершенство, но лучшего (по-моему) не припомню.

Кстати вы когда-то написали что "в таком разрезе религия получше". И чем же религия получше если религия на крестовые походы людей толкает с их "убивайте всех - бог разберётся"?

Цитаты я конечно же не дождусь. Ну пусть будет по вашему - Конституция идеальный документ, но американцы нарушили сей завет откуда и беды Только нах... такой завет который нарушают с дня создания?

Люди нарушают заповеди с момента их создания. Предлагаете их упразнить на фиг вместе с законами, которые тоже почему-то нарушают с момента их написания? В остальном же конституция направляет общие политические настроения в стране. Опять-таки за всё время, даже во время Великой Депрессии мы даже близко к диктатуре или монархии не подошли. Свобода слова у нас даже если не абсолютная, то её намного больше чем в большинстве стран (может даже больше чем везде). Свобода вероисповедания. Защита частной собственности хорошая. Разделение ветвей власти с наделением каждой ветви достаточной властью. Естественно что никакой закон нигде не выполняется на все 100% постоянно и везде, но то что он есть уже является препоном (в той или инной степени) тем кто его хочет нарушить. Если вы этого не понимаете, то я уж не знаю как вам это объяснить. Остаётся только предложить попробовать отменить законы: полную анархию на вашу задницу я гарантирую... может тогда поймёте идею.

Добавлено спустя 59 минут 24 секунды:

но это никак не изменит факта что Япония никак не была мирнее США, а как и США руководствовалась в первую очередь возможностыми и ситуацией, а не объявленной идеалогией. Единственное отличие - в США настроения населения имеют некоторый вес, а в Японии большая зависимость от настроения элиты.

Миролюбие и настроение элит в рассматриваемом вопросе не имеют никакого значения. Я Вам наглядно показал что "изоляционизм" США, на который Вы так напирали, не более чем набор пустых звуков. В период своего якобы изоляционизма США хапала чужие территории только пыль стояла. Пример с политикой изоляционизма Японии был для наглядности - в этот период Япония не только не пыталась приобретать территории, но и на международную политику не пыталась воздействовать даже.

Клинический случай. Разницу между причиной и следствием отказываетесь понимать наотрез. Ну не доходит идея что всё нужно судить по возможностям и если бы США реально хотели, то и Куба и Филлипины и многое другое стало бы штатами в своё время. Нужны возможности и желание. Япония например без всякой угрозы извне или весткой причины, ну кроме провозглашения "защиты" Азии, взяла да вторглась в Азию и там капитально осталась пока её не выперли силой. Вот это желание было. Я понимаю что от любви до ненависти один шаг, но всё же на пустом месте такой матёрый колониализм не появляется.

И чего же там такого расплывчатого в формулировках? Пример можете дать? Или это просто вера человека, который пергамент "никогда не читал, но гневно осуждает"?

Во-первых, пергамент читал, во-вторых, я его не осуждаю, тем более гневно, в-третьих, пример не дам - любое положение там можно трактовать по разному, как и в любом законе.
В четвёртых - иногда США могут и наплевать на собственную Конституцию, трактуя её положения так, что Отцы-основатели в гробах как вентиляторы вертятся. Даже если и не брать современность - пример Первая Берберийская война - война государствам Варварского берега была объявлена лично президентом, без санкции Конгресса. И ничего, мир не рухнул и небо на землю не упало.

Ну там была "полицейская акция" из-за банального пиратства. Какая к чёрту может быть война в этом случае? Президент (он же главнокомандующий под конец) послал маринов надавать им по мозгам, чтоб не дурили и всех делов. Другое дело что действительно Конституцию перевирают и нарушают, когда могут, ну дак и Путин наверняка свои тёмные делишки крутит, когда может. Это природа всех нас грешных, но это никак не повод ругать законы против коррупции или какие другие. Что касается противоречивости, то если вы признаёте что ЛЮБЫЕ законы можно трактовать по разному, то какие могут быть отдельные притензии к американской конституции? Можно только судить о качестве и логичности текста. К этому притензии есть?

Обе страны были искусственными обломками разных европейских колоний, с искусственными границами, которые тогда утрясывались. У каждой стороны были полные мешки притензий.

Да да... И САСШ установила естественную границу немножко поддержав англоговорящих протестантских поддерживающих рабовладение сепаратистов-граждан США, поселившихся на территории Мексики, а потом просто уже повоевав с Мексикой.
Вот таким простым но радикальным методом были решены все вопросы с искуственностью границ.

Что опять не то? Территория была открытая, а потом вступили в силу процессы самоопределения населения. У нас тут сейчас то же самое происходит на Юге с нелегалами, а там вроде даже граница есть. История повторяется... наоборот.

Это ваше личное мнение, которое не меняет факта что Британия первая совершила агрессивные действия. Обвинять США в этой ситуации можно не больше чем обвинение СССР в захвате Кеннигсберга (и Восточной Европы) после нападения Германии. Тоже можно сказать что было желание и вот нашёлся и повод.

Угууууу... Вот только на агрессивные действия ВБ на море САСШ ответила выпиской каперских свидетельств, но этого "ястребам" в Конггрессе показалось мало и они объявили ВБ войну и американские войска попытались вторгнуться в Канаду (правда неудачно).
Так что с аналогией с Кенигсбергом Вы попали пальцем себе в ... э-э-э-э-э... небо.

Насколько я знаю нападение одного государства (не пиратов) на корабли другого государства равносильно объявлению войны. Никакого другого варианта развития событий тут быть не должно было.

И опять не доходит что Север мог запросто отпустить Юг без войны, но на Севере было желание сохранить Федерацию. С тем же успехом если бы в США было желание оттяпать больше территорий, то научились бы формировать армии в процессе захватнической войны. Ресурсы для ведения большой войны у США были, что показала их Гражданская Война. Для сравнения во время войны с Мексикой (сравнительно незадолго до начала ГВ) участвовали десятки тысяч солдат, а во время уже ГВ погибло пол-миллиона. Разницу в масштабах асюсяете?

Это курам насмех! Мексиканскую войну САСШ начали с 8-ю тысячами солдат, а за годы войны смогли вооружить всего до 100 тысяч бойцов, почти 3/4 из которых были волонтёрами необученными.
Армия США выросла из армии Союза. Без войны Севера и Юга она так бы и осталась декоративной противопапуасной армией, малочисленной и слабообученной.

Вашу лобовую кость да на танковую броню - вот была бы броня. Не доходит что если есть идея, то наберётся и армия и будет расти и развиваться по мере ведения боевых действий?

Ресурсы для ведения большой войны у США были, что показала их Гражданская Война.

Ппц... Вспомните прокламацию Линкольна от 15 апреля 1861 года о наборе 75 000 волонтеров для войны с Югом. А это оценка этих "воинов" - "Так было положено начало созданию печально известной 90-дневной милиции — самой неорганизованной и небоеспособной из всех вооруженных формирований гражданской войны".
Ресурсы у них были...

И тем не менее за время войны с двух сторон воевало более 3млн солдат, за время войны перевооружили армию, начали модернизировать флот. Какое государство на Американском континенте могло с такой силой потягаться?

 

[Kali]

shmak

Клинический случай

Рад, что Вам не чужда самокритика.

Ну не доходит идея что всё нужно судить по возможностям и если бы США реально хотели, то и Куба и Филлипины и многое другое стало бы штатами в своё время. Нужны возможности и желание.

Так они и стали тем, чем США хотели их видеть. В своё время.

Япония например без всякой угрозы извне или весткой причины, ну кроме провозглашения "защиты" Азии, взяла да вторглась в Азию и там капитально осталась пока её не выперли силой.

Отвечу Вам вашими словами: - "Разницу между причиной и следствием отказываетесь понимать наотрез". КОГДА Япония вторглась в азию, неужто в период Сакоку?

Ну там была "полицейская акция" из-за банального пиратства. Какая к чёрту может быть война в этом случае? Президент (он же главнокомандующий под конец) послал маринов надавать им по мозгам, чтоб не дурили и всех делов. Другое дело что действительно Конституцию перевирают и нарушают, когда могут, ну дак и Путин наверняка свои тёмные делишки крутит, когда может. Это природа всех нас грешных, но это никак не повод ругать законы против коррупции или какие другие. Что касается противоречивости, то если вы признаёте что ЛЮБЫЕ законы можно трактовать по разному, то какие могут быть отдельные притензии к американской конституции? Можно только судить о качестве и логичности текста. К этому притензии есть?

Во-первых, это была война. Её объявили. Стороны находились в состоянии войны, со сражениями, убитыми, пленными, потом было перемирие и проч.
Во-вторых, "действительно Конституцию перевирают и нарушают... Это природа всех нас грешных... ЛЮБЫЕ законы можно трактовать по разному..." Поэтому, с надеюсь Вы заметили, я не критикую Конституцию США как документ, а критикую политику проводимую руководством США в отдельные моменты истории. Причём критикую как иностранный гражданин, то есть весьма субъективно.

Что опять не то? Территория была открытая, а потом вступили в силу процессы самоопределения населения. У нас тут сейчас то же самое происходит на Юге с нелегалами, а там вроде даже граница есть. История повторяется... наоборот.

Не совсем. Территория была открыта в том смысле, что правительство Мексики поощряло приобретение земли в собственность на этих территориях, но оно не допускало никаких вопросов о спорности своего суверенитета над ними. Вопросы спорности суверенитета сначала поставили помещики из Техаса, а потом правительство США.

Насколько я знаю нападение одного государства (не пиратов) на корабли другого государства равносильно объявлению войны. Никакого другого варианта развития событий тут быть не должно было.

А почему тогда Турция с Израилем не воюют? РФ с Японией, Япония с Китаем, Норвегия с РФ?

Вашу лобовую кость да на танковую броню - вот была бы броня. Не доходит что если есть идея, то наберётся и армия и будет расти и развиваться по мере ведения боевых действий?

Угуууу... Сидит, значит, некий Джон Пупкинс у себя в коровнике, по привычке коровам хвосты крутит, а тут к нему Президент подходит и говорит так вкрадчиво:
-- Джон, есть у меня Идея, и чтоб реализовать её, тебе Джон надо пойти в армию
А Джон посмотрел на Президента глазами полными осознания важности момента и гордости за оказанную честь и отвечает:
-- Это... Президент... Иди ка ты на XYN, Президент... У меня работы полно.

И тем не менее за время войны с двух сторон воевало более 3млн солдат, за время войны перевооружили армию, начали модернизировать флот. Какое государство на Американском континенте могло с такой силой потягаться?

Вот во время войны Севера и Юга Армия США и родилась в виде весомой силы, которую и на международной арене показать уже не стыдно. И последовали в конце XIX века захватнические войны более высокого уровня чем любезный междусобойчик с нищей и разваливающейся Мексикой. Хотя инерция мышления руководства США в отношении армии определённо существовала, к ПМВ армия США подошла в виде "малочисленной и слабовооружённой, с устаревшей артиллерией и невразумительной тактикой".

 

[X2X]

1. Свобода слова у нас даже если не абсолютная, то её намного больше чем в большинстве стран (может даже больше чем везде).
2. Свобода вероисповедания.
3. Остаётся только предложить попробовать отменить законы: полную анархию на вашу задницу я гарантирую... может тогда поймёте идею.

1. Приехать что ли к Вам, и выйдя на улицу, крикнуть: «негры – козлы, латинос – козлы, пид-сы – козлы!» Интересно, меня наградят за это пепси-колой?
2. Если я у Вас громко заявлю: «я – атеист-коммунист!», то , тогда что будет?
3.Нормальные законы нужно принимать! Вот что! А если закон вгоняет в гроб меня и мою семью – то: нафиг такой закон! Идея понятна?

 

[дончанин]

Россия аж до 1905г, Дуче, Гитлер.

Дуче в начале века??? :wow: История по американски

И что с того? Из-за того что невозможно обеспечить выполнение законов на все 100% надо отменить законы? Интересная логика. Единственное что законы отличаются: где умнее, где дурнее. Мне наши (то есть Конституция) более-менее нравятся. Не само совершенство, но лучшего (по-моему) не припомню.

Мазохистам боль нравится, будем всех лупить под угрозой бомбежек?

В остальном же конституция направляет общие политические настроения в стране. Опять-таки за всё время, даже во время Великой Депрессии мы даже близко к диктатуре или монархии не подошли.

Ага, ага при ФДР была абсолютная демократия и свобода, лагеря там организовали, японцев депортировали, тонущих японцев с пулеметов...

Свобода слова у нас даже если не абсолютная, то её намного больше чем в большинстве стран (может даже больше чем везде). Свобода вероисповедания. Защита частной собственности хорошая. Разделение ветвей власти с наделением каждой ветви достаточной властью.

а) Это когда слова мама и папа запрещают?
б) Это когда сатанизм поощряется?
в) Напомните что там с коммунистами 50 лет назад делали, и что такое Гуантанамо?

Остаётся только предложить попробовать отменить законы: полную анархию на вашу задницу я гарантирую... может тогда поймёте идею.

Вы опять свой бред мне приписываете? То что в США Конституция ширма для грабежа соседей не означает что законы не нужны

 

[shmak]

Ну не доходит идея что всё нужно судить по возможностям и если бы США реально хотели, то и Куба и Филлипины и многое другое стало бы штатами в своё время. Нужны возможности и желание.

Так они и стали тем, чем США хотели их видеть. В своё время.

Интересная логика. Значит мексиканские территории США хотели видеть штатами, а Кубу не хотели? Плохой остров оказался, так они на нём просто хотели походить туда-сюда. Так можно всё что угодно "объяснить".

Япония например без всякой угрозы извне или весткой причины, ну кроме провозглашения "защиты" Азии, взяла да вторглась в Азию и там капитально осталась пока её не выперли силой.

Отвечу Вам вашими словами: - "Разницу между причиной и следствием отказываетесь понимать наотрез". КОГДА Япония вторглась в азию, неужто в период Сакоку?

Не дошла моя идея. Я уже и так и этак пытался, но похоже без всякого результата. Я бы попробовал объяснил на пальцах, но через океан не могу.

Ну там была "полицейская акция" из-за банального пиратства. Какая к чёрту может быть война в этом случае? Президент (он же главнокомандующий под конец) послал маринов надавать им по мозгам, чтоб не дурили и всех делов. Другое дело что действительно Конституцию перевирают и нарушают, когда могут, ну дак и Путин наверняка свои тёмные делишки крутит, когда может. Это природа всех нас грешных, но это никак не повод ругать законы против коррупции или какие другие. Что касается противоречивости, то если вы признаёте что ЛЮБЫЕ законы можно трактовать по разному, то какие могут быть отдельные притензии к американской конституции? Можно только судить о качестве и логичности текста. К этому притензии есть?

Во-первых, это была война. Её объявили. Стороны находились в состоянии войны, со сражениями, убитыми, пленными, потом было перемирие и проч.
Во-вторых, "действительно Конституцию перевирают и нарушают... Это природа всех нас грешных... ЛЮБЫЕ законы можно трактовать по разному..." Поэтому, с надеюсь Вы заметили, я не критикую Конституцию США как документ, а критикую политику проводимую руководством США в отдельные моменты истории. Причём критикую как иностранный гражданин, то есть весьма субъективно.

Это смутно. США откупались от пиратов до 1800г, а потом им надоело и конгресс выделил президенту несколько фрегатов в полное его прямое подчинение для анти-пиратских операций (хотя тут налицо слияние пиратства и государства в Северной Африке). В принципе война не была объявлена, но президенту Конгресс дал определённые полномочия в контексте акта о "защите коммерции и моряков от нападений трипольских пиратов". Были и боевые действия для освобождения американских заложников. Да и сам текст перемирия говорил конкретно о выкупе заложников (США за них отдали $60тыс). Так что не совсем понимаю что вы хотите сказать.

Ну а в остальном, если вы не критикуете Конституцию, а именно действия правительства США в отдельные моменты истории, то у нас с вами тут не будет никаких разногласий.

Что опять не то? Территория была открытая, а потом вступили в силу процессы самоопределения населения. У нас тут сейчас то же самое происходит на Юге с нелегалами, а там вроде даже граница есть. История повторяется... наоборот.

Не совсем. Территория была открыта в том смысле, что правительство Мексики поощряло приобретение земли в собственность на этих территориях, но оно не допускало никаких вопросов о спорности своего суверенитета над ними. Вопросы спорности суверенитета сначала поставили помещики из Техаса, а потом правительство США.

И что с того? Самоопределение оно или есть или его нет. Если кто-то хочет отделиться, то это их право отделяться и присоединяться к кому-то другому. Если техасские помещики смогли провернуть отделение, то это их дело.

Насколько я знаю нападение одного государства (не пиратов) на корабли другого государства равносильно объявлению войны. Никакого другого варианта развития событий тут быть не должно было.

А почему тогда Турция с Израилем не воюют? РФ с Японией, Япония с Китаем, Норвегия с РФ?

Насколько я понимаю, то Израиль пытался остановить вхождение корабля с кучей радикалов в зону блокады, которая возникла в ходе предотвращения агрессивных действий правительства Сектора Газа. Вот если бы они захватили корабль в открытом море, себе присвоили, а экипаж взяли в рабство или забрили в АОИ, то ситуация была бы схожей. Конечно можно всегда сказать что Турция не признавала израильскую блокаду, но тут получается смутный территориальный вопрос, который турки всегда могли раздуть в полномасштабную войну, но решили ограничиться идеалогической и экономической войной. В нашем же обсуждаемом случае никаких оправданий действий британского флота нет.

Вашу лобовую кость да на танковую броню - вот была бы броня. Не доходит что если есть идея, то наберётся и армия и будет расти и развиваться по мере ведения боевых действий?

Угуууу... Сидит, значит, некий Джон Пупкинс у себя в коровнике, по привычке коровам хвосты крутит, а тут к нему Президент подходит и говорит так вкрадчиво:
-- Джон, есть у меня Идея, и чтоб реализовать её, тебе Джон надо пойти в армию
А Джон посмотрел на Президента глазами полными осознания важности момента и гордости за оказанную честь и отвечает:
-- Это... Президент... Иди ка ты на XYN, Президент... У меня работы полно.

А потом значит Джон Пупкинс из коровника пошёл таки воевать во имя федерации или во имя отделения? И что его до того останавливало от войны по завоеванию всей Мексики если не отсутствие нужной идеалогии?

И тем не менее за время войны с двух сторон воевало более 3млн солдат, за время войны перевооружили армию, начали модернизировать флот. Какое государство на Американском континенте могло с такой силой потягаться?

Вот во время войны Севера и Юга Армия США и родилась в виде весомой силы, которую и на международной арене показать уже не стыдно. И последовали в конце XIX века захватнические войны более высокого уровня чем любезный междусобойчик с нищей и разваливающейся Мексикой. Хотя инерция мышления руководства США в отношении армии определённо существовала, к ПМВ армия США подошла в виде "малочисленной и слабовооружённой, с устаревшей артиллерией и невразумительной тактикой".

Ну и дайте мне список всех захваченных на "более высоком уровне" Америкой в конце XIX века территорий, по сравнению с которыми поблекли бы территории захваченные у РАЗВАЛИВАЮЩЕЙСЯ (не я написал) Мексики?
И опять таки что же останавливало развитие американской армии в ходе захватнических войн? Жалкая кучка солдат повоевала в Мексике и этим дело кончилось. Вот внутренняя ГВ помогла развить армию, а вот где была захватническая идеалогия, которая бы толкнула США на захватнические войны, в ходе которых армия бы и развилась? Я вот объяснения этого факта от вас жду и не могу дождаться.

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:

1. Свобода слова у нас даже если не абсолютная, то её намного больше чем в большинстве стран (может даже больше чем везде).
2. Свобода вероисповедания.
3. Остаётся только предложить попробовать отменить законы: полную анархию на вашу задницу я гарантирую... может тогда поймёте идею.

1. Приехать что ли к Вам, и выйдя на улицу, крикнуть: «негры – козлы, латинос – козлы, пид-сы – козлы!» Интересно, меня наградят за это пепси-колой?
2. Если я у Вас громко заявлю: «я – атеист-коммунист!», то , тогда что будет?
3.Нормальные законы нужно принимать! Вот что! А если закон вгоняет в гроб меня и мою семью – то: нафиг такой закон! Идея понятна?

1. Укажите мне где в Конституции написано что за выражение свободы слова вас должны награждать пепси-колой?
2. Вполне вероятно что вас пригласят в Белый Дом и предложат работу.
3. Вас законы наказывающие убийства и грабёж вгоняют в гроб? В противном случае напишите что конкретно плохого вы нашли в американской конституции, что её нужно посылать на фиг?

Добавлено спустя 19 минут 18 секунд:

Россия аж до 1905г, Дуче, Гитлер.

Дуче в начале века??? :wow: История по американски

Где я написал про Дуче в начале века? "Россия до 1905г" я вижу, а вот у Дуче нет никакой даты. Что с вами?

И что с того? Из-за того что невозможно обеспечить выполнение законов на все 100% надо отменить законы? Интересная логика. Единственное что законы отличаются: где умнее, где дурнее. Мне наши (то есть Конституция) более-менее нравятся. Не само совершенство, но лучшего (по-моему) не припомню.

Мазохистам боль нравится, будем всех лупить под угрозой бомбежек?

Процитируйте что такого мазохисткого вы нашли в американской конституции?

В остальном же конституция направляет общие политические настроения в стране. Опять-таки за всё время, даже во время Великой Депрессии мы даже близко к диктатуре или монархии не подошли.

Ага, ага при ФДР была абсолютная демократия и свобода, лагеря там организовали, японцев депортировали, тонущих японцев с пулеметов...

Кто говорил про "абсолютную демократию"? В США её никогда не было и никто её никогда не объявлял.

Свобода слова у нас даже если не абсолютная, то её намного больше чем в большинстве стран (может даже больше чем везде). Свобода вероисповедания. Защита частной собственности хорошая. Разделение ветвей власти с наделением каждой ветви достаточной властью.

а) Это когда слова мама и папа запрещают?
б) Это когда сатанизм поощряется?
в) Напомните что там с коммунистами 50 лет назад делали, и что такое Гуантанамо?

а) Процитируйте закон, который запрещает слова мама и папа?
б) Процитируйте закон, который поощряет сатанизм?
в) На коммунистов оказывалось давление 50 лет назад, но их не сажали конкретно за коммунизм и партию не запрещали. Гуантанамо вообще находится вне компетенции американской конституции.

Остаётся только предложить попробовать отменить законы: полную анархию на вашу задницу я гарантирую... может тогда поймёте идею.

Вы опять свой бред мне приписываете? То что в США Конституция ширма для грабежа соседей не означает что законы не нужны

С вашей "логикой" я могу запросто брякнуть что Уголовный Кодекс РФ ширма для убийств и грабежей. Вы мне так и не смогли продемонстрировать чем конкретно Конституция побуждает к грабежам соседей, а просто в ответ брякаете всякую несвязную чушь, шевелите бровями и делаете умный вид.

 

[Kali]

shmak

Интересная логика.

Ага. Логика действительно интересная наука.

Значит мексиканские территории США хотели видеть штатами, а Кубу не хотели?

Не знаю, хотели или не хотели США видеть Кубу ещё одним штатом, но за контроль над ней держались зубами и когтями. Да и сравнивать "Мексиканские территории" и Кубу не совсем корректно - С Мексикой ситуация была как у Третьего Рейха и Чехословакии, а с Кубой нет, не было там огромной "пятой колонны".

Не дошла моя идея. Я уже и так и этак пытался, но похоже без всякого результата. Я бы попробовал объяснил на пальцах, но через океан не могу.

Так может быть проблемма в идее? Попробуйте сравнивать сравнимое и будут Вам счастье, радость и другие положительные эмоции.

Это смутно. США откупались от пиратов до 1800г, а потом им надоело и конгресс выделил президенту несколько фрегатов в полное его прямое подчинение для анти-пиратских операций (хотя тут налицо слияние пиратства и государства в Северной Африке). В принципе война не была объявлена, но президенту Конгресс дал определённые полномочия в контексте акта о "защите коммерции и моряков от нападений трипольских пиратов". Были и боевые действия для освобождения американских заложников. Да и сам текст перемирия говорил конкретно о выкупе заложников (США за них отдали $60тыс). Так что не совсем понимаю что вы хотите сказать.

Война была объявлена. Конгресс за войну не голосовал. Корабли были посланы президентом Джефферсоном, о чём он оповестил Конгресс. Имели место боевые действия на море и на суше. Вывод: Имело место нарушение Конституции, но все всё поняли, прониклись и вошли в положение. Иногда приходится наплевать на формальности в интересах дела. Ещё один вывод - Конституция конечно "священная корова", но жизнь не столь идеалистична.
Так Вы понимаете, что я хотел сказать?

Ну а в остальном, если вы не критикуете Конституцию, а именно действия правительства США в отдельные моменты истории, то у нас с вами тут не будет никаких разногласий.

Критиковать Конституцию США - это то же что критиковать Конституцию СССР - государствами правят не конституции, а люди.

И что с того? Самоопределение оно или есть или его нет. Если кто-то хочет отделиться, то это их право отделяться и присоединяться к кому-то другому. Если техасские помещики смогли провернуть отделение, то это их дело.

А Вы не путайте войну за независимость Техаса и Мексиканскую войну - на момент вступления САСШ в войну вопрос стоял о территориях, а не о праве самоопределения. А во-вторых техасцам американского (САСШ) происхождения ничего не мешало самоопределяться у себя на родине, а не отхватывать кусок от территории Мексики, тоже мне, блин, албанцы местечковые.

В нашем же обсуждаемом случае никаких оправданий действий британского флота нет.

Замечательно. Какие оправдания у САСШ по поводу вторжения в Канаду? Детскую отмазку "они первые начали" прошу не использовать, ибо на действия флота ВБ САСШ ответили пират... то есть каперским террором в Атлантике.

А потом значит Джон Пупкинс из коровника пошёл таки воевать во имя федерации или во имя отделения? И что его до того останавливало от войны по завоеванию всей Мексики если не отсутствие нужной идеалогии?

Именно то, что сей Джон ничего завоёвывать не хотел, ему в своём Висконсине просто начхать, что там происходит в Техасе. А вот идея не дать развалиться стране, которую считаешь своей Родиной, - она несколько более животрепещуща и берущая за сердце любого человека, для которого слово "патриотизм" не просто термин из лексического словаря. Ну собственно как и желание сохранить статус-кво, если речь идёт об Юге.

Ну и дайте мне список всех захваченных на "более высоком уровне" Америкой в конце XIX века территорий, по сравнению с которыми поблекли бы территории захваченные у РАЗВАЛИВАЮЩЕЙСЯ (не я написал) Мексики?

И опять таки что же останавливало развитие американской армии в ходе захватнических войн? Жалкая кучка солдат повоевала в Мексике и этим дело кончилось. Вот внутренняя ГВ помогла развить армию, а вот где была захватническая идеалогия, которая бы толкнула США на захватнические войны, в ходе которых армия бы и развилась? Я вот объяснения этого факта от вас жду и не могу дождаться.

А при чём здесь "поблекли бы территории захваченные у РАЗВАЛИВАЮЩЕЙСЯ (не я написал) Мексики"? Более высокий уровень означает, что воевали не на местечковом уровне две свежеобразованные страны, одна из которых ещё даже не оправилась от войны за независимость, а то что США решились оттяпать территории у европейской страны, пусть даже территории эти колониальные, а страна весьма захиревшая.
Вы спрашиваете: - "что же останавливало развитие американской армии в ходе захватнических войн?". Вот именно то, что они захватнические и останавливало. Простым гражданам-работягам тяжело объяснить что они должны умирать за сотни миль от своего дома за интересы группы денежных мешков имеющих власть.

 

[дончанин]

shmak
То есть у вас все хорошо потому что про плохое в Конституции не написано? Если вы живете в конституции а не в стране, то спорить с вами глупо, если же вы понимаете что клочок старой бумаги на жизнь США мало влияет но хитрите - тем более

 

[alrick]

Не знаю

О чем и речь

Война была объявлена.

И где можно почитать об этом объявлении войны?

Имели место боевые действия на море и на суше.

Для американского законодательства "война" и "боевые действия" не являются синонимами.

Конгресс за войну не голосовал

Конгресс принял:
"An act for the Protection of Commerce and seamen of the United States against the Tripolitan cruisers"

Вывод: Имело место нарушение Конституции

Чей вывод?
Ваш?
Вы юрист?

техасцам американского (САСШ) происхождения ничего не мешало самоопределяться у себя на родине, а не отхватывать кусок от территории Мексики

Американцы там были у себя "на родине" так же как и мексиканцы.


Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

Если вы живете в конституции а не в стране

Для американцев само США и есть конституция.

то спорить с вами глупо, если же вы понимаете что клочок старой бумаги на жизнь США мало влияет но хитрите - тем более

Глупо - если судить о США по украинским понятиям.

Добавлено спустя 37 минут 46 секунд:

Ув. господа американцы!
По данным РосСтата, цены ЖКХ в РФ за двенадцать последних лет увеличились таким образом:
На электроэнергию - в 7,5 раз;
На газ -в 10 раз;
На обслуживание и ремонт в 13-15 раз;
На холодное и горячее водоснабжение -в 14-16 раз.

Я понимаю, что у вас там все ужасно, последний хрен без соли доедаете, просто жутко озабочены голодухой.... (хуже, говорят, чем в КНДР).
Но может быть, расскажете, как у вас с аналогичными тарифами дело обстоит? За последние 10-12 лет?
Заранее благодарю! :OK-)

Немного подорожали, но в разы не заметил.

Вот бензин раза в 2 подскочил.

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

В Советском Союзе теоретически тоже можно было реализовать такую систему в рамках коммунистической идеологии.

Пока были троцкие да зиновьевы

Выборы депутатов - коммунист Иван от партии "Коммунисты СССР" предлагает купить 999 БМП и 1 танк, коммунист Василий от партии "Советские коммунисты" предлагает купить 998 БМП и 2 танка. Выбираем товарищи, демократия восторжествовала.

Выборы депутатов КУДА?

 

[Kali]

alrick

Kali писал(а):

Не знаю



О чем и речь

Это называется "вырвать из контекста". Или это норма общения принятая в США - "здесь читаю, здесь не читаю, а здесь я рыбу заворачивал"?

Kali писал(а):

Война была объявлена.



И где можно почитать об этом объявлении войны?

Вы так плохо знаете свою историю?

Для американского законодательства "война" и "боевые действия" не являются синонимами.

Да Вы чё... А мужики... то есть отцы-основатели, и не знают...

Конгресс принял:

"An act for the Protection of Commerce and seamen of the United States against the Tripolitan cruisers"

:aplodir: Я рад за конгресс.

Kali писал(а): Вывод: Имело место нарушение Конституции



Чей вывод?

Ваш?

Вы юрист?

Таки, а Ви с какой целью интересуетесь?

Kali писал(а):

техасцам американского (САСШ) происхождения ничего не мешало самоопределяться у себя на родине, а не отхватывать кусок от территории Мексики



Американцы там были у себя "на родине" так же как и мексиканцы.

Маленькая поправка - США и Мексика, конечно, находятся на одном континенте, но НЕ ЯВЛЯЮТСЯ одним государством. Я конечно знал что в США с географией плохо, но не думал что "воздух свободы" так действует даже на понаехавших.

Для американцев само США и есть конституция.

Пафос - 18,5 тонн.

 

[alrick]

Просто Вы приводили в качестве аргумента политику изоляционизма, а Вам напомнили, что политика изоляционизма в рамках доктрины Монро не предполагала изоляции США в собственных границах, как это было, например, в Японии, а предполагала, скорее, изоляцию Американского континента от воздействия европейской политики.

Так и степень изоляционизма бывает разная

Добавлено спустя 17 минут 14 секунд:

Это называется "вырвать из контекста".

Или это просто вера человека, который пергамент "никогда не читал, но гневно осуждает"?

Или это норма общения принятая в США - "здесь читаю, здесь не читаю, а здесь я рыбу заворачивал"?

Ага

Вы так плохо знаете свою историю?

Ну так утрите мне нос моим не знание и проведите ссылку на это обьявление войны

Да Вы чё... А мужики... то есть отцы-основатели, и не знают...

И отцы основатели об этом знали

president shall be commander in chief of the army and navy of the United States

Таки, а Ви с какой целью интересуетесь?

С целью познания.

Маленькая поправка - США и Мексика, конечно, находятся на одном континенте, но НЕ ЯВЛЯЮТСЯ одним государством. Я конечно знал что в США с географией плохо, но не думал что "воздух свободы" так действует даже на понаехавших.

Ваша попытка съязвить не меняет факта что ни мексиканцы ни американцы спрашивали команчей о т.п. где им заселятся.
"на родине"

Пафос - 18,5 тонн.

А хоть 30 тон навесьте, американцам ваше мнение (как и юридическое) до лампочки.

Другое дело если бы тема была: США, как их видят россияне и украинцы.

Добавлено спустя 6 минут 35 секунд:

Республиканцы и демократы друг к другу

Как "белые" и "красные" без мордобоя.

Добавлено спустя 25 минут 5 секунд:

С 1641 по 1853 годы в Японии проводилась политика сакоку. Будьте любезны в подтверждение своего высказывания предоставить список территорий захваченных Японией в этот период.

Присоединили Сахалин в 1807
Не подходит?

 

[дончанин]

Глупо - если судить о США по украинским понятиям.

То есть Конституция США соблюдается полностью?