США: настоящее и будущее

[алексей с сахалина]

Ни если, а когда.

Считалось что лет 200-300.

 

[TimeJedi]

Считалось что лет 200-300.

Союза не хватило и на 100. Даже несмотря на войну которая по идее, должна возвышать наиболее компетентных.

 

[Бабуин382]

Союза не хватило и на 100. Даже несмотря на войну которая по идее, должна возвышать наиболее компетентных.

Слишком мало времени было для создания новой руководящей элиты, живущей вложенными идеями и действующей по единому замыслу. Сама по себе победа в войне этому не помогла. Тут много чего - врождённая подозрительность вождя, грызня между претендентами на наследие и прочее. Не успел СССР пройти тот путь, когда внутренняя и внешняя политика государства осуществляется независимо от особенностей личных качеств первого лица.

 

[алексей с сахалина]

Союза не хватило и на 100. Даже несмотря на войну которая по идее, должна возвышать наиболее компетентных.

Строить гаокао на марксистско-ленинской теории такая себе была затея.
Да и с гуанси после Красного Императора толком не боролись а еще шэньши развели как собак нерезанных

 

[MiSKiRaT]

А судьи кто?
Пример закрытого общества при этом не являющегося догматичной, сверх радикальной религиозной сектой у нас есть. Это СССР. При всех неоспоримых прогрессивных преимуществах этого государства, его правящая верхушка выродилась за несколько десятилетий.

То что вы описываете может работать. При нормальных климатических условиях, когда ошибки управления не стоят миллионов жизней. При остро религиозном обществе, догмы которого не обсуждаются и являются истинной в последней инстанции. Вот только это общество стагнации. При таком строе невозможно развитие науки и техники что своими результатами улучшают жизнь каждого гражданина. При таком раскладе, это не жизнь, это существование, как у тараканов. Родился, нарожал детей, умер. Повторюсь, это не человеческая цивилизация. Это существование просто очередного биологического вида.

Есть не нулевая вероятность что Хомо Сапиенс это первая и даже единственная разумная форма жизни во всей наблюдаемой вселенной и это преступление влачить существование как у крыс или рыб каких, просто что бы "плохие люди не отсвечивали". Мы вымрем и относительно скоро если не покинем землю. А закрытое общество землю не покинет 100%, "Деды на других планетах не жили и нам не надо".

Что ж, вы приводите весомый довод, однако СССР был успешным государством, а многие выдающиеся умы вышли именно из среды коммунистических революций. В советскую эпоху страна достигла значительных технологических успехов, подарив миру первоклассных ученых; кроме того, СССР был единственным реальным соперником западных империалистических держав.

Вы правы насчет религиозных обществ: людей там приучают к мысли, что земная жизнь — это лишь испытание, а единственное спасение заключается в смерти и покорности Богу. Это ведет к застою, суевериям и внутренним конфликтам, вызванным спорами вокруг туманных религиозных догм.

Моя позиция заключается в том, что право на свободное высказывание не должно принадлежать каждому. История наглядно показывает, что порой достаточно нескольких слов, чтобы привести к гибели миллионов людей — примером тому служат и демократия, и фашизм. Теоретически, жизнеспособными могли бы быть монархия или жесткий коммунизм, но при условии, что решения принимает достойный и компетентный правящий класс. Король Абдул-Азиз был превосходным правителем: он обеспечил подданных жильем, покончил с бездомностью в Саудовской Аравии и за считанные дни урегулировал серьезные политические кризисы. Вот пример компетентного лидера, который должен стоять у власти — в отличие от всяких недалеких земледельцев или интернет-фанатиков, решающих судьбы других людей.

 

[Читатель]

Что ж, вы приводите весомый довод, однако СССР был успешным государством, а многие выдающиеся умы вышли именно из среды коммунистических революций. В советскую эпоху страна достигла значительных технологических успехов, подарив миру первоклассных ученых; кроме того, СССР был единственным реальным соперником западных империалистических держав.

Вы правы насчет религиозных обществ: людей там приучают к мысли, что земная жизнь — это лишь испытание, а единственное спасение заключается в смерти и покорности Богу. Это ведет к застою, суевериям и внутренним конфликтам, вызванным спорами вокруг туманных религиозных догм.

Моя позиция заключается в том, что право на свободное высказывание не должно принадлежать каждому. История наглядно показывает, что порой достаточно нескольких слов, чтобы привести к гибели миллионов людей — примером тому служат и демократия, и фашизм. Теоретически, жизнеспособными могли бы быть монархия или жесткий коммунизм, но при условии, что решения принимает достойный и компетентный правящий класс. Король Абдул-Азиз был превосходным правителем: он обеспечил подданных жильем, покончил с бездомностью в Саудовской Аравии и за считанные дни урегулировал серьезные политические кризисы. Вот пример компетентного лидера, который должен стоять у власти — в отличие от всяких недалеких земледельцев или интернет-фанатиков, решающих судьбы других людей.

Централизованный институт религии нужен исключительно для укрепления власти правителя. Больше ни для чего. Ну а коммунизм... Это почти построение Царства Божьего на земле, только вместо пророков - Маркс, Энгельс, Ленин. Нужно же было чем-то заполнить религиознай вакуум после отстранения церкви от власти. Другой мощной идеологии не придумали.

 

[nickname]

Вы правы насчет религиозных обществ: людей там приучают к мысли, что земная жизнь — это лишь испытание, а единственное спасение заключается в смерти и покорности Богу. Это ведет к застою, суевериям и внутренним конфликтам, вызванным спорами вокруг туманных религиозных догм.

????? Вера в Бога и поиск спасения в вере и в Боге не является причиной каких-либо неудач. Однако терпимое отношение к догматикам имеет существенные последствия. Ожидание того, что вера не претерпевает изменений и не должна меняться (учитывая, что речь идет о тысячелетиях) это глупо.

Моя позиция заключается в том, что право на свободное высказывание не должно принадлежать каждому. История наглядно показывает, что порой достаточно нескольких слов, чтобы привести к гибели миллионов людей — примером тому служат и демократия, и фашизм. Теоретически, жизнеспособными могли бы быть монархия или жесткий коммунизм, но при условии, что решения принимает достойный и компетентный правящий класс. Король Абдул-Азиз был превосходным правителем: он обеспечил подданных жильем, покончил с бездомностью в Саудовской Аравии и за считанные дни урегулировал серьезные политические кризисы. Вот пример компетентного лидера, который должен стоять у власти — в отличие от всяких недалеких земледельцев или интернет-фанатиков, решающих судьбы других людей.

Дело в экономической эффективности системы. Обеспечивает ли система людям достойную жизнь. Люди ценят это и могут за это бороться. Как бы ни называлась эта система. Каждый человек должен иметь право выражать свое мнение и рассчитывать на то, что будет учитываться воля большинства. Если они невежественны, государство обязано обучать и учить их. Иное ведет к краху — будь то на Западе или на Востоке. Элиты, если они замыкаются в узком кругу, неизбежно становятся склонными к искажению своих функций.
Без обид, но саудовское королевство и его правители не очень хороший пример успешной системы. Богатство Саудовской Аравии было создано не усилиями ее подданных или успехом системы, а использованием природных богатств, которые Аллах даровал этой части мира. Саудовская Аравия настолько любима своими гражданами, что в ее армию идут почти исключительно иностранные наемники, и которая постоянно доказывает свою решимость защищать государство, которое ей платит, в битвах с хуситами.

 

[MiSKiRaT]

????? Вера в Бога и поиск спасения в вере и в Боге не является причиной каких-либо неудач. Однако терпимое отношение к догматикам имеет существенные последствия. Ожидание того, что вера не претерпевает изменений и не должна меняться (учитывая, что речь идет о тысячелетиях) это глупо.

Вы правы, вера действительно меняется — в конечном счёте человеческая природа берёт верх над волей Божьей.

Дело в экономической эффективности системы. Обеспечивает ли система людям достойную жизнь. Люди ценят это и могут за это бороться. Как бы ни называлась эта система. Каждый человек должен иметь право выражать свое мнение и рассчитывать на то, что будет учитываться воля большинства. Если они невежественны, государство обязано обучать и учить их. Иное ведет к краху — будь то на Западе или на Востоке. Элиты, если они замыкаются в узком кругу, неизбежно становятся склонными к искажению своих функций.

Лидеры уходят из жизни, на смену им приходят новые. Важно понимать, что найти компетентного правителя — задача непростая, будь то в условиях демократии или фашизма. Теоретически, управление государством небольшой группой лиц вполне возможно — это подтверждается историческим опытом многих поколений. И всё же, тот, кто рождён быть правителем, предпочтительнее того, кто добился власти сам. Слова и поступки человека, избранного другими людьми, не обязательно будут истинными — демократия наглядно это демонстрирует. К тому же, кто знает — вдруг у новоизбранного «правителя» есть личные счёты с какой-то группой людей? Тот же, кто рождён для власти, с детства воспитывается и обучается своей роли — семьёй или политическими советниками, — что в итоге приводит к тому, что государством управляют хорошо подготовленные люди.

Знаете, наличие у людей свободы воли и свободы слова неизбежно ведёт к демократии, а это — плохо.

Без обид, но саудовское королевство и его правители не очень хороший пример успешной системы. Богатство Саудовской Аравии было создано не усилиями ее подданных или успехом системы, а использованием природных богатств, которые Аллах даровал этой части мира. Саудовская Аравия настолько любима своими гражданами, что в ее армию идут почти исключительно иностранные наемники, и которая постоянно доказывает свою решимость защищать государство, которое ей платит, в битвах с хуситами.

Если экономика обеспечивает потребности людей, то проблем становится меньше; если же нет — приходится идти на жертвы. Саудовской Аравии, безусловно, повезло: она получила огромные доходы благодаря своим природным богатствам. И если бы не приток капитала, страна, скорее всего, распалась бы на три отдельных государства, каждое из которых придерживалось бы своего религиозного течения — причем одно из них, вероятно, находилось бы под полным контролем Ирана.

Саудовская Аравия доказала, что монархия может быть эффективной. Коммунизм — это идеал, но воплотить его на практике крайне сложно.

 

[Supremum]

Только если всё это будут контролировать не люди. Иначе через 20-30 лет "хорошими" люди будут только "правильные" люди.

Поэтапный приход к власти авторизованных праграммно-аппаратных комплексов в рамках действующего законодательства.

 

[Чёрный]

И всё же, тот, кто рождён быть правителем, предпочтительнее того, кто добился власти сам. Слова и поступки человека, избранного другими людьми, не обязательно будут истинными — демократия наглядно это демонстрирует. К тому же, кто знает — вдруг у новоизбранного «правителя» есть личные счёты с какой-то группой людей? Тот же, кто рождён для власти, с детства воспитывается и обучается своей роли — семьёй или политическими советниками, — что в итоге приводит к тому, что государством управляют хорошо подготовленные люди.

Да сразу на касты всех поделить и всех делов.
Те самые потомственные аристократические дома формировались когда было так называемое воинское сословие. И путь туда из вне был практически не реален. И именно аристократы в случае чего воевали. В первых рядах. А сейчас на ЛБС отправить могут любого если будет надо. И значит у любого должны быть не только обязанности но и права. А идиотов и гениев любая система выдает с одинаковой вероятностью.Тут уж как повезет.

 

[nickname]

Лидеры уходят из жизни, на смену им приходят новые. Важно понимать, что найти компетентного правителя — задача непростая, будь то в условиях демократии или фашизма. Теоретически, управление государством небольшой группой лиц вполне возможно — это подтверждается историческим опытом многих поколений. И всё же, тот, кто рождён быть правителем, предпочтительнее того, кто добился власти сам. Слова и поступки человека, избранного другими людьми, не обязательно будут истинными — демократия наглядно это демонстрирует. К тому же, кто знает — вдруг у новоизбранного «правителя» есть личные счёты с какой-то группой людей? Тот же, кто рождён для власти, с детства воспитывается и обучается своей роли — семьёй или политическими советниками, — что в итоге приводит к тому, что государством управляют хорошо подготовленные люди.

Знаете, наличие у людей свободы воли и свободы слова неизбежно ведёт к демократии, а это — плохо.

История свидетельствует об обратном. Человек из правящей семьи может не отличаться умом, но всё равно придёт к власти — просто в силу своей принадлежности к этой семье. Это может произойти (и происходит) и в штатах, где выборы происходят регулярно. В конце концов, кого-то, кого выбрали на выборах, легче заменить, да? По крайней мере, так было до сих пор.
Распространение ислама в начале также произошло благодаря системе, которая выявляла лучшее на поверхности, независимо от происхождения...

Саудовская Аравия доказала, что монархия может быть эффективной. Коммунизм — это идеал, но воплотить его на практике крайне сложно.

Саудовская Аравия еще ничего не доказала. Его существование совпало с существованием двух противостоящих блоков или доминированием одного оставшегося. Теперь мир меняется. Мультиполярность становится доминирующей. Полагаться только на США больше не является гарантией безопасности. Государствам приходится полагаться на собственных граждан, поскольку поддержка из-за рубежа стала ненадежной. Итак, наступает время, когда Саудовской Аравии (и не только ей) также придется доказать качество своей системы своей устойчивостью...