экс майор написал(а):
Breeze
Я вот не спец в этой области, но вопрос у меня:
Че Вы так сцепились по поводу Боевой нагрузки то?
- Сцепились потому, что отношение максимального веса полезной нагрузки к весу пустого самолёта есть показатель уровня совершенства конструирования самолётов в данной стране (так же и отношение максимального взлётного веса к весу пустого).
И "противный" F-111D (14,300:21,537 и 45,300:21,537) по этому вопросу превосходит не только созданный в противовес ему хронологически близкий Су-24 (7,000:21,200 и 39,700:21,200), но и созданный спустя десятилетия Су-34 (8,000:22,300 и 45,100:22,300).
Начался спор с того, что мои оппоненты наперебой пытались протолкнуть тезис, что российское самолётостроение сегодня далеко позади оставило американское самолётостроение 20-летней давности, полагая, что прогресс там строго привязан к конкретным хронологическим моментам. Поэтому мне и приходится приводит эти примеры, чтобы проиллюстрировать, что здесь нет такой прямой зависимости и совершенно необязательно российский самолёт выпуска 2011 года будет превосходить по ЛТХ какой-то американский, выпущенный не просто раньше, а
гораздо раньше!
Я вот думаю, что самолет то проектировался под конкретную нагрузку (вооружение) которое предполагалось ему иметь исходя из задач, что перед ним ставились. Ведь наверняка никто не ставил задачи построить самолет с максимально возможной грузоподьемностью.
- Каждый самолёт, в особенности бомбардировщик-рекетоносец стараются спроектировать под
максимально возможную боевую загрузку, - при условии, что это не скажется фатально на его взлётно-посадочных характеристиках и ЛТХ.
И думаю бомбы - это сейчас не самое главное оружие. Я вообще с трудом представляю где их можно использовать в современном бою. Разве что против партизан и мирных жителей.
- Это глубокое заблуждение, здесь, на этом форуме неоднократно обсуждали: сегодняшние крылатые бомбы малого диаметра планируются как раз как одно из самых перспективных средств поражения в ближайшем будущем. Это бомбы типа GBU-53B и им подобные:
http://avia-forum.com/forum/99-815-1#2673
http://www.raytheon.com/capabilities/products/sdbii/
http://www.ausairpower.net/APA-SDB.html
Нужно уточниться по поводу конкретных задач в конкретных условиях ведения войны для 111 и 34. Времена то изменились.
- Для F-111 и Су-34 задачи работы по наземным целям не изменились: если раньше F-111 выходил на околозвуковой скорости к целям на предельно малой высоте 60 метров, чтобы сбросить на них бомбы, то сегодня эту же задачу будет выполнять Су-34, инсайдеры утверждают, что у него минимальная высота полёта с огибанием рельефа доведена до 50 метров (у Су-24 минимальная высота полёта в автоматическом режиме была 200 метров над равнинной местностью).
Разумеется, сегодня есть и крылатые ракеты с разной дальностью пуска, и планирующие бомбы с разной дальностью пуска, но КР, у которой дальность полёта в сотни км, можно пускать с чего угодно, а планирующие бомбы Су-34 он не сможет бросать, не подвергая себя риску быть сбитым ПВО
серьёзного противника.
Так Задачи:
Су-34
1.
2.
3.
F-111
1.
2.
3.
Может так правильно?
:think:
Я ТАК думаю...
- Они идентичны и для F-111, работавшему по целям во Вьетнаме 40 лет назад и для Су-34 на поле боя сегодняшнего дня, если придётся опять воевать с какой-нибудь Грузинской империей:
это маловысотный прорыв и работа по цели с предельно малых высот. Это сегодня единственный способ для Су-34 успешно выполнить боевое задание с минимальным риском для себя.
Для Су-34 пока не создано средств поражения, аналогичных американским и нет систем наведения, аналогичных американским - ГЛОНАСС ещё не позволяет полноценно применять бомбы и ракеты со спутниковым наведением, при нахождении самолёта вне зоны поражения вражеской ПВО. Ну, и ЭПР у Су-34, мягко скажем, "несколько квадратных метров"...
