Т-50 (ПАК ФА) - свободное обсуждение

[buterbrod2]

Стелс-саморезы

Пес с ними.. а линзы люнеберга они носят? А то неровен час, засветит супостат их каким манером....

 

[Andrew_spb]

Конечно верю:

Так ты определись, какая ЭПР средняя, минимальная или с выгодного ракурса. Кто говорит, американцы, китайцы, Погосян или еще кто. Я уже запутался в твоих разрозненных умозаключениях и, постоянно меняющихся цифрах.

 

[eshik_terminator]

Пес с ними.. а линзы люнеберга они носят? А то неровен час, засветит супостат их каким манером....

Да нет, что Вы, они носят исключительно имитаторы линз люмберга, дабы супостат совсем обосрался в своих расчётах.

 

[vl690001x]

Часто можно прочитать тут, что использование радиопрозрачных материалов в обшивке самолета может как-то содействовать его стелсовости.
Я этого не понимаю.
По-моему, это наоборот ее радикально ухудшает. Ведь внутри самолета в любом случае куча металла, и расположить его так чтобы он не отражал радиосигналы назад, а только в сторону, вероятно вообще нерешаемая задача.

Таким образом, материал обшивки может быть только поглощающий или отражающий, в последнем случае требуется еще и уделить повышенное внимание геометрии поверхности. Но никак не радиопрозрачный.

Если мы посмотрим на F-22, F-35, Т-50, то никак нельзя сказать что они состоят из плоских граней. Там полно кривых линий, а значит, на нормалях всегда будет отражение ровно туда откуда сигнал пришел.

С другой стороны, F-117 напротив граненый.

Означает ли это, что основной вклад в невидимость сейчас вносит именно радиополгощающие покрытия?

 

[Narmer]

Означает ли это, что основной вклад в невидимость сейчас вносит именно радиополгощающие покрытия?

Грубо говоря в на два порядка можно снизить ЭПР ежели штельс пилить. На порядок самой формой планера и на порядок обмазав РПМ.

 

[vl690001x]

Грубо говоря в на два порядка можно снизить ЭПР ежели штельс пилить. На порядок самой формой планера и на порядок обмазав РПМ.

Проюблема в том что это просто слова. Я могу сказать - на 4 порядка - на два обмазав, и на два - формой.
И что ближе к истине?

 

[Alex_F]

Грубо говоря в на два порядка можно снизить ЭПР ежели штельс пилить. На порядок самой формой планера и на порядок обмазав РПМ.

На основе двух китайских научных работ и работы РАН выходит, что основной вклад в уменьшение ЭПР вносит оптимальная форма планера, расчет оптимальной формы ВЗ и РПП(М) для него же, металлизации фонаря. На примере работ Китайцев можем видеть, что средняя (в сравнении с F-15 и Су-27) ЭПР "за счет геометрии" удалось снизить примерно на два порядка с 10-20 кв.м до 0.1 - 0.3 кв.м (для угла наклона 0° и ±5° градусов при ± 30° по азимуту). Если почитаете работу РАН, то там очень хорошо описаны сложности с РПП(М). Так же есть диаграмма до и после нанесения РПП. Можно сказать, что современные РПП(М), в идеале, еще раз в 10 могут уменьшить, имхо. Но это когда всё идеально.

 

[Wann]

С другой стороны, F-117 напротив граненый.

Так он гранёный же потому что просто не хватало вычислительных мощностей на тот момент.

 

[vl690001x]

Так он гранёный же потому что просто не хватало вычислительных мощностей на тот момент.

Это всего лишь форумная теория.
Кстати, B-2 не на много позже появился, а был не граненый.

 

[Wann]

Кстати, B-2 не на много позже появился, а был не граненый.

F117 проектировался в конце 70х, B-2 по сути во второй половине 80х. И как раз суперкомпьютеры с середины 80х бурно начали развиваться.

 

[Wann]

Российские вооруженные силы получат истребители пятого поколения Т-50 в 2019 году, а новейшие зенитные ракетные комплексы С-500 - в 2020 году, что поставит надежный заслон мгновенному глобальному удару противника, заявил министр обороны Сергей Шойгу.

https://www.aviaport.ru/digest/2017/05/24/447653.html

 

[Demin]

 

[алексей с сахалина]

А где лопатки?

 

[Pernatij]

А где лопатки?

Во тьме!

 

[Морсби]

.
Означает ли это, что основной вклад в невидимость сейчас вносит именно радиополгощающие покрытия?

Вот такие характеристики РПП можно найти в сети:

Видно что только за счет РПП можно снизить ЭПР на 3 порядка если обмазать ей весь планер.
Боинг для своего F-15SE заявлял ЭПР на уровне F-35, только за счет РПП без стелс форм у планера.

Поэтому вы правы, РПП, РПМ имеют определяющее значение.
Этим также объясняется невозможность добиться низкой ЭПР в метровых волнах, просто отсутствуют эффективные РПП, если бы все определялось формой планера такой бы проблемы не стояло.

 

[vladimir-57]

 

[Ванка]

 

[Pernatij]

Вот такие характеристики РПП можно найти в сети:

Видно что только за счет РПП можно снизить ЭПР на 3 порядка если обмазать ей весь планер.
Боинг для своего F-15SE заявлял ЭПР на уровне F-35, только за счет РПП без стелс форм у планера.

Поэтому вы правы, РПП, РПМ имеют определяющее значение.
Этим также объясняется невозможность добиться низкой ЭПР в метровых волнах, просто отсутствуют эффективные РПП, если бы все определялось формой планера такой бы проблемы не стояло.

Этим по сути можно закрыть весь холивар по ЭПР.

1. Формой планера и расположением двигателей можно добиться средней ЭПР в ППС в 1 метр на таких машинах как EF и Rafael и 0,5-0,2 если довести это до возможных границ. (F22, F35, немногим менее - ПАК).

Помните над Погосяном смеялись про 0,3-0,5 у американцев и мол у нас так же. Или говорили про 0,5 ЭПР у ПАК? Вот и ответ, что не понимая о чём речь - не стоит смеяться. Всё это верно - если не упоминать про что речь.

2. С помощью РПП - реально на практике снизить ЭПР ещё в на 1-2 порядка в зависимости от желания, технологии и сложности эксплуатации РПП. В теории и рекламе - и на 3 порядка - чего тут жалеть.

3. Если брать идеальные лабораторные условия, и измерять ЭПР строго с одного места, а не усреднять значения - то достижимы фантастические (и совершенно рекламные) данные по ЭПР.

Далее важно понимать, что да, есть виды РПП которые в состоянии снизить ЭПР на три порядка. Но именно только для одной конкретной частоты. При увеличении разброса частот на которой работает РЛС - и эффективность РПП - падает. См. картинку выше.

------------------------------------------------


Вот и сошлась мозаика по заявлениям на пример по F35 и F22.

Да, на F22 планер оптимизирован и в среднем в ППС возможно выдаёт около 0,2. (Погосян даже не соврал). При очень хороших РПП, как известно очень сложных в эксплуатации на F22, он может выдать и 0,002 - в среднем в ППС пока он в идеальном состоянии и для узкого спектра частот.

А вот если:
- в лабораторной теории
- с новым РПП в идеальном состоянии
- и, самое важное, на конкретной идеальной для этого РПП частоте

то вуаля - и рекламы сектантов - не врут.

На практике ни реклама, ни Погосян не имеют значения. А то насколько изношено РПП, сколько на нём грязи и, самое важное, насколько частота РЛС отличается от той частоты под которую заточено РПП. Разница в частоте в 1 ГГц может дать разницу в ЭПР в два порядка. Состояние РПП - ещё на порядок.

Так что 0,02 для строевых и работающих F22 и 0,05 для F35 - в среднем в ППС - как и говорили уже годами - это то на что можно ориентироваться.

У ПАК - тут вопрос какие РПП будут. Будут как у F35 - и ЭПР будет не хуже. В ППС. Бок и хвост у него похуже по планеру.


Так же необходимо иметь в виду, что простым изменением частоты можно сильно увеличить ЭПР вплоть до значений которые имеет сам планер.

То есть и у F22 может быть ЭПР в 0,2 метра, если нехороший противник подберёт не ту частоту что его слёзно просят ВВС США.

Всё естественно для X-диапазона.

 

[Pernatij]

На этом примере отлично видно, что пытаться натянуть сову на глобус с "F-22 против C-300", используя значения ЭПР достижимые только при облучении в x-диапазоне для обзорных и стрельбовых РЛС в совершенно другом диапазоне - это глупо.

 

[алексей с сахалина]

А что за вот штука такая?