У меня тут все не выдавалось времени за неделю…
Итак, продолжим.
Фолиант написал(а):
Фолиант
Вы вроде приводите нужную цитату, но выдергиваете из контекста только то, что вам удобнее в этом споре.
Да неужели?
Фолиант, вы именно что выдергиваете цитату из контекста! И делаете неправильные выводы. Два человека после вас увидели, и все правильно интерпретировали:
Rand0m написал(а):
Я тут лично (из этой цитаты) наблюдаю, что даже на старенькие Т-72Б вешали (и вешают) элементы навесной динамической защиты и резинометаллические экраны. На Т-90 тем более.
Serj написал(а):
Вы как-то извращенно понимаете информацию.
В результате ни одно попадание не привело к потере боеспособности танка.
И это при попадании – 3 ПТУР и 6 РПГ.
Фолиант написал(а):
Именно поэтому они сделали ТАСК и АРАТ. И устанавливают их на свои танки в массовом порядке. А где хоть что-то подобное на нашей «новейщей» модификации Т-90?
Сакральный смысл моего сообщения как раз и заключался в том, что ТАСК это костыль для изначально «хромого» Абрамса. Нам
такой костыль не нужен (поэтому стенания ваши «где наш ТАСК?» выглядят глупо).
У нас изначально гораздо менее «хромой» танк. И примеры Т-72Б в Чечне, переживающих без фатального вреда здоровью танка и экипажа по 10 попаданий РПГ/ПТУР (в отличие от абрамсов с
«их мощной урановой броней» ©
Фолиант) это убедительно доказывают.
Ваш любимый «абрамс», например с бортовым
«солидным броненавесом» (©
Фолиант) прошибается в борт практически с любого ракурса, что показал опыт Афгана и Ирака.
Фолиант написал(а):
Во-вторых, наши «тэшки» (как любовно их именуют в цитируемой Булочниковым статье) как раз и страдают отсутствием подобной круговой защиты от РПГ.
Так что ирония тов. Булочникова гораздо более применима к нашим танкам, нежели к американским.
Защищенность бортов (см. выше) и кормы (см. ниже) «Абрамса» даже последних модификаций (М1А2, М1А2 SEP)
уступает защищенности Т-72Б. Так что ирония Булочникова к «абрамсу» вполне по адресу.
ТАСК, к слову, не модификация (вопреки тому, что вещает педивикия), а комплект, монтируемый на танк.
Фолиант написал(а):
(Хотелось бы отметить, что у гораздо более новых американских «Абрамсов» попадания гранат из РПГ в бортовые экраны, прикрывающие борта над опорными катками, имели печальные последствия: пробивались и бортовые экраны, и корпуса, после чего танки, как правило, выгорали.
После чего американцы стали активно оснащать свои танки круговой защитой от РПГ: навесной ДЗ и противокуммулятивными решетками.
Мало ли чего они
после стали. Я привел эту статью в подтверждение тезиса, что старый Т-72Б был гораздо более защищен (в заводской, подчеркну, комплектации), чем последние модификации «абрамсов».
Фолиант написал(а):
Видите – не имея представления о сути дискуссии, Вы, сами того не желая, подтверждаете мою позицию.
Ничего подобного. Это вы, невнимательно читая мое сообщение, (и не понимая, о чем я вам толкую, видимо в силу недостаточных общих знаний по теме) неправильно трактуете мой пост. И более того – приписываете мне то, чего я не делал.
Вы обвиняете меня в невнимательности и недалекости, что есть классическое действие демагога (трол-ля):
Фолиант написал(а):
не имея представления о сути дискуссии
Фолиант написал(а):
Почитайте «тему», чтобы больше не оказываться в нелепом положении»
:-bad^
Остается только и ответить:
«Какой толстенький!»
Фолиант написал(а):
Речь о защите задней полусферы (задней половины бортов, кормы) конкретной модификации Т-90, не имеющей ни ДЗ, ни экранов на этих участках. Да и в приведенных Gresом примерах такая защита имелась, скорее всего, только в передней полусфере - при атаках в корму или крышу ни о ДЗ, ни об экранах мы ничего не слышим.
Господин Фолиант, во-первых – борта защищены были еще у Т-72Б. Причем если бы вы удосужились пройти по приведенной мною ссылке и поглядеть на фото этих танков, то писать такую глупость
(«такая защита имелась, скорее всего, только в передней полусфере») вы бы не стали, поскольку увидели бы, что весь борт Т-72Б защищен экраном с навесной ДЗ практически на всем его протяжении.
Во-вторых, у обсуждаемой модификации (а тема, если вы не забыли именуется «Т-90М) борт полностью закрыт экраном с встроенной ДЗ (гораздо более эффективной чем навесная) и решеткой в конце. Вы ВНИМАТЕЛЬНО смотрите приводимые в теме картинки.
И вообще, вы зря клевещете на гибкие экраны советских «Тэешек»:
Фолиант написал(а):
Он не «обычный противокуммулятивный» если за обычный брать те жестянки, которые громыхают на бортах наших танков (не 3 пластины ДЗ спереди, а именно вдоль всего борта). Он, как я написал, весьма солидный.
А знаете ли вы, что эти гибкие резино-металлические экраны при гораздо меньшем весе эффективнее останавливают РПГ, летящие в борт по нормали, чем статичный металлический
«броненавес» (© Фолиант) даже с навесной ДЗ?
Фолиант написал(а):
Покажите мне «мероприятие по поднятию живучести» обсуждаемой здесь модификации Т-90 в отношении атак ПТРК задней полусферы танка.
Да уже неоднократно ваше внимание пытались обратить на мероприятия, но вы упорно игнорируете это дело.
Еще раз, коротенько и бегло:
Решетки на корме башни, внутренняя перекомпоновка башни, ВДЗ на корме башни (чего нет ни у одного западного танка!), борт, весь (кроме выхлопного отв.) укатанный экраном с ВДЗ.
Где в ТАСКе ДЗ на бортах и корме башни? Нету даже навесной (про встроенную скромно молчим). Решеточка на попе это значительное усиление в Задней полусфере???
Ага, при том что защищенность кормы «абрамсов» всех модификаций до сих пор оставляет желать много лучшего и является
недостаточной! Ведь толщина кормового бронелиста «абрамсов» меньше в сравнении не только с последними советскими машинами, но и с такой древностью, как Т-54 и даже Т-44! Толщина бронелиста американца аж 20 мм (на Т-34 и то 45 мм было).
Как будем американских оружейников называть?
И после этого вы будете утверждать, что американские конструктора в ТАСКе уделили
особое внимание (гораздо большее чем русские лапотники) защищенности танковой задницы и она теперь достаточная?
А если еще припомнить конструктивный просчет с ВСУ на торце башни, когда из за одной 12,7 мм пули целый «абрамс» выгорел… то действительно впору выставлять американских танкостроителей образцом для подражания.
